Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-64168/17

г.Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-227284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижика А.С.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-227284/16, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Яковлевич А.М. и присоединившихся лиц Осипова И.М., Плотниковой Ю.Ф., Маслова Р.А., Виригиной Е.В., ООО "Свис-Гарант"

к ответчикам - Чижик А.С., ЗАО "Фирма "НОРТОН",

3-и лица: ТСЖ "Золотое Руно", Управление Росреестра по Москве, ООО "Ресурс СТ"

о признании договора недействительным, о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Яковлевич А.М., Осипова И.М., Плотниковой Ю.Ф., Маслова Р.А., Виригиной Е.В., - Ганзя А.А. по доверенности от 19.10.2017; 21.10.2017; 18.10.2017;

от ответчиков: Чижик А.С. - Ямщикова Е.В. по доверенности от 28.04.2017;

от третьих лиц: ТСЖ "Золотое Руно" - Крашенинников С.В. по доверенности от 03.07.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Яковлевич А.М. и присоединившиеся лица Осипов И.М., Плотникова Ю.Ф., Маслов Р.А., Виригина Е.В., ООО "Свис-Гарант" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании частично недействительным договора соинвестирования строительства б/н от 25.08.2006, заключенного между ЗАО "Фирма "НОРТОН" и Чижик А.С., о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу г.Москва, Руновский пер., д.10 стр.1 на помещения I: тамбур 4,5 кв.м. (номер комнаты на плане БТИN 1), лестницу 16,8 кв. м (номер комнаты на плане БТИ N2), подсобное помещение 15,9 кв.м. (номер комнаты на плане БТИ N3), компьютерную 12,6 кв.м. (номер комнаты на плане БТИ N4), вестибюль 14,1 кв.м. (номер комнаты на плане БТИ N6), 2 лифта по 1,0 кв.м. (номера комнат на плане БТИ N15, 16), в помещении X: лестница 16,6 кв.м. (номер комнаты на плане БТИ N18), лестница 16,9 кв.м. (номер комнаты на плане БТИ N19).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 05.07.2017 определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От Чижика А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением ответчик - Чижик А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов - Яковлевич А.М., Осипова И.М., Плотниковой Ю.Ф., Маслова Р.А., Виригиной Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца - ООО "Свис-Гарант" и третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, ООО "Ресурс СТ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению апелляционной жалобы и частичной отмене определения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждении несения судебных расходов Чижиком А.С. представлены договор от 19.12.2016 на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1 которого доверитель поручает, а представители принимают на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде г.Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде по делу по иску Яковлевич А.М., Осипова И.М., Плотниковой Ю.Ф., Маслова Р.А., Виригиной Е.В., ООО "Свис-Гарант" к Чижику А.С., ЗАО "Фирма Нортон" о признании договора соинвестирования строительства от 25.08.2006 б/н, заключенного между ЗАО "Фирма Нортон" и Чижиком А.С. недействительным (ничтожным) в части передачи в собственность Чижика А.С. объектов недвижимого имущества, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, Руновский переулок, д.10, стр.1.

Стоимость услуг, перечисленных в п.1 договора, устанавливается сторонами в размере 150 000 руб. (п.3 договора).

Оплата услуг производится доверителем наличными денежными средствами каждому представителю (Ямщиковой Е.В. и Данилушкиной Н.А.) в размере по 75 000 руб. после вступления судебного акта Арбитражного суда г.Москвы в законную силу (п.3 договора).

Кроме того, ответчиком (заявителем) в подтверждение своей позиции представлены акт об оказании услуг от 06.07.2017, расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 19.12.2016 в размере 75 000 руб., подписанная Ямщиковой Е.В., расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 19.12.2016 в размере 75 000 руб., подписанная Данилушкиной Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты оказанных услуг оформленных надлежащим образом.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст.106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя ответчика, поскольку выполнение работ подтверждается подписанными представителем истца документами, а также участием представителей в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, оформленных надлежащим образом, поскольку представленные заявителем (ответчиком) расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 19.12.2016 в размере 75 000 руб., подписанная Ямщиковой Е.В., расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 19.12.2016 в размере 75 000 руб., подписанная Данилушкиной Н.А. не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных издержек заявителем (ответчиком), так как в них не отражаются сведения о лице, производившим оплату вышеуказанным лицам.

Вместе с тем, подтверждение расходов на оплату услуг представителя в простой письменной форме (распиской) признается надлежащим доказательством Президиумом ВАС РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N ВАС-16682/13).

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное и оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-227284/16 отменить.

Взыскать с Яковлевич Анны Михайловны, Осипова Ивана Михайловича, Плотниковой Юлии Федоровны, Маслова Романа Александровича, Виригиной Елены Владимировны, ООО "Свис-Гарант" в пользу Чижика Андрея Станиславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич