Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-19379/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф09-1457/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-21382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Матвеева А.А. - Дюков С.В., доверенность от 04.07.2017, паспорт,

от кредитора, ООО "Пышминский песчаный карьер" - Фабричков Е.Л., доверенность от 18.07.2017, паспорт; Гусакова О.А., доверенность от 18.07.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича и кредитора ООО "Победа-1"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2017 года

о включении требования ООО "Пышминский песчаный карьер" в размере 8 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела N А60-21382/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Речелга" (ОГРН 1146633000502,ИНН 6633021961),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 ООО "Речелга" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Матвеев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117.

29.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Пышминский песчаный карьер" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 000 000 руб. - долг в виде денежных средств, перечисленных должнику в счет компенсации упущенной выгоды в соответствии с договором от 01.07.2015.

Определением Арбитражный суд Свердловской области требование кредитора в размере 8 000 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника и кредитор, ООО "Победа-1" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на отсутствие у должника задолженности перед кредитором в спорной сумме. Отмечают, что по условиям п.3.2 договора о компенсации упущенной выгоды, связанной с отказом от права аренды земельного участка от 01.07.2015, первый платеж в размере 4 000 000 руб. кредитор оплачивает должнику в течение 10 рабочих дней с момента согласования (подписания) последним схемы расположения земельного участка (участков); должник обязанность по согласованию схемы расположения земельных участков выполнил, в результате чего образовались 2 земельных участка, соответственно, кредитор выполнил свою часть обязательств, перечислив 4 000 000 руб. после согласования должником указанной схемы; второй платеж в размере 4 000 000 руб. кредитором совершен по исполнению прежним арендатором обязанности по подаче заявления в ТУ Росимущества Свердловской области об отказе от права аренды земельного участка. Таким образом, считают, что все свои обязательства по спорному договору должник выполнил в полном объеме, все остальные обязательства и мероприятия по этому договору должен выполнить кредитор; денежные средства были перечислены за те мероприятия, которые должник должен был выполнить, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их возврату. Выводы суда о том, что выплата денежных средств должнику не обусловлена исполнением должником каких-либо обязательств, а лишь является по своей правовой природе соглашением о возмещении потерь, с позиции апеллянтов, противоречит условиям договора и нормам материального оправа.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили письменные отзывы на апелляционные жалобу, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с позицией кредитора ООО "Победа-1" согласился.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 000 000 руб., кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между должником и кредитором был заключен договор о компенсации упущенной выгоды, связанной с отказом от права аренды земельного участка, от 01.07.2015 (далее - договор), согласно п. 1.2 которого должник обязался отказаться от права аренды земельного участка (участков), общей площадью 459 Га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:0035, для последующего заключения договора аренды указанного земельного участка (участков) между заявителем и ТУ Росимущества в Свердловской области. Заявитель обязался на условиях, установленных настоящим договором, возместить должнику убытки в виде упущенной выгоды, связанные с отказом должника от права аренды вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма упущенной выгоды должника составляет 10 000 000 руб. Размер возмещаемой заявителем упущенной выгоды согласован сторонами, является окончательным и изменению не подлежит.

Исходя из п. 3.2 договора, возмещение упущенной выгоды производится заявителем в следующем порядке:

- в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, указанный в настоящем договоре,

- в российских рублях,

- следующими платежами в следующие сроки:

4 000 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента согласования (подписания) должником схемы расположения земельного участка (участков);

4 000 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента постановки вновь образованного земельного участка (участков) на кадастровый учет и подачи должником заявления в ТУ Росимущества Свердловской области об отказе от права аренды земельного участка (участков);

2 000 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента заключения заявителем и ту Росимущества Свердловской области договора аренды земельного участка (участков).

Учитывая установленный порядок выплаты компенсации должнику упущенный выгоды, заявителем в адрес должника осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 8 000 000 руб., в том числе:

- 4 000 000 руб. в соответствии в платежным поручением от 03.08.2015 N 294,

- 4 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 09.09.2015 N 340.

Поскольку право аренды на спорный земельный участок на момент заключения договора зарегистрировано не было, прежний арендатор ГУП ОПХ "Пышминское" обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды (исх. от 24.08.2015 N 623-С), на которое получен ответ ТУ Росимущества в Свердловской области о возможности рассмотрения данного вопроса после внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

На основании заявления от 04.09.2015 N 6947-М/2 ГУП ОПХ "Пышминское" обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением об отказе от права аренды земельных участком площадью 2 633 024 кв.м. и 1 963 464 кв.м., испрашиваемых заявителем для разработки Русаковского месторождения строительных песков согласно лицензии СВЕ 07387 ТР, и о согласии на образование вышеуказанных земельных участков.

На данное заявление получен ответ ТУ Росимущества в Свердловской области о возможности прекращения права аренды на указанные земельные участки после их образования в установленном законом порядке.

Кредитор 28.08.2017 обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 66:20:0000000:35 и 66:20:0000000:35 в соответствии со ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

На указанные заявления кредитором получен ответ ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что земельные участки не образованы, предоставление таких земельных участков осуществляется через процедуру предварительного согласования предоставления земельных участков.

14.09.2015 ООО "Пышминский песчаный карьер" обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков в соответствии со ст. 39.17

Земельного кодекса Российской Федерации.

На данные заявления ООО "Пышминский песчаный карьер" получен ответ ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии возможности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков со ссылкой на пп. 2, 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что право аренды спорного земельного участка сохранено за должником, отсутствие у него убытков, связанных с отказом от данного права, а также невозможность в настоящее время передачи земельного участка заявителю, последний, полагая, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае в п. 3.1 спорного договора заявитель и должник согласовали размер возмещаемой заявителем должнику упущенной выгоды, составляющий 10 000 000 руб.

При этом из указанного условия договора безусловно и однозначно следует, что сумма в размере 10 000 000 руб. представляет собой возмещение заявителем должнику упущенной выгоды, то есть возмещение доходов, которые должник не получил и не получит в будущем в связи с отказом от права аренды земельного участка.

Вместе тем, как верно установил суд, из материалов дела следует, что право аренды на земельный участок сохранилось за должником, а впоследствии передано иному лицу.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60-23974/2016, согласно которому с должника в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области взыскана арендная плата за пользование земельным участком за период с 05.06.2015 по 10.08.2017, и не оспорено должником.

В настоящее время отказ должника от права аренды земельного участка в соответствии с условиями заключенного договора о компенсации упущенной выгоды, связанной с отказом от права аренды земельного участка, от 01.07.2015, невозможен, ввиду того, что решением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что должником не понесены какие-либо имущественные потери, связанные с отказом от права аренды земельного участка. Доказательства того, что указанные потери с неизбежностью будут понесены должником в будущем, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд обоснованно счел, что денежные средства в размере 8 000 000 руб., перечисленные заявителем должнику в счет компенсации должнику упущенной выгоды, в связи с отказом от права аренды земельного участка, подлежат возврату последним заявителю, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в сумме 8 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у должника спорной задолженности перед кредитором, поскольку спорные 8 000 000 руб. являются платой за действия, совершенные должником в рамках договора от 01.07.2015, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Как верно отмечено судом, из содержания спорного договора явным, не допускающим двусмысленного толкования, образом следует, что указанные денежные средства являются компенсацией упущенной выгоды, а не платой за какие-либо действия должника.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок поэтапного перечисления заявителем должнику данной компенсации, в соответствии с которым производство каждого конкретного платежа связано с совершением должником каких-либо действий.

При этом привязка платежа к совершению должником конкретного действия не изменяет назначение этого платежа, являющегося платежом в счет компенсации упущенной выгоды. Ссылкой на конкретное событие (в данном случае - результата действия должника) стороны согласовали начало течения срока для совершения платежа.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий и кредитор ООО "Победа-1" не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-21382/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов