Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 12АП-57/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-33332/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 февраля 2018 г.

Дело N А12-41036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюшра" (Турция), г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А12-41036/2016, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюшра" (Турция), г. Волгоград, (ОГРН 1023402463193, ИНН 3446008108),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация города Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 215642 руб. 54 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюшра" (Турция) о взыскании 215642 руб. 54 коп., в том числе 208003 руб. 54 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2016 года, 7639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 августа 2013 года по 30 июня 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 600 руб. на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 57 руб. 50 коп. почтовых расходов, 7639 руб. на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-41036/2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленный отзыв на иск и материалы дела, пришел к выводу о необходимости выявления дополнительных обстоятельств спорных правоотношений сторон и определением от 1 сентября 2016 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2016 года по делу N А12-41036/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А12-41036/2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При принятии судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что здание мини-пекарни площадью 278,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д.13 А, и принадлежащее на праве собственности ответчику, является (по отношению к жилому дому, расположенному по тому же адресу) самостоятельным объектом градостроительной деятельности в части его эксплуатации, поэтому ответчик не должен оплачивать расходы истца, связанные содержанием многоквартирного жилого дома.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 года

по делу N А12-41036/2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что арбитражными судами не было учтено следующее. Согласно акту осмотра технического состояния от 14 октября 2016 года принадлежащего ответчику здания мини-пекарни, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д. 13 А, составленному с участием руководителя ответчика, холодное водоснабжение данного строения осуществляется от общедомового водопровода (данный факт подтвержден и в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции со стороны представителей ответчика), данное строение - пристройка имеет с многоквартирным жилым домом такие общие конструктивные элементы, как: плиты перекрытия, фундамент, перегородки. Таким образом, из указанного акта осмотра видно, что принадлежащее ответчику строение мини-пекарни, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д. 13 А, имеет признаки встроено-пристроенного по отношению к многоквартирному жилому дому (имеющему этот же адрес), является составной части последнего и к числу самостоятельных объектов градостроительной деятельности не может принадлежать.

Арбитражный суд Поволжского округа дал указания при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции учесть изложенные недостатки, а также для точного и более профессионального вывода относительно градостроительной принадлежности строения мини-пекарни (его полной автономности и самостоятельности по отношению к многоквартирному жилому дому) следует предложить ответчику (в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как более заинтересованной стороне) заявить ходатайство о проведении по упомянутому выше вопросу технико-градостроительной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо воспользоваться услугами специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после чего на основании правового анализа полученных исследований (либо консультаций) вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А12-41036/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бюшра" (Турция) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

принадлежащее ответчику здание мини-пекарни, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д. 13 А, имеет режим самостоятельного объекта, здания (мини-пекарня и многоквартирный жилой дом) примыкают друг к другу и имеют общую стену, но их следует считать отдельными объектами, т.к. они не имеют общей крыши, мини-пекарня имеет отдельный вход и отдельный земельный участок, отсутствуют доказательства наличия признаков единства здания, истец не представлял ответчику документы, подтверждающие выполнение каких-либо услуг, квитанции об оплате в адрес ответчика не высылались, факт оказания истцом ответчику каких-либо услуг не доказан, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюшра" (Турция) обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д. 13 А, что подтверждается протоколом от 28 февраля 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 А по ул. Загорской.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (управляющая организация) заключило договор управления многоквартирным домом от 31 мая 2011 года N 01-193-103.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 1 марта 2010 года на основании вышеуказанного договора управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчику в названном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 278,9 кв. м., то истец направил ему претензию об оплате образовавшейся задолженности по содержанию мест общего пользования, т.к. договор на техническое обслуживание собственником нежилого помещения с управляющей компанией не был заключен, расходы на содержание общего имущества собственник нежилого помещения не возмещает.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества данного жилого дома в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Право собственности на нежилое помещение - здание мини-пекарни площадью 278,9 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, 13А, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Бюшра" (Турция), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 19 ноября 2014 года N N 01/173/2014-331.

Из акта осмотра технического состояния от 14 октября 2016 года принадлежащего ответчику здания мини-пекарни, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д. 13 А, составленному с участием руководителя ответчика, следует, что холодное водоснабжение данного строения осуществляется от общедомового водопровода (данный факт подтвержден и в ходесудебного разбирательства в суде кассационной инстанции со стороны представителей ответчика), данное строение - пристройка имеет с многоквартирным жилым домом такие общие конструктивные элементы, как: плиты перекрытия, фундамент, перегородки.

Арбитражный суд Волгоградской области, рассматривая дело после отмены ранее вынесенных судебных актов, в предварительном судебном заседании удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу и вынес определение от 23 августа 2017 года о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка", эксперту Гагарину Алексею Павловичу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, имеет ли здание мини-пекарни площадью 278,9 кв. м., кадастровый номер 34:34:010063:5311, этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д. 13 А, общие с многоквартирным жилым домом по адресу: г. Волгограда, ул. Загорская, д.13 А, фундамент, стены с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение; единые инженерные коммуникации, несущие конструкции.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 сентября 2017 года N 037/09-2017-Э здание мини-пекарни площадью 278,9 кв. м., кадастровый номер 34:34:010063:5311, этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д. 13А, имеет общую несущую стену с многоквартирным жилым домом по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д. 13А; проходы (сообщение) между жилым домом и помещениями мини-пекарни отсутствуют; здание мини-пекарни не имеет общих лестничных клеток с жилыми домом; архитектурное решение зданий отличается, как по планировке, так и по этажности; установить общность фундамента здания мини-пекарни с фундаментом жилого дома не удалось по причине отказа сторон судебного дела от вскрытия фундаментов; инженерные коммуникации пекарни, кроме системы канализации, подключены к коммуникациям жилого дома; система канализации здания мини-пекарни выполнена в отдельный уличный колодец (выполнена независимой).

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, площадью 278,9 кв. м является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без вышеназванного жилого дома, является отдельным домовладением. Напротив, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорное помещение общей площадью 278,9 кв. м имеет один и тот же фактический адрес, т.е. адрес данного помещения совпадает с адресом жилого многоквартирного дома, т.е. входит в общий состав домовладения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, 13А.

Само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491). Вопрос об освобождении ответчика от отдельных видов затрат на содержание общего имущества жилого дома, не взаимосвязанных с его встроенно-пристроенным помещением, не включался в повестку собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (в материалы дела не представлены доказательства обратного).

Спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, спроектированного, как единый комплекс с общими инженерными сетями.

Довод о том, что электрические и тепловые сети имеют границу раздела, в помещении установлены собственные счетчики учета горячей и холодной воды, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по несению затрат на содержание общего имущества жилого дома. Кроме того, указанные обстоятельства имеют значение при предоставлении коммунальных услуг, что не является предметом настоящего спора.

Ответчиком не доказано, что часть его встроенного нежилого помещения площадью 278,9 кв. м обладает признаками автономности, т.е. имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, не входит в единую систему инженерного обеспечения, архитектурное решение не предусматривает единство здания, адресный ориентир не соответствует адресу всего домовладения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания части помещений, площадью 278,9 кв. м, самостоятельным, не связанным со спорным многоквартирным жилым домом объектом недвижимого имущества у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собственников вышеназванного дома о выборе способа управления в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительными.

Полномочия истца на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д. 13 А, подтверждаются протоколом от 28 февраля 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 А по ул. Загорской и договором управления многоквартирным домом от 31 мая 2011 года N 01-193-103.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, в отсутствии решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.

Используемый истцом тариф утвержден постановлениями Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046, от 21 января 2014 года N 79, от 24 декабря 2014 года N 1676.

Представленный истцом расчет за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2016 года проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Собственник жилого (нежилого) помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за нежилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Согласно указанным выше нормам и пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития РФ от 6 марта 2009 года N 6177-АД/14), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от 24 февраля 2011 года N 251-О-О, от 27 октября 2015 года N 2471-О, от 28 января 2016 года N 165-О, от 26 апреля 2016 года N 795-О и от 26 января 2017 года N 163-О).

Часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая обязательность принятых в соответствии с законом решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, являясь составляющей указанного правового механизма и рассматриваемая во взаимосвязи с частью 6 статьи 46 того же Кодекса об обжаловании решений общих собраний, равно как и нормы части 3 его статьи 31 и части 14 его статьи 155, устанавливающие общее правило о солидарной ответственности дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, и ответственность за неисполнение соответствующих обязательств, призванные обеспечить надлежащее исполнение обязательств потребителей коммунальных услуг перед их поставщиками, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1635-О).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Отказ собственников помещений от заключения договора на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, т.к. в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Таким образом, участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод апеллянта о том, что спорный объект недвижимости имеет режим самостоятельного объекта, отклоняется арбитражным апелляционным судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы. Кроме того, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что снабжение помещения ответчика коммунальными ресурсами осуществляется из многоквартирной части жилого дома. Нежилое здание мини-пекарни составляет с многоэтажным жилым домом единое домовладение с единым адресом.

Согласно пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, здание мини-пекарни примыкает к многоквартирному дому по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д. 13 А, водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение помещений ответчика осуществляется от внутридомовых сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений жилых и нежилых в указанном доме.

На основании вышеизложенного и в силу подпункта "в" пункта 2 правил N 491, положений СНиП 31-01-2003, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, принадлежащие ответчику нежилые помещения мини-пекарни являются пристроенным, а не самостоятельным объектом, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы. Следовательно, тот факт, что земельный участок ответчика, на котором находится здание мини-пекарни, обособлен, не означает, что само здание мини-пекарни является не пристроенным, а самостоятельным объектом, в связи с чем, ответчик не освобождается от обязанности по уплате платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д. 13 А.

Кроме того, апеллянт не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилого дома, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. ответчик не доказал обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представил мотивированные возражения на экспертное заключение, обосновывающие его недостоверность и недопустимость как доказательства по делу, с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не обращался.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А12-41036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюшра" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова