Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-18229/17

г. Самара

07 февраля 2018 г.

Дело N А65-3253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Сибгатуллина Жалила Жамиловича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по делу N А65-3253/2014 (судья Боровков М.С.), принятое по жалобе (вх.12522) Сибгатуллина Жалила Жамиловича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО РНПЦ "Семруг" Хитрова О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан закрытое акционерное общество "РНПЦ" Семруг", г.Казань (ИНН 1653010060, ОГРН 1021602833064) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Староверов В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2017 поступила жалоба Сибгатуллина Жалила Жамиловича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО РНПЦ "Семруг" Хитрова О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу N А65-3253/2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Сибгатуллин Ж.Ж. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующую судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу N А65-3253/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Сибгатуллин Ж.Ж. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО РНПЦ "Семруг" Хитрова О.П. выразившиеся в отмене обеспечительных мер в виде снятия запрета производить регистрационные и иные действия в отношении недвижимого имущества должника в нарушении условий мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов, в также в открытии счета для проведения денежных операций в финансово нестабильной организации.

Кроме того, заявитель жалобы просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обосновании требований Сибгатуллин Ж.Ж. указал на то, что 13.06.2017 направлено заявление о принятии обеспечительных мер до утверждения мирового соглашения в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО РНПЦ "Семруг" Хитрову О.П. производить регистрационные и иные действия в отношении имущества недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д.Кирби. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 конкурсному управляющему Хитрову О.П. запрещено производить регистрационные и иные действия в отношении недвижимого имущества должника до рассмотрения собранием кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РНПЦ "Семруг".

При этом, документы для реализации недвижимого имущества ЗАО "РНПЦ "Семруг", ранее были направлены конкурсным управляющим Хитровым О.П. в органы Управления Росреестра по Республике Татарстан.

22.06.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО "РНПЦ "Семруг", на котором кредиторы решили заключить мировое соглашение и прекратить производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РНПЦ "Семруг". На собрании присутствовали конкурсные кредиторы: Сибгатуллин Ж.Ж. - размер права требования в реестре кредиторов составляет 5 264 138,00 руб.; Ахметова Л.Т. - размер права требования в реестре кредиторов составляет 7 377 592,00 руб.; ООО "АЛТЫНБАНК" -348 187,00 руб. Решение об утверждении Мирового соглашения было принято всеми присутствующими кредиторами единогласно. Целью заключения Мирового соглашения явилось продолжение функционирования (работы) предприятия-должника, восстановления платежеспособности и хозяйственной деятельности ЗАО "РНПЦ "Семруг".

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Хитров О.П., присутствуя на собрании кредиторов должника по вопросу утверждения мирового соглашения, был осведомлен о намерениях кредиторов должника прекратить процедуру банкротства в целях дальнейшего хозяйственного функционирования, вместе с тем, 30 июня 2017 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о снятии обеспечительных мер, а лицом обратившимся в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части отмены запрета конкурсному управляющему производить регистрационные и иные действия в отношении имущества должника являлся Хитров О.П. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя 06 июля 2017 в суд повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью утверждения судом мирового соглашения.

Определением от 07.07.2017 заявление удовлетворено, конкурсному управляющему Хитрову О.П. повторно запрещено производить регистрационные и иные действия в отношении имущества ЗАО "РНПЦ "Семруг". Кроме того, на дату опубликования объявления о начале торгов, в отношении банковской организации, где открыт счет для перечисления залоговых средств - "Тимер Банк" (ПАО) приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 20.02.2017 введена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" сроком на шесть месяцев, тогда как при перечислении на залоговый счет ЗАО РНПЦ "Семруг" денежной суммы в значительном размере от 4 000 000 до 2 000 000 рублей, денежные средства ООО "АЛТЫНБАНК" при отзыве лицензии "Тимер Банк" (ПАО) останутся на счете банковской организации. При этом, потенциальный покупатель недвижимого имущества, был бы вынужден в рамках Закона о банкротстве обращаться в "Тимер Банк" (ПАО) с требованием о включении денежных средств в реестр требований кредиторов банка, а кредиторы ЗАО РНПЦ "Семруг" лишены возможности получить денежные средства от реализации залогового имущества.

Отклоняя доводы заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника от 21.03.2017 принято решение об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, в том числе, являющегося предметом залога, ЗАО РНПЦ "Семруг" (открытые торги в форме публичного предложения) от 21.03.2017.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим назначены к проведению открытые торги в форме публичного предложения, заявки для участия в которых принимались с 24.04.2017.

Итоги торгов подведены 26.05.2017 в связи с поступлением заявки на участие в торгах, соответствующей требованиям сообщения о торгах и условиям проведения торгов. В этот же день было размещено сообщение в ЕФРСБ об итогах торгов.

В установленные законом сроки в адрес победителя торгов был направлен договор купли- продажи недвижимого имущества от 31.05.2017 и после проведения полной оплаты по договору составлен акт приема-передачи имущества от 13.06.2017.

15.06.2017 конкурсным управляющим и покупателем документы по реализации имущества должника поданы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание положения статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовой статус у покупателя ООО "Комлед" возник с момента подведения итогов торгов, а именно с 26.05.2017.

30.05.2017 от кредиторов в адрес конкурсного управляющего поступило требование о проведении собрания кредиторов, в том числе, с вопросом по повестке дня: утверждение мирового соглашения.

22.06.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО РНПЦ "Семруг", в том числе, с рассмотрением вопроса по повестке дня об утверждении мирового соглашения которого содержит в том числе и условие об отмене результатов торгов по реализации имущества должника с целью оставления имущества в собственности ЗАО РНПЦ "Семруг". При этом определением от 15.06.2017 суд запретил конкурсному управляющему ЗАО РНПЦ "Семруг" Хитрову О.П. производить регистрационные и иные действия в отношении имущества должника до рассмотрения собранием кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО РНПЦ "Семруг". Из пояснений конкурсного управляющего Хитрова О.П. следует, что о принятых обеспечительных мерах он узнал после размещения определения суда на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел 17.06.2017.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Хитров О.П. 15.06.2017 при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, реализованное на торгах не знал о принятых обеспечительных мерах.

Данное обстоятельство заявитель апелляционной жалобы опровергает, однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств не представляет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 вышеуказанные обеспечительные меры отменены по заявлению конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о злоупотреблении конкурсным управляющим своими полномочиями.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО РНПЦ "Семруг" отказано ввиду того, что его условия нарушают права и законные интересы ООО "Комлед", являющегося победителем торгов, то есть считается незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенные заявителем при обращении в суд обстоятельства и подлежат отклонению как неправомерные.

При проверки обоснованности жалобы на действия конкурсного управляющего выразившиеся в открытии конкурсным управляющим расчетного счета должника в "Тимер Банк" (ПАО), при наличии сомнений в кредитоспособности данной банковской организации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они носят предположительный характер, и не могут служить свидетельством нарушения конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что основной счет должника, а также специальный банковский счет, открыты конкурсным управляющим 28.11.2016, тогда как функции временной администрации по управлению финансовой организацией в отношении "Тимер Банк" (ПАО) введены 20.02.2017.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствие с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего Хитрова О.П. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по делу N А65-3253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова В.В. Карпов