Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-28245/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А42-3227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шамшев А.В. (доверенность от 03.03.2017)

от 3-их лиц: не явились, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28245/2017) индивидуального предпринимателя Черникова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2017 по делу N А42-3227/2016 (судья Ярец Н.Н.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ООО "Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Черникову В.Н.

3-и лица: ООО "Североморскжилкомхоз"

МУП "Североморскжилкомхоз" ЗАТО г. Североморск

о расторжении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черникову Виктору Николаевичу (далее - ответчик) о расторжении с 28.03.2016 договора аренды нежилого помещения от 30.08.2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 по делу N А42-3227/2016 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды нежилого помещения от 30.08.2013 расторгнут. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Черникова Виктора Николаевича в пользу ООО "Медведь" также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Черникова Виктора Николаевича без удовлетворения.

19.04.2017 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А42-3227/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Черникова Виктора Николаевича без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб., в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Кроме того, ответчик полагает, что сумма заявленных судебных расходов необоснованна и не отвечает принципу разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд находит, что истцом не доказана разумность заявленных к возмещению расходов.

Рассмотренный судом спор о расторжении договора аренды нежилого помещения не может быть признан сложным.

Объем фактически оказанных доверителю юридических услуг, совершенных процессуальных действий, степени сложности дела, количества и качества подготовленных исполнителем документов и результатов рассмотрения спора не могут быть признаны соответствующим заявленным требованиям.

Апелляционный суд отмечает, что предметом договора 06/04-2016 от 27.04.2016 на оказание юридической помощи и представление интересов является услуги представителя, оказываемые на досудебной стадии подготовки дела.

Таким образом, из содержания договора следует, что 20 000 руб. взыскивается за сбор необходимых документов и доказательств в обоснование иска, составление и направление иска в суд.

Предметом договора N 04/05-2016 от 24.05.2016 на оказание юридической помощи и представление интересов являются услуги, оказываемые поверенным на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Мурманской области, и заключались в оказании юридической помощи и представлении интересов доверителя в суде.

Стоимость услуг обозначена сторонами в размере 100 000 руб. (раздел 4 договора).

Вместе с тем представитель участвовал в трех судебных заседаниях в первой инстанции. В апелляционном суде и суде кассационной инстанции представитель не участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд нарушил закрепленный в ч. 1 ст. 110 АПК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов, оставив без внимания частичное удовлетворение иска судом.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактически оказанных услуг, а также принципа пропорциональности разумный размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя не может превышать 60 000 руб. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2017 по делу N А42-3227/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черникова Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" судебные расходы в сумме 60000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина