Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-33692/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-71504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от а/у Родина А.М.: Лифанова З.В. по доверенности от 17.11.2017,

от к/у ООО "ИК "Таврический": Волков П.В. по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33692/2017) арбитражного управляющего Родина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56- 71504/2013 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Родина А.М. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Таврический",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (ОГРН: 1107847129334, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 97, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Определением от 27.07.2017 арбитражный управляющий Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Таврический", конкурсным управляющим должника утвержден Митрякович Константин Леонидович.

В рамках конкурсного производства, 30.10.2017 арбитражный управляющий Родин А.М. обратился с заявлением об установлении суммы процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему по результатам конкурсного производства, в котором просил взыскать с ООО "ИК "Таврический" в его пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 108 382 101,42 руб., сославшись на погашение реестровых требований кредиторов на сумму 2 408 491 142,65 руб., что составляет 25,34% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, 27.11.2017 арбитражный управляющий Родин А.М. (далее - заявитель) обратился с заявлением, в котором он, ссылаясь на значительность суммы процентов, заявленных арбитражным управляющим Родиным А.М. и имеющиеся у него сведения об отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника, а также на то, что Родину А.М. не было предложено заключить соглашение об отступном для погашения задолженности перед ним в полном объеме или в части, просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему должником заключать соглашения об отступном до резервирования на счете должника денежных средств в сумме 108 382 101,42 руб., а также об обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в указанной сумме для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Родина А.М.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Родина А.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Родин А.М. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание приведенные заявителем конкретные обстоятельства, обосновывающие причины обращения за принятием обеспечительных мер, а именно в форме запрета конкурсному управляющему должником заключать соглашения об отступном. Таким обстоятельством, в частности, является проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 07.12.2017, в повестку дня которого включен вопрос об одобрении заключения соглашения об отступном. Действия конкурсного управляющего, по мнению заявителя, явно свидетельствуют о его намерении осуществить погашение требований кредиторов третьей очереди путем предоставления отступного при наличии неудовлетворенных требований по текущим платежам, что противоречит положениям статей 142, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заключение конкурсным управляющим должника соглашений об отступном с кредиторами третьей очереди неизбежно повлечет непоступление денежных средств от реализации имущества должника в конкурсную массу: конкурсное производство в отношении должника находится в завершающей стадии, почти все имущество, входящее в состав конкурсной массы, реализовано, а денежные средства распределены между кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника. Таким образом, податель жалобы указывает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер значительно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должником Митрякович К.Л. в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что на дату вынесения определения об отказе в обеспечительных мерах арбитражный управляющий Родин А.М. не являлся (в данный момент не является) кредитором ООО "Инвестиционная компания "Таврический" по текущим обязательствам. На настоящий момент задолженность по фиксированному вознаграждению Родина А.М. отсутствует, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании процентного вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Родина А.М. также отсутствуют. Соответственно, одобрение соглашения об отступном на собрании кредиторов, а также его заключение не могут повлиять на права Родина А.М. При этом имеются основания для значительного уменьшения заявленной суммы процентного вознаграждения, а также для взыскания убытков с арбитражного управляющего Родина А.М. в размере 144 803 276,10 руб. В связи с принятием к производству суда заявления о взыскании убытков определением от 07.12.2017, производство по заявлению Родина А.М. о взыскании процентного вознаграждения приостановлено. Заявленное Родиным А.М. ходатайство об обеспечении направлено на причинение дополнительных убытков кредиторам, которое приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

К судебному заседанию конкурсным управляющим представлены сведения об остатках денежных средств на основном расчетном счете должника, согласно которому по состоянию на 26.01.2018 доступный остаток средств составляет 95 292,96 руб., а также список нереализованного имущества должника по состоянию на 30.01.2018, согласно которому у должника имеется движимое и недвижимое имущество, рыночной стоимостью 719 382 480,15 руб., и права требования к ООО Княжпогостский завод ДВП в размере 34 699 132,36 руб. В письменных объяснениях конкурсный управляющий поддержал свою позицию, изложенную ранее.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Родина А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Меридиан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Родина А.М., изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, в связи с тем, что в настоящее время заявление арбитражного управляющего Родина А.М. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 108 382 101,42 руб. не рассмотрено. Также судом учтено, что соглашение об отступном на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер только вынесено на рассмотрение собрания кредитором 07.12.2017; соответствующее решение еще не принято.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Следовательно, как верно указано конкурсным управляющим, до рассмотрения по существу заявления об установлении размера процентов, арбитражный управляющий Родин А.М. не вправе претендовать на заключение соглашения об отступном в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, так как он не является текущим кредитором должника. Как следствие, заявленные Родиным А.М. обеспечительные меры являются необоснованными.

Доказательства недостаточности у должника средств для выплаты арбитражному управляющему Родину А.М. процентов по вознаграждению не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. По требованию апелляционного суда конкурсным управляющим представлены сведения об остатках имущества и денежных средств должника, согласно которым по состоянию на 26.01.2018 доступный остаток денежных средств составляет 95 292,96 руб.; у должника имеется движимое и недвижимое имущество, рыночной стоимостью 719 382 480,15 руб., и права требования к ООО Княжпогостский завод ДВП в размере 34 699 132,36 руб.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Родина А.М. о взыскании процентов по вознаграждению.

Таким образом, принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления Родина А.М. о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-71504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родина А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен