Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-4274/18

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-70225/17

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ООО "Домсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.06.2017 г. по делу N А40-70225/17

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-533)

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Домсервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по Договору N 03-00844/04 от 29.12.2004 в размере 174 834,77 рублей за период с авгуса 2015 по февраль 2017 года, неустойки в сумме 19 487,19 рублей за период с 6.04.2016 по 28.02.2017, о расторжении, о выселении

Решением суда от 13.06.2017 г. в иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком 30.11.2017 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении истцом срока ее подачи, мотивированным тем, что ответчик не получал определение о принятии иска в порядке упрощенного производства, почта России возвратила определение о принятии в связи с отсутствием ответчика по адресу направления судебного извещения, но ответчик получает и принимает корреспонденцию по данному адресу, определение поступило в отделение отвечтика за пределами срока для предоставления отзыва на иск.

Так, согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение изготовлено 13.06.2017 г., текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2017 г. Именно с указанной даты (15.06.2017 г.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается 04.07.2017 г., а жалоба ответчиком подана 30.11.2017 г.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение было направлено заявителю жалобы по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 59). Согласно штемпелю судебное извещение поступило в отделение ответчика 16.05.2017, а возвращено 24.05.2017, в связи, с чем довод ответчика, что судебное извещение прибыло 26.05.2017 опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика, что судебное извещение возвращено по ошибке почты России (как указал ответчик "в связи с отсутствием адресата по данному адресу", опровергается материалами. Причина возврата на конверте, возвращенного в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 59), указана как "истечение срока хранения".

Ссылка ответчика, что судебное извещение поступило в постовое отделение ответчика за срок указанный в определение, опровергается материалами дела. Судебное извещение поступило в отделение ответчика 16.05.2017, в то время как сроки в определение указаны следующие предоставление отзыва до 18.05.2017, предоставление возражение до 08.06.2017.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Домсервис" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от. 13.06.2017 г. по делу N А40-70225/17 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Домсервис" из бюджета Российской Федерации 3000 руб. уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ N 9038 Филиал N 1557 от 27.11.2017.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.С. Лящевский