Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 16АП-1169/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф08-2412/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 февраля 2018 г.

Дело N А77-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Спецстрой" Федорова С.С. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 по делу N А77-993/2010

по заявлению конкурсного управляющего Федорова С.С. о расторжении договора купли-продажи в деле о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Спецстрой", (ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879), (судья Межидов Л.С.),

при участии в судебном заседании:

от Хадукаева И.А.: Асуева С.С. - по доверенности от 28.02.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 г. должник ГУП "Спецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сардалов М.А.

Определением суда от 03.03.2014 г. Сардалов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 06.05.2014 г. на эту должность утвержден Шахбулатов А.М. (член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество" (далее - НП "МСК САУ "Содружество").

Определением суда от 16.02.2017 г. Шахбулатов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Спецстрой". Новым конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия "Спецстрой" утвержден Федоров С.С., член Некоммерческого партнёрства - Союз "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ)" Альянс управляющих.

16.06.2017 г. от конкурсного управляющего поступило заявление с требованием о расторжении договора купли - продажи от 12.12.2016 г. заключенного между ГУП "Спецстрой" и Хадукаевым И.А. по продаже имущества ГУП "Спецстрой": здание склад, площадью 393,1 кв.м., и/н 237-У4342, литерА3, этажность 1; : здание склад, площадью 351,7 кв.м., и/н 237-У4342, литер А2, этажность 1; : здание склад, площадью 1 430 кв.м., и/н 237- У4342, литер А1, этажность 1; : здание склад, площадью 66,8 кв.м., и/н 237-У4342, литер Б, этажность 2; административное здание площадью 464,3 кв.м., и/н 237-У4342, литерА, этажность 2; которые распложены по адресу: РФ, Чеченская Республика, г.Грозный, Старопромысловский район, 36 участок, по цене 3 744 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2016 г. и вернуть в конкурсную массу должника - недвижимое имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - со ссылкой ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 по делу N А77-993/2010 в заявленных требований конкурсного управляющего Федорова С.С. отказано. Суд первой инстанции посчитал, что договор заключённый между ГУП "Спецстрой" и Хадукаевым И.А. 12.12.2016 г. не содержит оснований для призвания его недействительным, действия бывшего арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. выразившиеся во не внесении на депозитный счет суда денежных средств полученных по сделке купли-продажи, не является основанием для призвании этой сделки недействительной.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 по делу N А77-993/2010, конкурсный управляющий Федоров С.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Хадукаев И.А. и бывший конкурсный управляющий Шахбулатов А.М., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Федорова С.С.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет кредиторов ГУП "Спецстрой"

поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании 24.01.2018 представитель Хадукаева И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв на 31.01.2018.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 по делу N А77-993/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 по делу N А77-993/2010 следует в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016 заключен по результатам проведения торгов по продаже имущества должника. Сообщение о проведении торгов 27.04.2015 г. размещено на сайте ЕФРСБ.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не погашенные денежные обязательств перед реестровыми кредиторами.

Из материалов дела установлено, что 21.12.2016 г. в кассу ГУП "Спецстрой" (далее - Предприятие) поступили денежные средства в размере 3 744 000 руб. в качестве оплаты по договору от 12.12.2016 г. купли - продажи имущественного комплекса.

Поступление наличных денежных средств в кассу Предприятия подтверждено приходно-кассовым ордером от 21.12.2016 N 01 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру

Из выписок филиала офиса Сбербанка Чеченское отделение N 8643 по лицевому счету предприятия за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 26.07.2017 подтверждается, что денежные средства 3 744 000 руб. не поступили на основанной расчетный счет должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не исполнена обязанность по зачислению всех денежных средств на основной расчетный счет должника.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств предприятия отсутствуют сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах должника полученных от реализации имущества в ходе конкурсного производства, а именно: приход за 21.12.2016 г. в размере 3 744 000 руб.

Из материалов дела следует, что Шахбулатов А.М. в ходе конкурсного производства денежные средства в сумме 3 744 000 руб., полученные от реализации имущества должника, не зачислил на основной счет предприятия, а расходовал через кассу предприятия на вознаграждения арбитражному управляющему и на произведенные расходы в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.

Отказывая в заявленных требования суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что договор заключённый между ГУП "Спецстрой" и Хадукаевым И.А. 12.12.2016 г. не содержит оснований для призвания его недействительным, действия бывшего арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. выразившиеся во не внесении на депозитный счет суда денежных средств полученных по сделке купли-продажи, не является основанием для призвании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в заявлении о признании сделки недействительной, не учел следующие.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по правилам статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника после проведения инвентаризации и оценки осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан представить собрания кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Соответственно, только при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) о продаже такого имущества конкурсный управляющий вправе реализовать это имущество.

В нарушение приведенных выше норм Закона о банкротстве бывший конкурсный управляющий ГУП "Спецстрой" Шахбулатов А.М. произвел продажу недвижимого имущества без представления отчета об оценке имущества собранию кредиторов, не направил отчет об оценке имущества для получения заключения, не утвердил начальную цену продажи имущества решением собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрание кредиторов не принимало решения, позволяющего конкурсному управляющему осуществить продажу имущества ГУП "Спецстрой": здание склад, площадью 393,1 кв.м., и/н 237-У4342, литерА3, этажность 1; : здание склад, площадью 351,7 кв.м., и/н 237-У4342, литер А2, этажность 1; : здание склад, площадью 1 430 кв.м., и/н 237- У4342, литер А1, этажность 1; : здание склад, площадью 66,8 кв.м., и/н 237-У4342, литер Б, этажность 2; административное здание площадью 464,3 кв.м., и/н 237-У4342, литерА, этажность 2; которые распложены по адресу: РФ, Чеченская Республика, г.Грозный, Старопромысловский район, 36 участок, по цене 3 744 000,00 рублей в соответствие со статьей 139 Закона о банкротстве.

22.06.2015 публичные торги не состоялись, 31.08.2015 повторные торги также не состоялись.

Согласно положению пунктом 2.3 в случае, если первые торги будут признаны несостоявшимися, проводят повторные торги, на которые выставляется имущество должника не проданное с первых торгов.

Пунктом 2.4 в случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися, то имущество продается посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктами 1.1, 4 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В случае если имущество предприятия не было продано посредством публичного предложения, то продажа любого имущества или имущественных прав должника осуществляется по прямым договорам купли-продажи по цене, определенной независимым оценщиком. Договор купли-продажи по конкретному имуществу заключается по прямым договорам купли продажи с любым лицом, выразившим желание приобрести данное имущество по цене от первоначального публичного предложения, исчисляемого, из оценки независимого оценщика, варьирующегося до цены отсечения.

Продажа конкурсным управляющим спорного имущества должника с нарушением установлено Законом о банкротстве порядка, нарушает права кредиторов должника, на удовлетворение своих требований за счет этого имущества в максимальном размере.

В материалы дела не представлена начальная цена продажи имущества, утвержденная собранием кредиторов на основании отчётов об определении рыночной стоимости имущества, подготовленных независимым оценщиком.

Представленное положение конкурсным управляющий Шахбулатовым А.М. не содержит цены имущества признанного ТУ ФАУГИ приемлемой. Кроме того, протокол собрания кредиторов не содержит начальной цены имущества.

На основании пункта 7 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия (имущества должника), определенной органами управления должника.

В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что нормы пункта 3 статьи 111, статьи 130,139 Закона о банкротстве являются императивными, и доказательств их соблюдения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что договор б/н от 12.12.2016 купли-продажи имущества заключенного между ГУП "Спецстрой" и Хадукаевым И.А. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, апелляционную жалобу удовлетворить частично, поскольку решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 по делу N А77-993/2010 не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований частично.

В требовании конкурсного управляющего Федорова С.С. о расторжении договора купли - продажи от 12.12.2016 отказать, поскольку недействительность договора купли - продажи от 12.12.2016, установленная апелляционной инстанцией при разрешении спора, исключает возможность удовлетворения требования о расторжении такого договора в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд считает, что требование о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2016 являются одним требованием о признании сделки недействительной. Указанное требование облагается государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

С учетом требования о расторжении договора купли - продажи от 12.12.2016 государственная пошлина по двум указанным требованиям составит 12 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 по делу N А77-993/2010 отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

В отмененной части, принять по делу новый судебный акт.

Признать договор купли - продажи от 12.12.2016 г. заключенного между ГУП "Спецстрой" в лице конкурсного управляющего Шахбулатова Аймурана Микаиловича и Хадукаевым Исламом Адлановичем., по цене 3 744 000,00 рублей недействительным.

Применить последствия недействительной сделки: обязать Хадукаева Ислама Адлановича возвратить ГУП "Спецстрой" - недвижимое имущество здание склад, площадью 393,1 кв.м., и/н 237-У4342, литерА3, этажность 1; : здание склад, площадью 351,7 кв.м., и/н 237-У4342, литер А2, этажность 1; : здание склад, площадью 1 430 кв.м., и/н 237- У4342, литер А1, этажность 1; : здание склад, площадью 66,8 кв.м., и/н 237-У4342, литер Б, этажность 2; административное здание площадью 464,3 кв.м., и/н 237-У4342, литерА, этажность 2; распложенные по адресу: РФ, Чеченская Республика, г.Грозный, Старопромысловский район, 36 участок, обязать ГУП "Спецстрой" возвратить Хадукаеву Исламу Адлановичу произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в сумме 3 744 000,00 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с ГУП "Спецстрой" в лице конкурсного управляющего Федорова С.С. (ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Хадукаева Ислама Адлановича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов