Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-16403/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А07-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу N А07-237/2015 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ОГРН: 1085190004525, ИНН: 5190182549, далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) ООО "Октябрьское ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович (далее - Ковылев А.Л.).

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению 15.06.2015 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Вэртас-Мурманск" (далее - ООО "Вэртас-Мурманск") в размере 100 000 руб., применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Вэртас-Мурманск" возвратить должнику денежные средства в размере 100 000 руб.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ворошилов Виктор Константинович (далее - Ворошилов В.К.), Горнушенков Евгений Владимирович (далее - Горнушенков Е.В.), Попова Алена Александровна (далее - Попова А.А.) (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 07.11.2017 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о достаточности денежных средств должника для удовлетворения текущих требований, имеющих приоритет перед требованиями ООО "Вэртас-Мурманск", либо стоящих в одной с ним календарной очередности удовлетворения. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, согласно которому у должника имеется дебиторская задолженность в размере 469 225 тыс. руб. Указанная задолженность конкурсным управляющим не включена в конкурсную массу. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.06.2017 указано, что проводятся мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности и выявлению ее фактического размера. Данные о балансовой стоимости активов должника сомнительны. Стоимость дебиторской задолженности, подтвержденной исполнительными листами, определена и составляет - 3 100 000 руб. Вывод суда о том, что на расчетном счете должника находись денежные средства по состоянию на 24.05.2017 в размере 13 133 132,21 руб. является ошибочным. Указанная сумма это денежные средства, поступившие на расчетный счет за весь период конкурсного производства. По состоянию на 05.06.2017 на расчетном счете должника оставалась сумма 6 004 309,37 руб. По банковской выписке по состоянию на 05.06.2017 остаток денежных средств на счете составляет 6 200 369,64 руб., на 24.05.2017 - 6 528 161,60 руб. На момент рассмотрения дела сумма требований, имеющих первоочередное удовлетворение перед требованиями ООО "Вэртас-Мурманск", либо находящихся в одной календарной очереди, составляет 146 471 252,82 руб., а не 3 863 767,54 руб.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил сообщение о результатах торгов N 2213902 от 08.11.2017, в приобщении указанного документа к материалам дела отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств того, что о его приобщении заявлялось в суде первой инстанции, кроме того, он датирован позднее даты оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег.N 3082 от 23.01.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 в отношении ООО "Октябрьское ЖЭУ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ответчиком должнику выставлен счет от 15.06.2015 N АБ723 на предоплату на сумму 100 000 руб.

Должник 15.06.2015 произвел перечисление ООО "Вэртас-Мурманск" денежных средств в размере 100 000 руб. с назначением платежа "текущий платеж предоплата за авиа и жд билеты по счету АБ723 от 15.06.2015 сумма 100 000 в т.ч. НДС (18%) 15 254,24".

По заявкам должника от 15.06.2015, 18.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015, 29.06.2015, 01.07.2015 ответчиком для должника были оформлены авиабилеты на общую сумму 103 650 руб.

Решением суда от 23.03.2016 ООО "Октябрьское ЖЭУ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что требования ООО "Вэртас-Мурманск" были удовлетворены предпочтительно перед требованиями других кредиторов должника, просил признать недействительной сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор с ответчиком заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, для обеспечения и осуществления производственной деятельности должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали и отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения его текущих требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 15.01.2015.

Определением суда от 13.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что оспариваемый платеж совершен 15.06.2015 - после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи, совершенные должником по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

В обоснование наличия непогашенных требований иных кредиторов, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по иным текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первоочередном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должником платеж осуществлен в порядке предварительной оплаты за услуги, которые будут оказаны в будущем, а не во исполнение каких-либо существующих до указанной оплаты обязательств и получил равноценное встречное предоставление, обязательства по оформлению авиабилетов по заявкам должника ООО "Вэртас-Мурманск" исполнило в полном объеме.

На момент осуществления платежа ООО "Вэртас-Мурманск" не являлось кредитором, чьи требования удовлетворены преимущественно перед требованиями иных текущих кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

При указанных обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Также, с учетом правовой природы авансового платежа, отсутствуют основания для применения статьи 61.2. Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника ввиду недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, направлен на исполнение обязательств должника, имеющих текущий характер, оспариваемая сделка совершена в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника, иного конкурсным управляющим не доказано. Факт встречного исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной согласно положениям статьи 61.3, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу N А07-237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Ковылева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова