Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-17031/17

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А46-16985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17031/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 по делу N А46-16985/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к индивидуальному предпринимателю Триппелю Алексею Александровичу (ИНН 550600585815, ОГРН 309554307700139)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьянова Н.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/12122 от 24.07.2017 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Триппеля Алексея Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Триппелю Алексею Александровичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Триппель А.А.) о взыскании 359 520 руб. 36 коп. задолженности за период с 20.01.2015 по 31.05.2017, а также пени в сумме 29 930 руб. 92 коп. за период с 11.09.2014 по 10.05.2017.

Решением по делу исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Департамента взыскано 205 662 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N Д-С-31-9140, а также 16 120 руб. 18 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае размер арендной платы относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Как указывает истец, в соответствии с действующим законодательством независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, при этом дополнительного изменения договора не требуется.

В этой связи, как полагает Департамент, суд первой инстанции ошибочно заключил, что при расчете арендной платы по формуле А=С+Р, где Р - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ, о неверном применении истцом ставки рефинансирования, равной 11%. Как указывает податель жалобы, применение данной ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует положениям пункта 3 Решения Омского городского Совета N 432 и Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ИП Триппель А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между Департаментом (арендодатель) и Ермаковой Л.И. (арендатор) был заключён договор аренды N Д-С-31-9140 земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населённых пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3246, местоположение которого установлено в 74 м южнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Мира, д.92, общей площадью 1249 кв.м., для строительства административного здания.

Согласно пункту 2.1 договора аренды плата за предоставленный земельный участок составляет 4720 руб. 58 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении N 2 к договору.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).

В силу пункта 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю.

В соответствии с соглашением к договору с 21.05.2014 все права и обязанности по договору N Д-С-31-9140 от Ермаковой Л.И. перешли к ИП Триппелю А.А. и действие договора продлено.

С 10.01.2015 по 19.01.2015 размер арендной платы был определен Департаментом в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" (далее также - решение N 46), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 50-п) по формуле: А= Ц *К1*К2*КЗ/100%/12, составил 2 849 руб. 01 коп. в месяц.

С 20.01.2015 по 24.03.2016 размер определен по формуле: А= Ц *К1 *К2*КЗ/100%/12, составил 11 396 руб. 04 коп. в месяц.

С 25.03.2016 арендная плата по рассматриваемому договору определена в соответствии с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее по тексту - Решение N 432) по формуле: А= Кс х П х И /100%; размер составил 5 698 руб. 02 коп. в месяц.

С 11.08.2016 арендная плата по спорному договору аренды рассчитана по формуле А= С х Р х И, составила 29 328 руб. 75 коп. в месяц.

Письмами от 26.07.2016 N Исх-ДИО/10684, от 05.04.2017 N Ис-ДИО/4756 Департамент уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 10.01.2015 по 19.05.2015, с 20.01.2015 по 24.03.2016, с 25.03.2016 и с 11.08.2016, соответственно, а также об образовании у предпринимателя по договору задолженности по арендной плате.

Поскольку сумма долга предпринимателем оплачена не была, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

01.12.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то, по верному замечанию суда первой инстанции, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изменение размера арендной платы происходило за периоды:

- с 10.01.2015 по 19.01.2015 по формуле А= Ц *К1*К2*КЗ/100%/12 (размер арендной платы в месяц составил 2849 руб. 01 коп.);

- с 20.01.2015 по 24.03.2016 по формуле: А= Ц *К1 *К2*КЗ/100%/12 (размер арендной платы в месяц составил 11 396 руб. 04 коп.);

- с 25.03.2016 по 10.08.2016 по формуле: А= Кс х П х И /100% (размер аренды в месяц составил 5698 руб. 02 коп.);

- с 11.08.2016 по формуле А= С х Р х И (размер аренды в месяц составил 29 328 руб. 75 коп.).

Таким образом, изменение размера арендной платы происходило с периодичностью два раза в год.

Согласно статье 39.8. Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Согласно правовой позиции, обозначенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", норма пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 Решения N 432 определено, что в договорах аренды земельных участков указываются случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. В случае изменения способов определения размера арендной платы, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 11.01.2002 N 66, при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Договором аренды N Д-С-31-9140 от 19.01.2012 никаких особых условий в отношении частоты и периодичности изменений размера арендной платы не предусмотрено. Таким образом, изменение порядка (механизма) исчисления арендной платы в рассматриваемом случае должно было происходить не чаще раза в год.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, если изменение размера арендной платы в 2015 году было обусловлено изменением показателей в неизменной формуле расчета, то в 2016 году оба раза изменение размера арендной платы происходило по причине изменения способа ее определения, т.е. механизма расчета, что, в свою очередь, является нарушением требований пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Департаментом с 11.08.2016 при расчете арендной платы в соответствии с пунктом 3 Решения N 432 по формуле: А=С х Р, где С - рыночная стоимость, а Р - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ, была неверно использована величина ставки рефинансирования ЦБ РФ, равная 11%.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 3 Решения N 432 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно материалам дела решение о предоставлении земельного участка 55:36:050208:3246 в аренду принято постановлением Администрации города Омска от 26.09.2011 N 1074-п, о чем указано в преамбуле договора аренды N Д-С-31-9140 от 19.01.2012.

На начало 2011 года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду, согласно Указанию Банка РФ N 2450-У от 31.05.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% годовых.

Таким образом, арендная плата за период с 11.08.2016 по 31.05.2017, по верному замечанию суда первой инстанции, должна составлять 20 663 руб. 44 коп. при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75%, в связи с чем сумма излишне начисленной и предъявленной ко взысканию арендной платы за период с 11.08.2016 по 31.05.2017 составляет - 83 857 руб. 82 коп., где 77 987 руб.79 коп. - излишне начисленная аренда за период с сентября 2016 года по май 2017 года; 5870 руб. 02 коп. - излишне начисленная за 21 день августа 2016 года.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в данном случае ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 11%, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду необоснованности, поскольку, как указано выше, в соответствии с положениями Решения N 432, на которое, в том числе, ссылается Департамент, размер арендной платы определяется исходя из действующей ставки ЦБ РФ, под которой понимается выраженная в процентах ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств незаконного изменения механизма расчета арендной платы дважды в 2016 году, а также неверного применения при расчете размера арендной платы с 11.08.2016 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 11%, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет ответчика, где размер задолженности признан предпринимателем в сумме 205 662 руб. 98 коп.

При этом, учитывая, что контррасчет задолженности по аренде с учетом означенных обстоятельств Департаментом не предоставлен, расчет предпринимателя и суда первой инстанции не опровергнут, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга в размере 205 662 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, Департаментом ко взысканию также были заявлены пени в сумме 29 930 руб. 92 коп. за период с 11.09.2014 по 10.05.2017.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы установлена и подтверждается материалами дела, постольку правомерно заключение суда первой инстанции о наличии правовых оснований для начисления предпринимателю договорной неустойки.

Предоставленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции ошибочным в части начисления пени на сумму долга с 11.08.2016 по 05.04.2017, т.к. предприниматель был осведомлён об изменении размера арендной платы по спорному договору в связи с определением рыночной стоимости земельного участка только письмом от 05.04.2017, при этом оценка рыночной стоимости, как указано в отчете N 076, проведена 13.03.2017, соответственно, арендатору не было известно о новом размере арендной платы, в связи с чем он не имел возможности исполнить обязательства в полном объеме.

В этой связи начисление неустойки признано судом первой инстанции обоснованным за период с 11.09.2014 по 10.08.2016 в сумме 16 120 руб. 18 коп.

Каких-либо доводов, возражений относительно изложенного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Департамента, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 по делу N А46-16985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков