Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-11901/17

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А66-4927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года по делу N А66-4927/2016 (судья Липонина М.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (местонахождение: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 29.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" (местонахождение: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Буденного, д. 11, пом. II; ИНН 6950033848, ОГРН 1156952008344; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2016 заявление принято к производству.

Определением от 14.07.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

Решением от 18.11.2016 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 16.05.2017 конкурсным управляющим Должника утверждена Малтабар Наталья Семеновна, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 17.11.2017, на указанную дату назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Уполномоченный орган 02.11.2017 направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у Общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве Должника.

Указанное ходатайство принято к рассмотрению одновременно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего.

Определением от 23.11.2017 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу отказано; срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 17.05.2018; рассмотрение вопроса о продлении или завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве Общества назначено на 18.05.2018.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Должника. По мнению подателя жалобы, имеющегося у Общества имущества недостаточно для возмещения судебных расходов по настоящему делу (дебиторская задолженность не реальна к взысканию, факт получения в конкурсную массу денежных средств от признания сделок Должника недействительными и от привлечения контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности сомнителен, так как не подтверждено его имущественное положение). Ссылается на отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве Должника.

Конкурсный управляющий Малтабар Н.С. доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что в конкурсную массу Общества включена дебиторская задолженность в размере 4 670 000 руб., в отношении которой не представлено каких-либо доказательств нереальности ее взыскания, конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок Должника и привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как видно из опубликованных в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет судебных актов по данному делу и установлено судом первой инстанции, согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу Должника включена дебиторская задолженность в размере 4 670 000 руб.; определениями от 13.02.2017 признаны недействительными сделки Общества и применены последствия их недействительности в виде взыскания со стороны сделок - общества с ограниченной ответственностью "Свежий вкус" 4 250 700 руб., постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 с единственного участника Общества и бывшего директора Уфаевой Ольги Валентиновны взыскано 420 000 руб., определением от 14.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия его недействительности в виде взыскания с покупателя 100 000 руб., определением от 05.07.2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Общества по обязательствам Должника на сумму 14 460 003 руб. 12 коп. до окончания расчетов с кредиторами.

Вопреки мнению заявителя, доказательств нереальности взыскания спорной дебиторской задолженности, а также того, что имущественное положение Уфаевой О.В. не позволит ей погасить в порядке субсидиарной ответственности обязательства Общества, в материалах настоящего дела не имеется.

Установив наличие у Должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по настоящему делу, суд правомерно отказал в ходатайстве о прекращении производства по делу и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Малтабар Н.С. о продлении срока конкурсного производства еще на шесть месяцев в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы Общества и реализации его имущества.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вероятность обнаружения имущества Должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана, а прекращение производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются не подтвержденным документально субъективным мнением, основанным на предположениях, которые не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.11.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Обществом о продлении срока конкурсного производства и уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года по делу N А66-4927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев