Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-15508/17

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А12-29446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 07.02.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А12-29446/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (ОГРН 1023402987080, ИНН 3443041682, г. Волгоград)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540, г. Волгоград)

третье лицо: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045 г. Волгоград)

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" - Пономарёв В.Г., доверенность от 14.08.2017 (срок доверенности 3 года);

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (далее - ООО "Витязь-М", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду ООО "Витязь-М" без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:030075:57, площадью 1 547 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 25, выраженное в письме от 19.05.2017 N 21-23/10397; об обязании Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключить без проведения торгов с ООО "Витязь-М" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030075:57, площадью 1 547 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 25, для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года заявленные требования ООО "Витязь-М" оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Комитета об отказе в предоставлении в аренду ООО "Витязь-М" без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:030075:57, площадью 1547 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 25, выраженное в письме от 19.05.2017 N 21-23/10397. В порядке восстановления нарушенного права возложить обязанность на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области по заключению без проведения торгов с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030075:57, площадью 1547 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 25, для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Витязь-М" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела и характер спора, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта наличия у строительных конструкций, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030075:57, по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 25 признаков объекта капитального строительства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как необходимость в специальных знаниях в строительно-технической области по данному спору отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Комитет поступило заявление ООО "Витязь-М" (входящий от 02.05.2017. N 17778) о предоставлении Обществу в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:030075:57, площадью 1547 кв.м., местоположением: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 25, для завершения строительства объекта незавершенного строительства (т. 1 л.д. 25).

Решением Комитета, оформленным письмом от 19.05.2017 N 21-23/10397, Обществу отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:030075:57, площадью 1 547 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 25 (т. 1 л.д. 26).

Не согласившись с решением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Административного регламента предоставления Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Предоставление земельных участков в собственность и в аренду гражданам и юридическим лицам без проведения торгов", утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.07.2015 N 17-н. Оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Витязь-М" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта.

При этом необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608 согласно которой, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2017 N 99/2017/16987475, ООО "Витязь-М" не является правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030075:4333, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030075:57 (т.1 л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 по делу N А12-23044/2016 удовлетворены требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, суд обязал ООО "Витязь-М" освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030075:57 площадью 1547 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 25, и привести земельный участок в первоначальное состояние; решением суда на ООО "Витязь-М" возложена обязанность возвратить Комитету по акту приема-передачи указанный земельный участок в состоянии, не хуже первоначального.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 по делу N А12-23044/2016 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017.

Удовлетворяя заявленные в рамках дела N А12-23044/2016 требования, суды руководствовались статьями 130, 271, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, от 15.02.2011 N 14381/10, и исходили из прекращения действия договора аренды спорного земельного участка с момента получения ООО "Витязь-М" уведомления от 06.11.2015 N 21 -17/22233 об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с пунктом 8.3 договора, т.е. с 09.11.2015 и отсутствия доказательств нахождения на земельном участке недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 22.02.2017 по делу N А12-23044/2016 установлено, что как следует из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, таким объектом является фундамент (арматурная сетка), право собственности на который за ООО "Витязь-М" не зарегистрировано. Более того, как указывает суд апелляционной инстанции, данный объект создан после прекращения действия договора аренды от 18.04.2012 N 10443 (после 09.11.2015 года), что подтверждается актом обследования земельного участка от 21.12.2015 N 1502, проведённого комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а также протоколом заседания комиссии по контролю за неосвоенными земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области от 29.01.2016 N 1, в которых отражён факт наличия на спорном земельном участке котлована, ограждения из металлопрофиля и отсутствия объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 по делу N А12-23044/2016 установлено, что фундамент (арматурная сетка), право собственности на который за ООО "Витязь-М" не зарегистрировано, создан после прекращения действия договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 10443.

При указанных обстоятельствах, отсутствует необходимое условие о правомерности возведения арендатором в период действия договора аренды и на основании разрешительных документов объекта незавершенного строительства.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отмечено о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, наличие которого является основанием для заключения с ООО "Витязь-М" договора аренда без проведения торгов однократно для завершения их строительства.

Ссылку Общества на то, что акт обследования земельного участка от 15.05.2017 N 3532 составлен в одностороннем порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованной, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-23044/2016 установлено отсутствие объекта незавершенного строительства на момент прекращения действия договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 10443 (09.11.2015 года). При этом, как указывалось выше, объект незавершенного строительства должен быть возведен арендатором правомерно, т.е. в период действия договора аренды земельного участка и на основании надлежащих разрешительных документов. Поскольку объект незавершенного строительства возведен после прекращения права аренды земельного участка, т.е. после 09.11.2015 года, таким образом, отсутствует правомерность возведения Обществом на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ и Законом N 137-ФЗ основания для предоставления заявителю спорного участка в аренду без проведения торгов сроком на три года однократно для завершения строительства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

Решение об отказе в предоставлении в аренду ООО "Витязь-М" без проведения торгов земельного участка соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО "Витязь-М".

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку ООО "Витязь-М" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано, то денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату с депозита суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А12-29446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (ОГРН 1023402987080, ИНН 3443041682) денежные средства в размере 15 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 31.01.2018 N 228634, за проведение судебной экспертизы по делу N А12-29446/2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников