Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-15599/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2018 г. N Ф06-32055/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А12-41140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича Статюха М.М, действующего по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 по делу N А12-41140/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Еременко Владимир Викторович (далее - заявитель, ИП Еременко В.В., предприниматель, должник) с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастова Станислава Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП УФССП по Волгоградской области Фастов С.С.) от 26.10.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 18593/17/34044-ИП, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области; постановления от 26.10.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 18594/17/34044-ИП, возбужденному в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области; от 26.10.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 18174/17/34044-ИП, возбужденному в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области; от 26.10.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 18170/17/34044-ИП, возбужденному в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастова С.С. о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2017 по исполнительному производству N 18593/17/34044-ИП, по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2017 по исполнительному производству N 18594/17/34044-ИП, по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2017 по исполнительному производству N 18174/17/34044-ИП, по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2017 по исполнительному производству N 18170/17/34044-ИП, снижен на одну четверть до 3 750 рублей по каждому.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастов Станислав Сергеевич, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 016448136, выданного 21 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-31095/2012, судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области Фастовым С.С. 02 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N 18594/17/34044-ИП об обязании индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича за свой счёт привести фасад здания центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации. Судебным приставом вынесено соответствующее постановление. Взыскателем по исполнительному производству является комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество).

02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области Фастовым С.С. возбуждено исполнительное производство N 18593/17/34044-ИП на основании исполнительного листа ФС N 016448133, выданного 21 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-31095/201, об обязании индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича за свой счёт осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно: четырехэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м, 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5кв.м, 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв.м, 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м, одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м; одноэтажную пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 31:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Взыскателем указан комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество).

26 июля 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 016448618, выданного 23 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-31095/2012, судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 18170/17/34044-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Предметом исполнения является возложение обязанностей на индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича за свой счёт привести фасад здания центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации.

Должником по исполнительному производству является Еременко Владимир Викторович. Взыскателем является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

На основании исполнительного листа ФС N 016448617, выданного 23 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-31095/2012, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Фастовым С.С. 26 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 18174/17/34044-ИП об обязать индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича за свой счёт осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8. Должником по исполнительному производству указан Еременко Владимир Викторович.

Взыскателем по исполнительному производству указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств получены должником 16 августа 2017 года, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле и подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В пункте 2 постановлений от 02.08.2017 о возбуждении исполнительных производств N 18594/17/34044-ИП, N 18593/17/34044-ИП, от 26.07.2017 N 18170/17/34044-ИП, N 18174/17/34044-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 по делу А12-31095/2012 исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

19 сентября 2017 года постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу А12-31095/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 26.10.2017 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора по исполнительному производству N 18593/17/34044-ИП, от 26.10.2017 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора по исполнительному производству N 18594/17/34044-ИП, от 26.10.2017 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора по исполнительному производству N 18170/17/34044-ИП, от 26.10.2017 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора по исполнительному производству N 18174/17/34044-ИП на сумму 5000 рублей по каждому исполнительному производству.

Полагая, что указанные постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, ИП Еременко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, для признания оспоренных постановлений незаконными требуется совокупность указанных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал отсутствие совокупности указанных условий, снизив размер подлежащего взысканию исполнительского сбора по оспоренным постановлениям на одну четверть до 3 750 рублей по каждому.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов предпринимателем не исполнены, доказательств принятия конкретных исчерпывающих мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, ни судебному приставу, ни суду не представлено. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что наличие возбужденных в отношении одного должника четырёх исполнительных производств с идентичными требованиями, не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, являющееся основанием для освобождения предпринимателя от взыскания исполнительского сбора, либо как основание для признания оспоренных постановлений несоответствующими Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012, вступившим в законную силу, исковое заявление территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу удовлетворены, признаны самовольными постройками объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоград, улица Аллея Героев, 8. Суд обязал индивидуального предпринимателя Еременко В.В. за свой счёт осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (Волгоград, площадь Павших борцов, 2), расположенных по адресу: Волгоград, улица Аллея Героев, 8, а именно: четырёхэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м, 34-34/04-01/01- 170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м, 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв.м, 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м, одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м; одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации. Суд также обязал индивидуального предпринимателя Еременко В.В. за свой счёт привести фасад здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выданы исполнительны листы на принудительное исполнение судебного акта.

На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства от 02.08.2017 N 18593/17/34044-ИП, от 02.08.2017 N 18594/17/34044-ИП, от 26.07.2017 N 18170/17/34044-ИП, от 26.07.2017 N 18174/17/34044-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительного производства получены предпринимателем 16 августа 2017 года. Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истёк 30 августа 2017 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 22 мая 2017 года приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А12-31095/2012 по существу.

19 сентября 2017 года постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25 мая 2017 года по делу А12-31095/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оспоренные постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем 26 октября 2017 года и вручены представителю предпринимателя Еременко В.В. по доверенности Черкасовой О.И. 27 октября 2017 года.

Таким образом, оспоренные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и срока приостановления исполнения решения суда по делу N А12-31095/2012.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям частей 1-3 статьи 112, части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами обеих инстанций установлено, что письмами от 19.09.2017, от 25.09.2017 (т.1 л.д.32-37) предприниматель сообщил судебному приставу-исполнителю о принятии мер по исполнению решения суда, приложив запросы в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, размещённые на сайте Министерства культуры Российской Федерации https://www.mkrf.ru, о цене, сроке разработки проекта по сносу пристроек к зданию Центрального универмага и приведения его фасада в состояние, предшествующее моменту их возведения, способе заключения договора.

09 октября 2017 года ИП Еременко В.В. обратился в "Государственный архив Волгоградской области" с запросом о предоставлении документов, необходимых для исполнения решения суда, а также в комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области с заявлением о предоставлении информации о порядке исполнения решения суда (т.1 л.д.27-31).

Доказательств принятия иных мер к исполнению решения суда по делу N А12-31095/2012 предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что надлежащих доказательств принятия должником конкретных мер, направленных на исполнение решения суда в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался.

По мнению предпринимателя, в течение установленного судебным приставом пятидневного срока исполнить реально решение суда невозможно, поскольку работы по его проведению требуют значительного времени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнение требований исполнительных документов в рамках производств от 02.08.2017 N 18593/17/34044-ИП, N18594/17/34044-ИП, от 26.07.2017 N 18174/17/34044-ИП, N 18170/17/34044-ИП в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что необходимо время для заключения договора со специализированной организацией для разработки проекта, получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ, согласование проектной документации в органе охраны объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А12-31095/2012 не обращался.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае исполнение требований исполнительных документов невозможно ввиду необходимости соблюдения требований закона при проведении комплекса работ. По мнению предпринимателя, указанное обстоятельство является непредотвратимым и исключает вину должника в нарушении сроков исполнения. Заявитель считает, что применение штрафных санкций противоречит принципу законности и при указанных обстоятельствах направлено на причинение должнику необоснованных финансовых потерь.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в должником не представлено достаточных доказательств, исключающих применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая, что на должника возложена обязанность доказывания факта невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, апелляционная коллегия считает необоснованным довод предпринимателя о том, что судебным приставом не представлено доказательств намеренного уклонения от исполнения решения суда.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок. При этом единственным основанием, при котором судебный пристав-исполнитель вправе не взыскивать исполнительский сбор является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При иных обстоятельствах решение об освобождении от исполнительского сбора или снижения его размера является исключительной компетенцией суда.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Неисполнение данной обязанности должником влечёт наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, являются основанием для взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о недействительности оспоренных постановлений. В обоснование указанного довода предприниматель сослался на то, что в отношении него возбуждено четыре исполнительных производства с аналогичным предметом исполнения, где взыскателем помимо истца является третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает, по его мнению, возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств.

Судами обеих инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 по делу N А12-31095/2012 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Еременко В.В. об отзыве исполнительных листов, выданных комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Оценка правомерности возбуждения спорных исполнительных производств дана судами в рамках арбитражного дела А12-30728/2017.

Учитывая изложенное, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов, а также непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом исполнителем правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о несоответствии оспоренных постановлений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и пункту 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основан на неверном толковании указанных норм права.

В рассматриваемом случае указанные нормы закона не применимы.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что правовые основания для освобождения индивидуального предпринимателя Еременко В.В. от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 18593/17/34044-ИП, 18594/17/34044-ИП, 18174/17/34044-ИП, 18170/17/34044-ИП отсутствуют.

Как установлено частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведённого следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уменьшая размер исполнительского сбора по каждому оспариваемому постановлению о взыскании исполнительского сбора на одну четверть, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно учёл наличие в производстве судебного пристава-исполнителя четырёх исполнительных производств, по каждому из которых взыскан исполнительский сбор, с двумя взыскателями и двумя самостоятельными требованиями, характер совершённого правонарушения, размера причиненного вреда, степень вины, имущественного положения правонарушителя, в соответствии с положениями статьи 112 (части 6 и 7) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Уменьшение размера исполнительского сбора до 3750 рублей соответствует пределу установленному частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-41140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура