Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-21150/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-2846/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А32-22722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель Богданов В.С. по доверенности от 30.01.2018, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-22722/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (ОГРН 1122904001351, ИНН 2904024457), общества с ограниченной ответственностью "Шанс Строй Регион", общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ОГРН 1117602000460, ИНН 7602082444 150042) к Саморегулируемой Организации Союз "Строительное Региональное Объединение" (ОГРН 1092300001485, ИНН 2308157872) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-техно" (ОГРН 1027600844534, ИНН 7606044584) о признании протокола внеочередного общего собрания членов СРО Союз "Строительное Региональное Объединение" от 24.10.2014 недействительным

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (далее - истец, ООО "Фабрика Окон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к саморегулируемой организации Союз "Строительное объединение" (далее - ответчик, СРОС "СРО") о признании решения внеочередного общего собрания членов СРО Союз "Строительное региональное объединение" от 24.10.2016 недействительным в части наложения на выходящих членов СРОС "СРО" обязанности по внесению дополнительных взносов в компенсационный фонд возмещения убытков (вопрос пятый протокола); взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 000 рублей (с учетом уточнений первоначальной заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ООО "Шанс Строй Регион" и ООО "РЭМ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прогресс-техно".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято в отсутствие представителей соистцов, которые не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания членов СРОС "СРО". В качестве дополнительных оснований для оспаривания решения внеочередного общего собрания членов СРОС "СРО" истцы указали на принятие решения с выходом за рамки компетенции общего собрания членов союза и злоупотребление ответчиком правом возложения на членов обязанности по внесению дополнительных взносов для пополнения компенсационного фонда с целью возмещения за счет выходящих членов убытков от ненадлежащей организации хозяйственной деятельности союза по депонированию средств компенсационного фонда. По мнению истцов, возложение на выходящих членов СРОС "СРО" обязанности пополнения компенсационного фонда, утраченного вследствие депонирования ответчиком указанных средств в банках, утративших лицензии на осуществление банковских операций, противоречит смыслу статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", возлагающей обязательства по перечислению внесенных истцом средств компенсационного фонда при прекращении членства истца с целью перехода в саморегулируемую организацию по месту своей регистрации.

СРОС "СРО" в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик указал, что ООО "Фабрика Окон" являлось участником общество собрания членов СРОС "СРО" от 24.10.2016, в связи с чем не вправе оспаривать решения, принятые на данном собрании. Кроме того, СРОС "СРО" заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований соистцов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- решение внеочередного общего собрания СРОС "СРО" от 24.10.2016 о наложении дополнительных взносов на переходящих членов СРОС "СРО" принято в нарушение общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчиком направлены выходящим членам СРОС "СРО" только письма о необходимости оплаты дополнительных взносов, в которых расчет таких взносов не приводиться;

- начало течения срока исковой давности следует исчислять с 29.03.2017, с даты получения полной информации о принятом на внеочередном общем собрании членов СРОС "СРО" решения. Истец подал исковое заявление 08.06.2017, то есть в пределах срока исковой давности;

- согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, суд отказывает в применении срока исковой давности при наличии злоупотребления стороной правом. Злоупотребление правом явствует из действий ответчика.

В судебное заседание истцы и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Фабрика Окон" поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СРОС "СРО" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2009 с присвоением ОГРН 1092300001485, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ от 06.06.2017.

Саморегулируемая организация Союз "Строительное региональное объединение" является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих деятельность в области строительства.

Факт членства ООО "Фабрика Окон", ООО "РЭМ" и ООО "Шанс Строй Регион" в СРОС "СРО" не оспаривается участниками процесса (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и подтверждаются представленными в дело свидетельствами о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданными истцам ответчиком.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступила в силу с 01 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент подачи заявления о выходе из СРО и перечислении средств компенсационного фонда) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

В связи с вышеприведенными изменениями действующего законодательства СРОС "СРО" было организовано проведение внеочередного общего членов союза, в повестку дня которого был внесен вопрос о доплате выходящими членами взносов в компенсационный фонд в связи с недостаточностью средств для исполнения положений части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (вопрос N 5).

Согласно представленному в дело протоколу внеочередного общего собрания членов СРОС "СРО" N 18 от 24.10.2016 (т.1, л.д.11-14) большинством голосов 655 членов СРОС "СРО" по вопросу N 5 повестки дня общего собрания было принято следующее решение:

"Возложить обязанность на переходящих, в соответствии с положениями ст. 3.3. Федерального закона 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции от 03.07.2016, членов СРО довнести взносы в компенсационный фонд в размере необходимом для его увеличения до минимально необходимого не позднее даты выхода такого члена.

Размер доплаты каждого отдельного члена рассчитать по формуле: сумма ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд членом саморегулируемой организации, деленная на сумму минимально необходимого компенсационного фонда и умноженная на размер общей доплаты, определенный в соответствии с решением Совета директоров Союза.

Определить, что сумма общей доплаты рассчитывается в размере разницы между минимальным размером компенсационного фонда, рассчитанном исходя из количества действующих членов саморегулируемой организации числящихся в реестре на день принятия решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд и сумм, уплаченных ими в качестве взносов в компенсационный фонд, и размером компенсационного фонда, не размещенного в российских кредитных организациях лишившихся лицензии и находящихся в стадии банкротства.

Поручить бухгалтерии Союза осуществить расчет сумм доплат и направить данную информацию каждому переходящему члену СРО с приложением расчета суммы необходимой доплаты для каждого члена (счета на доплату).

В случае, если "переходящим" членом СРО данная обязанность будет исполнена - осуществлять перевод (выплату) из средств компенсационного фонда при переходе данной организации в иную саморегулируемую организацию по месту регистрации такого члена, в объеме равном взносу в компенсационный фонд, уплаченному таким членом при вступлении в Саморегулируемую организацию Союз "Строительное региональное объединение".

При неисполнении членом СРО (бывшим членом СРО) вышеназванной обязанности по доплате - осуществлять перевод (выплату) денежных средств в объеме равном взносу в компенсационный фонд, уплаченному таким членом при вступлении в Саморегулируемую организацию Союз "Строительное региональное объединение" за минусом необходимой суммы доплаты.

При окончании процедуры банкротства российской кредитной организации, в которой у Союза размещены средства компенсационного фонда, в случае возврата ранее размещенных денежных средств, установить, что ранее перешедшие члены на равных правах с действующими членами, имеют право на компенсацию ранее затраченных денежных средств на взнос в саморегулируемую организацию или на произведение соответствующей доплаты соразмерно своей доле в возвращенных денежных средствах".

ООО "Фабрика Окон", ООО "РЭМ" и ООО "Шанс Строй Регион" направили в адрес СРОС "СРО" уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРОС "СРО" с последующим переходом в иную СРО, которая зарегистрирована на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы истцы и заявления о перечислении своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую соистцы переходит (т.1, л.д.15, т.2, л.д. 15, 73). Уведомления и заявления получены ответчиком.

Полагая, что вышеприведенное решение было принято в отсутствие ненадлежащим образом уведомленных истцов, с превышением компетенции общего собрания членов СРОС "СРО" и с существенным нарушением действующего законодательства, ООО "Фабрика Окон", ООО "РЭМ" и ООО "Шанс Строй Регион" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Фабрика Окон", ООО "РЭМ" и ООО "Шанс Строй Регион" по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) органами управления саморегулируемой организации являются: общее собрание членов саморегулируемой организации, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации, исполнительный орган саморегулируемой организации. В саморегулируемой организации функции постоянно действующего коллегиального органа управления могут осуществляться общим собранием членов саморегулируемой организации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 16 Закона о саморегулируемых организациях к компетенции общего собрания членов саморегулируемых организаций относится: утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений; избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов; назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности; утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации; определение приоритетных направлений деятельности саморегулируемой организации, принципов формирования и использования ее имущества; утверждение отчета постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации и исполнительного органа саморегулируемой организации; утверждение сметы саморегулируемой организации, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности саморегулируемой организации; принятие решения о добровольном исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций; принятие решения о реорганизации или ликвидации некоммерческой организации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии; рассмотрение жалобы лица, исключенного из членов саморегулируемой организации, на необоснованность принятого постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации на основании рекомендации ее органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения об исключении этого лица из членов саморегулируемой организации и принятие решения по такой жалобе; принятие иных решений в соответствии с федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

Согласно статье 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на принятие оспариваемого решения в отсутствие ненадлежащим образом уведомленных истцов, с превышением компетенции общего собрания членов СРОС "СРО" и с существенным нарушением действующего законодательства. Таким образом, ООО "Фабрика Окон", ООО "РЭМ" и ООО "Шанс Строй Регион" ссылаются одновременно на оспоримые и ничтожные основания признания недействительным оспариваемого решения, предусмотренные статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции СРОС "СРО" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку применение специальных сроков исковой давности к искам об оспаривании решений общего собрания членов саморегулируемой организации Законом о саморегулируемых организациях и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не предусмотрено, то к требованиям истцов подлежат применению общие положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым решение общего собрания членов саморегулируемой организации может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Двухлетний срок для оспаривания такого решения носит пресекательный характер и подлежит применению независимо от пропуска шестимесячного срока исковой давности в случаях, когда сведения о решении являлись общедоступными, однако, сторона узнало о нем за пределами двухлетнего срока исковой давности.

Судами учитывается, что факт членства ООО "Фабрика Окон", ООО "РЭМ" и ООО "Шанс Строй Регион" в СРОС "СРО" на момент проведения оспариваемого общего собрания членов союза не оспаривается участниками процесса (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая добровольный характер членства в СРОС "СРО", вступив в союз истцы, тем самым обязались соблюдать обязательные правила, установленные внутренними корпоративными актами ответчика.

Как следует из пункта 8.1 устава СРОС "СРО", утвержденного решением годового общего собрания членов (протокол N 19 от 27.03.2017 (т.1, л.д. 37) общее собрание членов союза является высшим органом управления союза. Внеочередное общее собрания членов может быть созвано по инициативе 1/5 членов союза, 2/3 членов совета директоров союза, а также по инициативе ревизионной комиссии и директора. Извещение членов союза о проведении общего собрания осуществляется путем оповещения их соответствующим письменным уведомлением, размещенным на официальном сайте союза в сети Интернет не позднее чем за 3 недели до дня проведения собрания (пункт 8.3 устава).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом исполнившим обязанность по уведомлению членов о проведении общего собрания членов союза с момента размещения такой информации на официальном сайте союза. Именно на членов союза возложена обязанность по отслеживанию информации о проведении общих собраний членов союза.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта СРОС "СРО" информация о проведении внеочередного общего собрания членов союза 24.10.2016, включая оспариваемый пятый вопрос повестки дня о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд, была опубликована в сети Интернет 25.10.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 8.3 устава союза.

Доказательств, опровергающих опубликование протокола внеочередного общего собрания членов СРОС "СРО" N 18 от 24.10.2016 в сети интернет 25.10.2016, истцом в материалы дела не представлено.

Общедоступность сведения предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Следовательно, ООО "Фабрика Окон", ООО "РЭМ" и ООО "Шанс Строй Регион" считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения оспариваемого внеочередного общего собрания СРОС "СРО".

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" установлен перечень сведений, который саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте в сети "Интернет". К указанным сведениям относятся решения, принятые общим собранием членов саморегулируемой организации и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации (пункт 4 части 2 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях") Согласно общедоступным сведениям официального сайта СРОС "СРО", а также письму ИП Коваленко Е.Е. от 11.08.2017, оказывающего ответчику услуги по техническому сопровождению и администрированию сайта СРОС "СРО" в сети Интернет, протокол внеочередного общего собрания членов СРОС "СРО" был опубликован в сети Интернет 25.10.2016 (т. 2 л.д. 36).

Следовательно, независимо от участия в оспариваемом собрании полномочных представителей истцов, не позднее чем с 25.10.2016 ООО "Фабрика Окон", ООО "РЭМ" и ООО "Шанс Строй Регион" имели реальную возможность узнать о содержании решений внеочередного общего собрания членов СРОС "СРО", оформленных протоколом N 18 от 24.10.2016.

ООО "Фабрика Окон", ООО "РЭМ" и ООО "Шанс Строй Регион" направили в адрес СРОС "СРО" уведомления соответственно от 23.11.2016, от 17.11.2016 и от 24.11.2016 о намерении добровольно прекратить членство в СРОС "СРО" с последующим переходом в иную СРО, которая зарегистрирована на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы истцы.

Таким образом, не позднее даты направления соответствующего уведомления истцы должны были узнать о распространении на них действия оспариваемого решения о возложении на выходящих членов СРОС "СРО" обязанности по внесению дополнительных взносов в компенсационный фонд союза.

Следовательно, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании решения внеочередного общего собрания членов СРО Союз "Строительное региональное объединение" от 24.10.2016 недействительным в части наложения на выходящих членов СРОС "СРО" обязанности по внесению дополнительных взносов в компенсационный фонд возмещения убытков (вопрос пятый протокола) для ООО "Фабрика Окон", ООО "РЭМ" и ООО "Шанс Строй Регион" истек соответственно не позднее 23.05.2017, 17.05.2017 и 24.05.2016, когда истцы имели реальную возможность узнать о распространении на них действия оспариваемого решения, сведения о котором размещены на официальном сайте СРОС "СРО" с 25.10.2016.

Довод заявителя жалобы - ООО "Фабрика Окон" о том, что об оспариваемом решении они узнали только после получения писем ответчика о необходимости довнесения дополнительных взносов в компенсационный фонд союза, то есть с 29.03.2017, основан на ошибочном толковании положений статей 181.4, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает момент должной информированности о состоявшемся решении, который необходимо определять со дня опубликования протокола внеочередного общего собрания членов СРОС "СРО" N 18 от 24.10.2016 на официальном сайте ответчика, то есть с 25.10.2016.

С исковым заявлением ООО "Фабрика Окон" обратилось 08.06.2017 (т. 1 л.д. 7), с заявлениям о вступлении в дело в качестве соистцов ООО "РЭМ" и ООО "Шанс Строй Регион" обратились 09.08.2017 (т. 1 л.д. 15) и 14.08.2017 (т. 1 л.д. 19), то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО "Фабрика Окон", ООО "РЭМ" и ООО "Шанс Строй Регион", ввиду пропуска предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, подлежащего применению как к оспоримым, так и к ничтожным решениям общего собрания согласно разъяснениям пунктов 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которому, суд отказывает в применении срока исковой давности при наличии злоупотребления стороной правом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребление правом со стороны ответчика не установлена. Из пояснений ответчика следует, что сформированные ранее 2009 года средства компенсационного фонда СРОС "СРО" находятся в банках-банкротах (у которых Центральным банком РФ отозвана лицензия. но при этом процедура банкротства не окончена) в размере 54, 6877%, то есть 54, 6877% от ранее внесенного взноса в компенсационный фонд каждого члена союза, на момент отзыва лицензии у банка, застряли в этом банке. Следовательно союз не может их перечислять в полном объеме за переходящих членов, поскольку в этом случае будет нарушен баланс интересов остальных членов СРОС "СРО", которым в силу прямого указания закона (.9 ст. 3.3 ФЗ-191) придется к 01.07.2017 формировать компенсационный фонд за счет собственных средств путем внесения доплат, в том числе и за исключенных членов Союза.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 2326 от 07.12.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-22722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина