Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-21677/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-13554/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратьевой Н.А.,

Судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-13554/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению МО Фонда "Статус" о наложении штрафа на Администрацию городского округа Подольск за неисполнение решение суда от 08.07.2015 г. по делу А41- 13554/2015 в размере 100 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от Администрации городского округа Подольск, Главы г. Подольска Московской области - Баринова Н.А. (по доверенности от 19.12.2017), Семичастнова А.В. (по доверенности от 19.12.2017),

от МО Фонда "Статус" - Белова Т. А. (по доверенности от 15.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее также - Фонд, заявитель) 17.07.2017 повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на администрацию городского округа Подольск (далее также - Администрация) штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу N А41-13554/15.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на проведенную Прокуратурой городского округа Подольск проверку, в ходе которой установлено, что по состоянию на 08.02.2016 Администрацией решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13554/15 не исполнено, в адрес Администрации вынесено представление N 07-01-2016. Также заявитель ссылался на то, что Глава администрации вопреки решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13554/15, представлению прокурора N 07-01-2016 не выдал МО Фонда "Статус" задание на изменение проекта застройки в части подключения объекта к городским сетям, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 7430/15. Также в заявлении МО Фонда "Статус" указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 на Администрацию Городского округа Подольск наложен штраф в размере 1 000 руб. за не исполнение решения от 08.07.2015. Однако решение суда от 08.07.2015 не исполнено, Администрацией до настоящего момента не выдано задание на изменение проекта в части теплоснабжения объекта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу А41- 13554/2015 заявленные требования удовлетворены, на Администрацию наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

МО Фонд "Статус" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации г. Подольска Московской области, к Главе г. Подольска Московской области, в котором просил суд:

в связи с утвержденной Главой города Подольска Постановлением N 1636-п от 22.08.2013 Схемой теплоснабжения городского округа Подольск на период до 2027 года, в соответствии с которой теплоснабжение группы жилых домов микрорайона "Юбилейный", расположенный по адресу г.Подольск по Красногвардейскому бульвару вл. 33 А, Б, обеспечивается от городской теплосети - признать незаконным бездействие Главы г. Подольска, выразившееся в невнесении изменения в постановление Главы г. Подольск N 1732-п от 26.11.2008 "Об утверждении Проекта застройки квартала группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон "Юбилейный) в г.Подольске" в части отмены утвержденного теплоснабжения объекта от пристроенной газовой котельной в Проекте застройки квартала группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон "Юбилейный") в г.Подольске;

в связи утвержденной Постановлением N 1636-п от 22.08.2013 Схемой теплоснабжения городского округа Подольск на период до 2027 года, в соответствии с которой теплоснабжение группы жилых домов микрорайона "Юбилейный", расположенный по адресу г. Подольск по Красногвардейскому бульвару вл. 33 А, Б, обеспечивается от городской теплосети - признать в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом Главой города Подольска, который обманывал МО Фонд "Статус" и суды первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции по делам NN А41-45978/2013, А41-68197/2013, А41-68201/2013, и для сокрытий злоупотребления правом использовал этот обман для расторжения инвестиционного контракта по делу N А40-7430/2015;

в связи утвержденной Постановлением N 1636-п от 22.08.2013 Схемой теплоснабжения городского округа Подольск на период до 2027 года, в соответствии с которой теплоснабжение группы жилых домов микрорайона "Юбилейный", расположенный по адресу г. Подольск по Красногвардейскому бульвару вл. 33 А, Б, обеспечивается от городской теплосети - обязать Главу г.Подольска согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ после принятия судом решения по настоящему делу, внести изменения в постановлением Главы г. Подольска N1732-п от 26.11.2008 "Об утверждении Проекта застройки квартала группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон "Юбилейный") в г. Подольске" в части отмены утвержденного теплоснабжения объекта от пристроенной газовой котельной в Проекте застройки квартала группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон "Юбилейный") в г.Подольске и обязать администрацию г. Подольска дать задание на изменение данного проекта застройки в части подключения объекта к городским сетям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 заявление МО Фонда "Статус" удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение суда от 10.07.2015 отменено в части удовлетворения требования МО Фонда "Статус" о признании в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом Главой города Подольска, который обманывал МО Фонд "Статус" и суды первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции по делам N А41-45978/13, А41-68197/13, А41-68201/13 и для сокрытий злоупотребления правом использовал этот обман для расторжения инвестиционного контракта по делу N А40-7430/15, в связи с утвержденной постановлением N1636-п от 22.08.2013 схемой теплоснабжения городского округа Подольск на период до 2027 года, в соответствии с которой теплоснабжение группы жилых домов микрорайона "Юбилейный", расположенный по адресу: город Подольск по Красногвардейскому бульвару вл. 33А, Б, обеспечивается от городской теплосети. В удовлетворении требования МО Фонд "Статус" в указанной части - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Московской области по делу А41-13554/15 выдан исполнительный лист серии ФС N 004967596. Возбужденно исполнительное производство.

Прокуратурой городского округа Подольск проведена проверка соблюдения действующего законодательства при строительстве жилых домов по адресам: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, б; г. Подольск, ул. Шаталова. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 08.02.2016 Администрацией решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13554/15 не исполнено, в адрес Администрации вынесено представление N 07-01-2016.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-13554/15 МО Фонда "Статус" обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Фонда, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Доказательств исполнения Администрацией городского округа Подольск вступившего в законную силу судебного акта в части обязания Администрации дать задание на изменение данного проекта застройки в части подключения объекта к городским сетям, в материалах дела не имеется.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения судебного акта, после его вступления в законную силу, в вышеуказанной части, Администрацией в суд не представлено.

Ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу указанных норм права представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательства исполнения судебного акта заявителем жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении решения суда путем направления писем в мае 2016 года и январе 2017 года отклоняются апелляционным судом, поскольку определением суда от 24.03.2017 оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции от 06.04.2017 и от 06.07.2017 установлено наличие оснований для наложения на Администрацию судебного штрафа за неисполнение решения суда по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об исполнении Администрацией решения суда или о наличии обстоятельств, освобождающих Администрацию от исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно наложил на Администрацию судебный штраф в размере 100 000 руб.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-13554/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова