Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-57267/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-252040/16

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С. А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Генбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. по делу N А40-252040/16 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Торговый Дом Арктур" требования ООО "ГринЭко" в размере 101 341 695, 05 руб. - основного долга.

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Перелыгин К.И. дов. от 28.11.2017

от АО "Генбанк" - Хлуденев С.П. дов. от 16.08.2017

от ООО "ПАК-Догистик"- Павлинов К.А. дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.07.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Торговый Дом Арктур" требования ООО "ГринЭко" в размере 101 341 695,05 руб. - основного долга.

АО "Генбанк" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ГринЭко" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО "Генбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ГК "АСВ" и ООО "ПАК-Догистик" поддержали апелляционную жалобу АО "Генбанк". Представитель ООО "ГринЭко" в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "ГринЭко", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей АО "Генбанк", ГК "АСВ" и ООО "ПАК-Догистик", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В данном случае судом первой инстанции рассматривались требования ООО "ГринЭко" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Торговый Дом Арктур" суммы основной задолженности в размере 101 341 695, 05 руб. По мнению суда первой инстанции, указанные требования подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, договором поставки от 01.01.2015 г. N 18-К, универсальными передаточными документами, договорами уступки от 03.10.2016 г. N 0916, от 17.11.2016 г. N 541, актами приема - передачи, уведомлением, актом взаимных расчетов, со стороны временного управляющего и должника какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, требования ООО "ГринЭко" обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Арктур". Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что Sустановленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать -во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Анализ судебной свидетельствует о том, что вопрос о реальности договора поставки и обязательств, возникающих из него, складывается из совокупности доказательств, которые должен исследовать суд. Вместе с тем, в качестве указанных доказательств не могут быть использованы только документы, формально соответствующие требованиям закона.

В данном случае из материалов дела следует, что между ООО "Про 100" (далее - Поставщик) и ООО "Торговый Дом Арктур" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки товаров от 01.01.2015 N 18-К (далее - Договор поставки), согласно условиям которого, Поставщик передал в собственность Покупателю товар (электрооборудование и комплектующие) в соответствии с заявкой, а Покупатель - оплатить поставленный товар на условиях и в сроки предусмотренные упомянутым Договором поставки. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата за поставленные партии товара производится на условиях отсрочки платежа. Период отсрочки 20 (Двадцать) банковских дней, с даты подписания товарной накладной. В данном случае, в период с 01.11.2015 по 26.01.2016 Поставщиком поставлен в адрес Покупателя товар на общую сумму 101 341 695, 05 руб., однако Покупатель поставленный товар не оплатил. В подтверждение наличия задолженности по Договору поставки, ООО "ГринЭко" представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД):

1. УПДN 110101 от 01.11.2015 на сумму 12 291 587 руб. 28 коп.,

2. УПДN 120103 от 01.12.2015 на сумму 17 022 423 руб. 91 коп.,

3. УПД N 120701 от 07.12.2015 на сумму 12 384 778 руб. 68 коп.,

4. УПД N 011501 от 15.01.2016 на сумму 14 445 200 руб. 00 коп.,

5. УПД N 011902 от 19.01.2016 на сумму 21 935 986 руб. 89 коп.,

6. УПД N 012001 от 20.01.2016 на сумму 13 945 235 руб. 14 коп.,

7. УПД N 012601 от 26.01.2016 на сумму 10 776 666 руб. 72 коп.

Всего на сумму в размере 101 341 695 руб. 05 коп.

В дальнейшем, 03.10.2016 между ООО "Про 100" и ООО "Соллерсмобил" заключен Договор уступки права (требования) N 0916 (далее - Договор уступки права N 1). Согласно п. 1.1, 1.2 Договора уступки права N 1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику, возникшее из Договора поставки, в размере 101 341 695 руб. 05 коп. В соответствии с п. 2.7, 2.8 Договора уступки права N 1 уступка права является возмездной, её стоимость составляет 96 274 610 руб. 30 коп. Указанная сумма подлежит уплате в срок до 31 декабря 2016 года. Однако, согласно информации, размещенной на сайте информационной системы СПАРК прибыль ООО "Соллерсмобил" за 2016 год, без учета себестоимости продаж, коммерческих и управленческий расходов, составила 32 906 000 руб. Указанная сумма почти в три раза меньше суммы взятых на себя Обществом обязательств по оплате Договора уступки права N 1. Таким образом, из финансовой отчетности ООО "Соллерсмобил" за 2016 г. следует, что данное общество не могло уплатить ООО "Про 100" стоимость уступки права, предусмотренную п. 2.7 Договора уступки права N 1. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

17.11.2016 между ООО "Соллерсмобил" и ООО "ГринЭко" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 541 (далее - Договор уступки права 2). Согласно п. 1.1, 1.2 Договора уступки права N 2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику возникшее из Договора поставки и Договора уступки права N 1, в размере 101 341 695 руб. 05 коп. В соответствии с п. 2.2. Договора уступки права N 2, Цессионарий обязуется в срок до 31 марта 2017 года оплатить Цеденту сумму в размере 96 000 000 руб. Цессионарий вправе в счет погашения своей задолженности перед Цедентом производить расчеты путем передачи ценных бумаг, товара и пр. способами, не запрещенными законодательством РФ. Однако, согласно информации, размещенной на сайте информационной системы СПАРК прибыль ООО "ГринЭко" за 2015 год, без учета себестоимости продаж, коммерческих и управленческих расходов, составила 26 040 000 руб., за 2016 год - 42 040 000 руб. Указанная сумма за два года составляет примерно две третьих суммы взятых на себя обязательств по оплате Договора уступки права N 2. Таким образом, из финансовой отчетности ООО "ГринЭко" за 2016 г. следует, что данное общество не могло уплатить ООО "Соллерсмобил" стоимость уступки права, предусмотренную п. 2.2. Договора уступки права N 2. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически, задолженность ООО "Торговый Дом Арктур" перед Кредиторами была сформирована в течение 2015-2016 гг. Несмотря на это, ни первоначальный Кредитор по обязательствам, ни последующие Кредиторы не предприняли каких-либо попыток для взыскания указанной задолженности. Вместе с тем, сумма задолженности Должника для каждого из Кредиторов являлась крупной, так как превышала фактическую прибыль каждого из них и, соответственно, не могла игнорироваться ими. Также, ни одним из Кредиторов по указанным обязательствам не были предприняты попытки подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), несмотря на все имеющиеся для этого основания. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия Должника и Кредиторов свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях сторон фиктивных правоотношений, которые были осуществлены с целью формирования мнимой кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства путем "размытия" количества голосов конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что юридический адрес грузоотправителя - 123242, г. Москва, ул. Б. Грузинская, дом. 20, пом. IV, комната 17 - в соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрированы 10 юридических лиц. Также, согласно информации, размещенной на сайте справочно-информационного портала (http://moscowmap.ru), дом, расположенный по месту нахождения грузоотправителя является жилым и, следовательно, возможность хранения большого количества техники и подсобных материалов вызывает у Банка обоснованные сомнения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие экономической обоснованности в продолжении поставок от Поставщика Покупателю несмотря на неоднократную просрочку уплаты стоимость поставленных товаров. В суд первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о такой обоснованности, в частности, гарантийные письма от Покупателя об оплате задолженности, график уплаты задолженности и т.п.

Судом первой инстанции не была дана оценка того обстоятельства, что ни ООО "Про 100", ни его правопреемники (далее - Кредиторы) не предпринимали действий по взысканию просроченной задолженности в течение почти двух лет. Также, в материалы дела не был представлен ни один документ, подтверждающий попытку Кредиторов взыскать задолженность с Должника, несмотря на тот факт, что генеральный директор Должника неоднократно подписывал уведомления о заключении договоров уступки прав требований и, следовательно, не уклонялся от получения корреспонденции от Кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. по настоящему делу отменить, отказать ООО "ГринЭко" в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов должника 101 341 695, 05 руб. суммы основной задолженности

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. по делу N А40-252040/16 отменить.

Отказать ООО "ГринЭко" в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов должника 101 341 695, 05 руб. суммы основной задолженности

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова