Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-29369/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-31553/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от Жилкина Д.А.: представитель Стабников Л.Л. по доверенности от 24.03.2017,

от временного управляющего ООО "Капитал-Инвест" Гуляева Е.Ю.: представитель Ледуховская Д.В. по доверенности от 09.01.2018,

от финансового управляющего Жилкина Д.А. Чеснокова С.В.: представитель Демченко П.А. по доверенности от 01.09.2017,

от ООО "Долг-Контроль": представитель Шаханов Н.И. по доверенности от 22.09.2016,

от ООО "Вега": представитель Варик Ю.Ю. по доверенности от 06.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29369/2017, 13АП-31225/2017) Жилкина Д.А. и финансового управляющего Чеснокова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-31553/2016/тр.8 (судья К.Г. Казарян), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Инвест"

3-и лица: АО "Система Лизинг 24", финансовый управляющий Жилкина Д.А. Чесноков С.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 в отношении ООО "Капитал-Инвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.08.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.09.2016 в электронном виде поступило требование индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича в размере 190.283.558,71 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Система Лизинг 24".

Определением суда от 25.04.2017 требование Жилкина Д.А. в размере 120.872.982 руб. по договорам займа N 8 от 16.05.2014, N 9 от 21.05.2014, N 10 от 22.05.2014, N 11 от 16.06.2014, N 13 от 23.06.2014, N 14 от 04.07.2014, N 15 от 09.07.2014, N 16 от 29.07.2014, N 17 от 18.08.2014, N 18 от 21.08.2014, N 19 от 05.09.2014, N 20 от 15.09.2014, N 21 от 19.09.201, N 22 от 22.09.2014, N 23 от 24.09.2014, N 24 от 16.10.2014, N 25 от 20.10.2014, N 26 от 17.11.2014, N 27 от 21.11.2014, N 1 от 14.01.2015, N 20/10 от 20.10.2015, N 21/10 от 20.10.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство, с присвоением номера обособленного спора N А56-31553/2016/тр.8.

Протокольным определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Жилкина Д.А. Чесноков Станислав Валерьевич (далее - Чесноков С.В.).

Определением от 16.10.2017 суд отказал во включении требования Жилкина Д.А. в реестр требований кредиторов ООО "Капитал-Инвест".

На определение суда Жилкиным Д.А. и финансовым управляющим Жилкина Д.А. - Чесноковым С.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Жилкин Д.А. просит определение от 16.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельство отсутствия уплаты должником процентов за пользование заемными денежными средствами в предшествующий образованию задолженности период не может свидетельствовать о притворности заключенных между сторонами договоров займа.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Жилкина Д.А. - Чесноков С.В. просит определение от 16.10.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что материалами дела подтверждается, что стороны ранее исполняли заключенные договоры займа и возвращали денежные средства, полученные по договорам займа, в связи с чем несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что при заключении спорных договоров у сторон не имелось намерения создать правоотношения из договора займа, а перечисление денежных средств было обусловлено иными интересами сторон, в частности, вытекающими из факта принадлежности Жилкину Д.А. 100% долей участия в ООО "Капитал-Инвест".

В судебном заседании представитель Жилкина Д.А. и представитель финансового управляющего Жилкина Д.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя временного управляющего ООО "Капитал-Инвест", апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

По мнению представителя ООО "Вега", апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие отношений между Жилкиным Д.А. (займодавец) и ООО "Капитал-Инвест" (заемщик) по договорам займа, в том числе:

- от 16.05.2014 N 8 о предоставлении суммы займа в размере 16.600.000,00 руб. сроком до 20.05.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 7% годовых;

- от 21.05.2014 N 9 о предоставлении суммы займа в размере 28.910.000,00 руб. сроком до 23.05.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 7% годовых;

- от 22.05.2014 N 10 о предоставлении суммы займа в размере 10.000.000 руб. сроком до 23.05.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 7% годовых;

- от 16.06.2014 N 11 о предоставлении суммы займа в размере 17.200.000,00 руб. сроком до 18.06.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 7% годовых;

- от 23.06.2014 N 13 о предоставлении суммы займа в размере 420.000,00 руб. сроком до 22.06.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых;

- от 04.07.2014 N 14 о предоставлении суммы займа в размере 5.000.000,00 руб. сроком до 06.06.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых;

- от 09.07.2017 N 15 о предоставлении суммы займа в размере 250.000,00 руб. сроком до 09.07.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых;

- от 29.07.2014 N 16 о предоставлении суммы займа в размере 290.000,00 руб. сроком до 30.07.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых;

- от 18.08.2014 N 17 о предоставлении суммы займа в размере 60.000,00 руб. сроком до 17.08.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых;

- от 21.08.2014 N 18 о предоставлении суммы займа в размере 1.166.000,00 руб. сроком до 20.08.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых;

- от 05.09.2014 N 19 о предоставлении суммы займа в размере 575.000,00 руб. сроком до 08.09.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых;

- от 15.09.2014 N 20 о предоставлении суммы займа в размере 77.000,00 руб. сроком до 17.09.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых;

- от 19.09.2014 N 21 о предоставлении суммы займа в размере 200.000,00 руб. сроком до 18.09.2015 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых;

- от 22.09.2014 N 22 о предоставлении суммы займа в размере 1.580.000,00 руб. сроком до 24.09.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых;

- от 24.09.2014 N 23 о предоставлении суммы займа в размере 240.000,00 руб. сроком до 23.09.2015 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых;

- от 16.10.2014 N 24 о предоставлении суммы займа в размере 6.000.000,00 руб. сроком до 15.10.2015 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых;

- от 20.10.2014 N 25 о предоставлении суммы займа в размере 4.000.000,00 руб. сроком до 19.10.2015 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых;

- от 17.11.2014 N 26 о предоставлении суммы займа в размере 4.000.000,00 руб. сроком до 22.11.2014 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых;

- от 21.11.2014 N 27 о предоставлении суммы займа в размере 2.100.000,00 руб. сроком до 20.11.2015 с уплатой за пользование займом процентов в размере 5,5% годовых;

- от 14.01.2015 N 1 о предоставлении суммы займа в размере 620000,00 руб. сроком до 16.01.2015 с уплатой за пользование займом процентов в размере 17,5% годовых;

- от 20.10.2015 N 20/10 о предоставлении суммы займа в размере 1.100.000,00 руб. сроком до 20.10.2016 с уплатой за пользование займом процентов в размере 8,0% годовых;

от 20.10.2015 N 21/10 о предоставлении суммы займа в размере 19.000.000,00 руб. сроком до 20.10.2016 с уплатой за пользование займом процентов в размере 8,0% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявления Жилкина Д.А., суд первой инстанции исходил из квалификации договоров займа, на основании которых кредитором заявлены требования, как сделок, заключенных с целью прикрыть сделки по передаче учредителем ООО "Капитал-Инвест" денежных средств без обязательств по их возврату, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО "Капитал-Инвест" неисполненного денежного обязательства по возврату денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Жилкин Д.А. являлся единственным участником должника.

Требования Жилкина Д.А. основаны на обязательствах, вытекающих из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временный управляющий ООО "Капитал-Инвест" заявил о том, что денежные средства от кредиторов были направлены должником на финансирование его единственного участника - Жилкина Д.А., что свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Требования Жилкина Д.А. основаны на обязательствах, вытекающих из договоров займа.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ГК РФ, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Временный управляющий ООО "Капитал-Инвест" заявил о том, что денежные средства от кредиторов были направлены должником на финансирование его единственного участника - Жилкина Д.А., что свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Такие доказательства Жилкиным Д.А. и его финансовым управляющим не представлены.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Жилкиным Д.А. не представлены доказательства опровергающие доводы о формальном исполнении договоров займа, поскольку само по себе зачислении денежных средств на расчетный счет должника не могут свидетельствовать о наличии реальных заемных правоотношений между сторонами.

В рассматриваемом случае, сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам должника, согласно которым разница между внесенными Жилкиным Д.А. на счет денежными средствами и полученными им от ООО "Капитал-Инвест" составляет 56 539 300 руб. в пользу должника.

Из изложенного следует, что поведение сторон спорных договоров займа, при установленной их аффилированности, не может быть объяснено с точки зрения цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли от своей деятельности и может рассматриваться как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов.

Обязательство, лежащее в основе требования Жилкина Д.А., по своей природе является обязательством, вытекающим из его участия в ООО "Капитал-Инвест".

Жилкин Д.А. не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица и предоставление финансирования названному лицу на нерыночных условиях и т.д.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия сторон договоров займа были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего распределения имущества должника в процедурах банкротства.

Доказательства наличие иных источников доходов, Жилкиным Д.А., с целью исключения возможности финансирования за счет денежных средств, полученных единственным участником в качестве займов от должника, также не представлено.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

На основании изложенного, а также недоказанности обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования Жилкина Д.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-31553/2016/тр.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова