Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-17947/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2018 г. N Ф06-32145/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А65-24670/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, принятое по делу N А65-24670/2017 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Рамзии Исмагиловны, Республика Татарстан, гор. Казань

к Муниципальному образованию гор. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, гор. Казань

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", Республика Татарстан, гор. Казань,

- Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", гор. Казань,

о взыскании убытков в размере 386 191 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Хамидуллина Рамзия Исмагиловна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", Муниципальному образованию гор. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (по первоначально заявленным требованиям) о взыскании убытков в размере 386 191 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани".

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об исключении из состава ответчиков Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" переведя его в состав третьих лиц.

Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" заявленное ходатайство истца оставила на усмотрение суда.

Суд в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением исключил из состава ответчиков - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" и перевел его в состав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального образования гор. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Рамзии Исмагиловны 386 191 руб. 63 коп. убытков и 10 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в заявлении отказать в полном объеме.

Определением суда от 05 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 декабря 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 февраля 2018 года на 11 час. 50 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся арендатором нежилого помещения первого этажа общей площадью 72,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Александра Попова, д. 11, лит. А.

31 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 28 апреля 2016 года исх. N 6234/кзио-исх ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Указанный отказ был обжалован предпринимателем в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу N А65-17505/2016 заявление предпринимателя удовлетворено, признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Рамзии Исмагиловны на приобретение арендуемых помещений общей площадью 72,8 кв.м, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Александра Попова, д. 11. Суд обязал Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права Индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Рамзии Исмагиловны на приобретение нежилых помещений общей площадью 72,8 кв.м, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Александра Попова, д. 11.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А65-17505/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, незаконность отказа в приобретении в собственность арендуемого имущества установлена судебными актами.

Однако, договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения был заключен с истцом лишь 17 мая 2017 года. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом 01 августа 2017 года, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона N 159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел, что истцом соблюден претензионный порядок. Помимо этого, суд не учел, поскольку истец пользовался спорным объектом, следовательно, у него была обязанность по уплате арендных платежей, иное противоречит нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, после вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-17505/2016 Комитет в установленные сроки подготовил и заключил договор купли-продажи. Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление истцом своими правами, при этом какие именно действия истца свидетельствуют об этом, не указывает. Все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не учел несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, необходимо отметить следующее.

Как следует из анализа материалов дела, а именно, отзыва и позиции представителя ответчика в процессе рассмотрения дела, ответчик и ранее заявлял о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии указана одна сумма задолженности (315 990 руб.), а в исковом заявлении указана другая сумма (386 191 руб. 63 коп.), кроме того, на момент подачи (поступления) искового заявления в суд тридцатидневный срок для ответа на направленную истцом претензию в исправленном (уточненном) виде не истек, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего данный довод.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период обращения истца в суд с иском и рассмотрения дела, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный порядок урегулирования спора представляет собой особую письменную примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в размере 315 990 руб. в связи с отказом ответчика в преимущественном праве выкупа арендуемых нежилых помещений. В указанной претензии истцом было указано, что в случае отказа в возмещении убытков ответчиком, истец вынужден будет обратить в суд. Даная претензия ответчиком была получена, что подтверждается направлением ответчиком ответа от 11 июля 2017 года на претензию истца.

Однако, в связи с неверным расчетом срока и допущенной арифметической ошибкой в претензии истцом в адрес ответчика 22 июля 2017 года было повторно направлено уведомление с указанием уточненной суммы взыскиваемых убытков - 386 191 руб. 63 коп. В указанном уведомлении истец также указал, что в случае отказа от уплаты убытков, он вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в виде арендных платежей на сумму 386 191 руб. 63 коп. Данное уведомление ответчиком было получено, о чем свидетельствует направленный ответчиком в адрес истца ответ от 27 июля 2017 года исх. N 4386/КЗИО-исх/ог.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление истца поступило в суд 04 августа 2017 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ошибочно указанная сумма в претензии от 23 июня 2017 года была истцом исправлена путем направления в адрес ответчика уведомления от 22 июля 2017 года о допущенной арифметической ошибки в претензии, и получена ответчиком. Направляя претензию от 23 июня 2017 года в адрес ответчика, у истца фактически были намерения на урегулирование спора во внесудебном порядке. 11 июля 2017 года письмом за N 8834/кзио-исх ответчик сообщил истцу, что правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют. Кроме того, никакого контррасчета по сумме убытков ответчик не приложил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент принятия искового заявления к производству предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок истек, поскольку истцом была направлена претензия 23 июня 2017 года, иск был подан - 04 августа 2017 года, то есть у ответчика была возможность в течении 1,5 месяца урегулировать спор. В связи с чем, суд, посчитал, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден и приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд также исходит из того, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора имеет своей целью добровольное урегулирование сторонами имеющегося между ними гражданско-правового спора без участия государственных органов, когда стороны могут самостоятельно урегулировать соответствующий спор, согласовав между собой все имеющиеся разногласия. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности самостоятельного добровольного разрешения сторонами имеющегося правового конфликта при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на урегулирование спора. При этом формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

В данном случае ответчик до момента принятия искового заявления к производству дважды направил ответ на претензию в адрес истца, изложенное в претензии требование об уплате убытков в виде арендных платежей в добровольном порядке не удовлетворил, при этом в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно расчета начисленных убытков, не заявлял. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами.

По существу самого дела необходимо отметить следующее.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" и мотивированы тем, что в результате незаконного отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

В спорный период согласно представленной ответчиком расшифровке долгов по договору аренды N 8517-95 от 03 декабря 2014 года размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Александра Попова, д. 11, составлял 35 108 руб. 33 коп. в месяц.

За указанный истцом период с 25 июня 2016 года по 17 мая 2017 года сумма арендных платежей составила 386 191 руб. 63 коп.

Данная сумма была истцом полностью уплачена, что подтверждается платежными документами (квитанциями), приложенные к материалам арбитражного дела. Общая сумма по платежным документам составила 386 191 руб. 63 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 31 марта 2016 года, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 01 июня 2016 года (2 месяца), решение об условиях приватизации до 15 июня 2016 года (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 25 июня 2016 года (10 дней). Однако договор купли-продажи был заключен с истцом муниципальным органом гор. Казани только 17 мая 2017 года, то есть спустя 11 месяцев.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 указанного Постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи с истцом установлена судебными актами по делу N А65-17505/2016, имеющими обязательное и преюдициальное значение для настоящего спора в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями муниципального органа гор. Казани. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Доводы ответчика, аналогичное доводам жалобы о том, что арендная плата, уплаченная истцом по договору аренды, не является расходами, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного бездействием ответчика, в связи с чем данные расходы истца находятся в причинно-следственной связи не с бездействием ответчика, а с иным юридическим фактом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку произведенные истцом расходы по уплате арендной платы в размере, превышающем расходы по уплате земельного налога, свидетельствуют о возникновении у истца убытков вследствие бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в аренде у истца.

Доводы ответчика о том, что арендная плата, уплаченная истцом по Договору аренды N 8517-95 от 03 декабря 2014 года, не является его убытками, при этом ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (Основания ответственности за нарушение обязательств), также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования истца заявлены за период, в который ответчик не исполнял вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу N А65-17505/2016, что само по себе не может быть признано основанием для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет об исполнении решения суда, вступившего в законную силу.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняют по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона N 159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, требование истца правомерно удовлетворены в сумме 386 191 руб. 63 коп. в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны муниципального образования гор. Казани.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, принятого по делу N А65-24670/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, принятое по делу N А65-24670/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев