Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-21650/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3628/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А32-28091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-28091/2017

по администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" (ИНН 2310131504, ОГРН 1082310010551) о признании отсутствующим зарегистрированного права

принятое в составе Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на асфальтобетонное покрытие, площадью 298 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:16330, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гимназическая, д. 36/4

ООО "Финансы.Экономика.Строительство" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" на асфальтобетонное покрытие, площадью 298 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:16330, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гимназическая, д. 36/4.

ООО "Финансы.Экономика.Строительство" с принятым судебным актом не согласилось, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленный администрацией муниципального образования город Краснодар иск является ненадлежащим способом защиты права, поскольку администрация не является владельцем спорного земельного участка. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято заключение ООО "Профэкспертиза" в качестве доказательства наличия у спорного асфальтобетонного покрытия признаков объекта недвижимого имущества.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 N 23/001/185/2016-7032, осуществлена государственная регистрация права аренды ООО "Финансы.Экономика.Строительство" на земельный участок, площадью 298 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:1510, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Гимназическая, 36/4, для временного размещения объекта движимого имущества (организации автомобильной стоянки).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 N 23/001/185/2016-7029, осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Финансы.Экономика.Строительство" на асфальтобетонное покрытие, площадью 298 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:16330, расположенное по адресу: город Краснодар, ул. Гимназическая, 36/4.

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 27.01.2017 N 33 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар на не огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1510, расположенном по адресу: город Краснодар, ул. Гимназическая, 36/4, организована автомобильная стоянка.

Ссылаясь на то, что спорный объект - асфальтобетонное покрытие, площадью 298 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:16330, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гимназическая, д. 36/4, не обладает признаками недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункте 7 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, по смыслу указанной статьи, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

В силу положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом понятие объекта недвижимости определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Технический и кадастровый учет объекта не может служить достаточным доказательством для вывода о том, что этот объект относится к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Согласно материалам дела, 17.10.2012 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Финансы.Экономика.Строительство" заключен договор аренды N 4300019383 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1510, расположенного в Центральном внутригородском округе города Краснодара по улице Гимназической, 36/4.

П. 1.3 договора установлено, что земельный участок предоставляется для временного размещения объекта движимого имущества (организация автомобильной стоянки).

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 27.01.2017 N 33 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар на не огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1510, расположенном по адресу: город Краснодар, ул. Гимназическая, 36/4, организована автомобильная стоянка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 N 23/001/185/2016-7029, осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Финансы.Экономика.Строительство" на асфальтобетонное покрытие, площадью 298 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:16330, расположенное по адресу: город Краснодар, ул. Гимназическая, 36/4.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект, как на объект недвижимости, нарушает права собственника земельного участка, на котором он расположен. Так, в силу принципа единства судьбы объекта недвижимости и земли под ним, нахождение объекта недвижимости на чужом земельном участке влечет для собственника земли соответствующее обременение его прав, в том числе в возникновении прав на часть земельного участка у собственника сооружения. В рассматриваемом случае указанное положение особенно важно, с учетом существа спорного сооружения - улучшение земельного участка в виде асфальтобетонного покрытия.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества с учетом выводов, указанных в заключении ООО "Профэкспертиза" от 20.02.2017 N 22-02/17, не может быть принят судом, как обоснованный ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем, понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства". Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что асфальтобетонное покрытие, как элемент благоустройства земельного участка, не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, выводы, сделанные в заключении ООО "Профэкспертиза" от 20.02.2017 N 22-02/17, противоречат материалам дела, а также сложившейся судебной практике.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Согласно правовой позиции, сформированной ФАС Северо-Кавказского округа в постановлениях от 11.09.2013 по делу N А32-23023/2012 и от 16.12.2013 по делу N А32-21683/2011, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 ГК РФ). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд.

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153). При сохранении такого владения истцом (собственником) требования о защите его нарушенных прав не могут быть рассмотрены как виндикационные и исковая давность к ним не применима.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку администрация муниципального образования город Краснодар, передав по договору аренды ООО "Финансы.Экономика.Строительство" земельный участок, площадью 298 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:1510, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Гимназическая, 36/4, не утратила владение этим объектов, владея ими опосредованно, через законного владельца - ООО "Финансы.Экономика.Строительство", требование администрации муниципального образования город Краснодар следует рассматривать как требование, аналогичное требованию об устранении нарушений прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, не связанных с лишением владения, на которые в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку спорный объект - асфальтобетонное покрытие, площадью 298 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:16330, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гимназическая, д. 36/4, не является недвижимым имуществом, то зарегистрированное право ответчика не соответствует нормам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем способом защиты права администрацией муниципального образования город Краснодар подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Как уже было указано выше, администрация муниципального образования город Краснодар, передав по договору аренды ООО "Финансы.Экономика.Строительство" земельный участок, площадью 298 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:1510, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Гимназическая, 36/4, не утратила владение этим объектом, владея ими опосредованно.

На основании изложенного, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" на асфальтобетонное покрытие, площадью 298 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:16330, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гимназическая, д. 36/4, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 396 от 06.12.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-28091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина