Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-11539/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" Максяшкиной Е.В. по доверенности от 02.10.2017 N 26-08/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу N А66-287/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 3 февраля 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433; далее - должник, Комбинат).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гаран Валентин Михайлович.

Определением суда от 11.08.2017 арбитражный управляющий Гаран В.М. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждён Четверкин Георгий Константинович.

От Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Четверкину Г.К. совершать действия, направленные на организацию и проведение собрания кредиторов должника.

Определением от 25.08.2017 суд запретил временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника, поскольку имелась правовая неопределенность в виде нескольких первых собраний кредиторов.

Закрытое акционерное общество "Объединенная продовольственная компания" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением об отмене принятых определением от 01.12.2017 обеспечительных мер.

Определением суда от 08.12.2017 указанные обеспечительные меры отменены, поскольку правовая неопределенность судом разрешена.

Не согласившись с определением от 08.12.2017, общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, отмена судом принятых ранее обеспечительных мер противоречит законодательству, поскольку проведение нескольких первых собраний кредиторов в процедуре наблюдения не допустимо.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьёй не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления N 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые судом 25.08.2017 мотивированы тем, что в процедуре наблюдения должника проведено два противоречащих друг другу первых собрания кредиторов от 02.06.2017, 03.07.2017, которые на момент обращения Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с заявлением о принятии обеспечительных мер, обжаловались в судебном порядке, в результате чего суд пришёл к выводу о необходимости принятии обеспечительных мер во избежание создания правовой неопределенности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.08.2017) решения, принятые кредиторами на собрании 02.06.2017 признаны недействительными, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Статус" о признании недействительными решений, принятых кредиторами на собрании, состоявшемся 03.03.2017, отказано.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017).

В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления Компании об отмене обеспечительных мер, правовая неопределенность, послужившая основанием для их принятия, судами разрешена.

В этой связи, как обоснованно указал суд, основания запрета проведения первого собрания кредиторов отпали, а дальнейшее сохранение принятых ранее обеспечительных мер приведёт к затягиванию процедуры наблюдения.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы жалобы носят предположительный характер. Обществом не представлены доказательства того, что отмена обеспечительных мер повлечёт причинение ущерба заявителю, должнику или кредиторам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова