Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 04АП-6015/17

г. Чита

08 февраля 2018 г.

Дело N А78-15334/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле Панина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2017 делу N А78-15334/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения технологией" (ОГРН 1107536002980, ИНН 7536110248, г. Чита, ул. 1-я Коммунальная, 4, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания Забайкальская" (ОГРН 1147536003042, ИНН 7536143194, г. Чита, ул. Чкалова, д. 147а, оф. 8) о взыскании задолженности в размере 4 526 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 687, 77 руб. за период с 21.01.2016 по 17.11.2016 (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения технологией" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания Забайкальская" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 4526235 руб. задолженности по договору на подрядные работы по строительству жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров в Шилкинском районе Забайкальского края от 04.06.2015, 336 687, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.01.2016 по 17.11.2016, 35000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 526 235 руб. основного долга, 336 687,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не участвующее в деле подало апелляционную жалобу.

Из апелляционной жалобы следует, что принятое судом решение нарушает законные интересы Панина Сергея Николаевича как участника ООО "Дорожная строительная компания Забайкальская", в связи с тем, что он (Панин С.Н.) как участник общества отвечает по долгам в размере действительной стоимости своей доли в уставном капитале; задолженность общества влияет на размер дивидендов которые он имеет право получить как участник общества. Указал на то, что в установленный законом срок не мог подать апелляционную жалобу на решение суда по причине того, что не знал о заключенном между истцом и ответчиком на подрядные работы по строительству жилых домов для пострадавших граждан, решение о заключении вышеуказанного договора на общем собрании участников общества не обсуждалось. О принятом решении я узнал из письма генерального директора ООО "Дорожная Строительная Компания Забайкальская" Р.Е. Колмакова от 10.10.2017.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания Забайкальская" о взыскании 4526235 руб. задолженности по договору на подрядные работы по строительству жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров в Шилкинском районе Забайкальского края от 04.06.2015, 336 687, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.01.2016 по 17.11.2016, 35000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Панина Сергея Николаевича обжалуемое решение суда первой инстанции от 07.02.2017 не содержит.

Доводы Панина Сергея Николаевича о том, что оспариваемым решением нарушаются его права как участника ООО "Дорожная строительная компания Забайкальская" основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 48, 50 и 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

По смыслу указанных положений общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным участником гражданского оборота. Привлечение участников общества к участию в деле о взыскании с общества задолженности по договору на подрядные работы не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательства ответчика являлись договорными.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у Панина Сергея Николаевича заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Паниным С.Н. по чеку-ордеру от 22.12.2017 (идентификатор операции 139643) в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле Панина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2017 делу N А78-15334/2016.

Возвратить Панину Сергею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2017 (идентификатор операции 139643).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин