Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 14АП-9931/17

г. Вологда

06 февраля 2018 г.

Дело N А66-14814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от заявителя Баллод Е.Л., от конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В. представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баллод Екатерины Леонидовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 по делу N А66-14814/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

Баллод Екатерина Леонидовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления Баллод Е.Л. о понуждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шоссе; ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455; далее - Должник) Елисеева Сергея Викторовича возвратить задаток в размере 2 950 200 руб.

Баллод Е.Л. в обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что уведомление о расторжении договора от 20.06.2017 направлено конкурсным управляющим Елисеевым С.В. неправомерно и преждевременно, поскольку договор ей был направлен не подписанным со стороны конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В. (проект), подписав который, она 13.05.2017 направила его обратно Елисееву С.В. и получила его подписанным им нарочно лишь 07.06.2017, в связи с этим в дату, указанную в договоре 13.05.2017, данный договор не мог быть подписан со стороны Елисеева С.В. На официальном сайте электронной торговой площадки ООО "Электронные системы Поволжья" размещена 23.05.2017 информация о заключении спорного договора.

Представитель конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В., которым проведены открытые торги по продаже имущества Должника в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья".

В целях участия в указанных торгах Баллод Е.Л. платежным поручением от 02.05.2017 N 7 перечислила на счет организатора торгов денежные средства в размере 2 950 200 руб. в качестве задатка.

Победителем по лоту N 1 с ценовым предложением 6 480 000 руб. признана Баллод Екатерина Леонидовна, с которой заключен договор купли- продажи N ПП-1, в соответствии с данным договором Должник (продавец) обязуется передать в собственность Баллод Е.Л. (покупатель) имущество Должника, а Баллод Е.Л. в срок, установленный пунктом 2.3 договора, обязуется оплатить стоимость передаваемого имущества в размере 6 480 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок оплаты приобретенного имущества - 30 дней с момента подписания договора путем перечисления платежа в размере 3 529 800 руб. на расчетный счет продавца.

В пункте 2.2 договора определено, что задаток, внесенный покупателем для участия в торгах в размере 2 950 000 руб., засчитывается в счет оплаты стоимости имущества.

Баллод Е.Л. направила письмо от 08.06.2017 конкурсному управляющему Должника Елисееву С.В. об отсутствии у нее денежных средств для оплаты имущества по договору в установленный срок и просила предоставить отсрочку оплаты на тридцать дней.

Конкурсный управляющий Должника Елисеев С.В. направил Баллод Е.Л.

уведомление о расторжении договора от 20.06.2017 N 61к-148 ввиду отсутствия оплаты имущества в установленный договором срок, а также указал на отсутствие оснований для возврата задатка.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В. по отказу от возврата задатка, Баллод Е.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев его, признал необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводом, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, определенным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве). Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, по смыслу указанных норм задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Должника Елисеев С.В. направил Баллод Е.Л. почтовой связью сообщение от 03.05.2017 N 61к-133 о том, что она признана победителем торгов по лоту N 1, и проект договора купли-продажи имущества Должника, который с его стороны подписан не был, что подтвердили представитель Елисеева С.В. и Баллод Е.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Баллод Е.Л. получение проекта данного договора не оспаривает и сообщила о том, что она со своей стороны его подписала и направила конкурсному управляющему почтовой связью.

Получение конкурсным управляющим Елисеевым С.В. договора, подписанного со стороны покупателя, подтверждается входящим штампом от 16.05.2017 на договоре и, кроме того, подтверждено представителем Елисеева С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах данный договор не мог быть подписан Елисеевым С.В. в дату, в нем указанную (13.05.2017).

В пользу данного вывода свидетельствует и факт того, что на сайте электронной торговой площадки ООО "Электронные системы Поволжья" размещена информация о заключении спорного договора 23.05.2017.

Баллод Е.Л. не заявляла об отказе от заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов.

Доказательств передачи (вручения) подписанного со стороны продавца договора купли-продажи покупателю (Баллод Е.Л.) не предъявлено.

Баллод Е.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что подписанный конкурсным управляющим Должника Елисеевым С.В. договор ей 07.06.2017 вручен нарочно.

Документов, свидетельствующих о более раннем моменте передачи продавцом покупателю договора, подписанного двусторонне, не имеется.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление от 20.06.2017 N 61-к-148 о расторжении договора купли-продажи, направленное Баллод Е.Л. конкурсным управляющим Должника Елисеевым С.В., преждевременно, так как покупатель до вышеупомянутой даты не располагал договором купли-продажи в виде единого документа в письменной форме, подписанного двусторонне, который содержит все существенные условия этого договора, в том числе по оплате, и соответственно на дату направления спорного уведомления о расторжении договора тридцатидневный срок для оплаты имущества, определенный сторонами в договоре, не истек.

Таким образом, оснований для удержания задатка, перечисленного Баллод Е.Л. для участия в спорных торгах, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 по делу N А66-14814/2013.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Елисеева Сергея Викторовича в десятидневный срок с момента вынесения настоящего постановления возвратить Баллод Екатерине Леонидовне 2 950 200 руб. задатка.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев