Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-16313/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А47-683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 по делу N А47-683/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1105658026781, ИНН 5609078820) (далее - должник, ООО "Вектор") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Барашкина О.П., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорТранс" (далее - ООО "ДорТранс", заявитель, кредитор, податель жалобы) 06.07.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" задолженности на сумму 2 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 в удовлетворении требований ООО "ДорТранс" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДорТранс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение от 23.11.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал следующее: судом указано, что в бухгалтерском балансе ООО "ДорТранс" на 31.12.2016 содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 38 214 тыс. руб. Из расшифровки дебиторской задолженности следует, что общая сумма дебиторской задолженности со стороны всех дебиторов составляет 33 934 264, 76 руб. Между тем, общий размер требований, предъявленных обществом "ДорТранс", составляет более 50 млн. руб. Однако, суду неоднократно заявлялось, что задолженность по договорам займа, цессии (делегации) отражается в бухгалтерском балансе в строке "финансовые вложения" - код 1240, а не в строке "дебиторская задолженность" (код 1230). Судом необоснованно и только со слов представителя конкурсного кредитора ООО "БестМаш", был сделан вывод об отражении задолженности ООО "Вектор" в строке бухгалтерского баланса за 2016 год. Кроме того, судом не учтено и не проверено, из каких правоотношений возникли заявленные кредитором требования: 10 845 600, 23 руб. - из договора цессии (финансовые вложения), 14 954 000 руб. - из договоров субподряда (дебиторская задолженность), 2 240 000 - из договора субподряда (дебиторская задолженность), 6 098 000 - из договора субподряда (дебиторская задолженность), 18 649 083, 94 - из следующих требований: 6 500 000 руб. по договору перевода долга (делегации) (финансовые вложения), 7 330 000 руб. по договору займа (финансовые вложения) и проценты по договору займа 188 812, 96 руб. (дебиторская задолженность), 3 715 000 руб. по договору займа (финансовые вложения), 1 161 001, 28 руб. оплата кредитором по письмам за ООО "Вектор" как неосновательное обогащение (дебиторская задолженность).

Кредитор считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора. Работы по договору N 3/16 от 01.03.2016 выполнялись силами подрядчика из материалов заказчика. В качестве подтверждения наличия техники для выполнения работ представлены копии договора безвозмездного пользования сваебойной машины N 47 от 16.02.2016, договор аренды транспортного средства N2 от 01.04.2016 (машина бурильно-крановая) и договор аренды N3 от 01.04.2016 (НЕФАЗ) и документы, подтверждающие оплату по этим договорам. Для выполнения работ у подрядчика не было необходимости иметь сертификаты и лицензии. Фотоотчет входит в исполнительную документацию и прилагался в качестве доказательства. По вопросу наличия персонала и невозможности произвести работу таким количеством, было разъяснено, что ООО "ДорТранс" утверждены нормы по установке дорожных ограждений, где видно, что бригада из 6 человек вырабатывает норма/день 250 м. Факт направления работников в командировку для выполнения работ подтверждается соответствующими приказами о направлении в командировку.

Относительно вывода суда о то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ составлены за период с 26.02.2016 по 31.03.2016, хотя сам договор заключен 01.03.2016, податель жалобы указал, что законодательством не запрещено приступать к выполнению работ раньше, чем заключен сам договор.

Экономическая целесообразность заключения договор состоит в том, что ООО "Вектор" не могло своими силами выполнить работы по данному договору, а также ввиду разницы в цене (выгодности выполнения работ силами ООО "ДорТранс") и объеме работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 и пунктам 3-5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при установлении требований кредитора в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае ООО "ПК "БестМаш" и ООО "Легион 56" представлены существенные возражения, касающиеся отсутствия в деле достаточных доказательств наличия долга, со ссылкой на мнимость правоотношений и аффилированных сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции полагает применимым данный подход при оценке заявленного ООО "ДорТранс" требования, вне зависимости от того, что спорные взаимоотношения возникли из иных правоотношений - договора подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования ООО "ДорТранс", предъявленные в деле о банкротстве ООО "Вектор", включая рассматриваемое, основывались на ряде договоров, подписанных им с должником, в том числе, договорах подряда, цессии, перевода долга, займа, а также из неосновательного обогащения. Общая сумма задолженности по вышеуказанным требованиям составляет 52 786 684, 17 руб. и предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем требовании, ООО "ДорТранс" заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договора подряда N 3/2016 от 01.03.2016, заключенного между ООО "ДорТранс" и ООО "Вектор" на сумму 2 240 000 руб.

Из материалов дела следует, что ранее 02.02.2016 между обществом с ограниченной ответственности "Дорожные Материалы и Технологии" (подрядчик, далее - ООО "Дорожные Материалы и Технологии") и ООО "Вектор" (субподрядчик) был заключен договор N 037/2016-АД/9 на выполнение работ, по условиям которого ООО "Вектор" обязуется выполнить комплекс работ по замене боковых металлических барьерных ограждений на объектах улично-дорожной сети г. Москвы ориентировочным объемом 10 км. Стоимость работ определяется исходя из следующих расценок по замене 1 погонного метра ограждений: 1800 руб. - одностороннего ограждения, 2 200 руб. - двустороннего ограждения. Срок окончания работ - до 25.08.2016 (приложение N 1 к договору).

Пунктом 5.3.3 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п. по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Технической документации (л.д. 45-55 т.1)

Как пояснял заявитель, для выполнения вышеуказанных работ по договору N 037/2016-АД/9 от 02.02.2016, должник - ООО "Вектор", выступая заказчиком, заключил договор подряда N 3/2016 от 01.03.2016 с ООО "ДорТранс" (подрядчик), предметом договора является выполнение комплекса работ по замене боковых односторонних металлических барьерных ограждений на объектах улично-дорожной сети г. Москвы в 2016 году, (работы в объеме, установленном в Техническом задании - приложение N 1 к договору). Ориентировочный объем работ составляет 2 800 м.

В пункте 1.2 договора подряда сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.04.2016. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 3/2016 от 01.03.2016 цена договора определяется на основании следующих расценок по замене металлических барьерных ограждений: цена за 1 метр погодный (одностороннего металлического ограждения) составляет 905 руб. Общая сумма договора составляет 2 534 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По факту выполненных работ и подписания заказчиком комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, утвержденной заказчиком, производится полный расчет и перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента получения актов приема-сдачи выполненных работ заказчиком от подрядчика (пункты 3.1, 3.4 договора подряда) (л.д. 4-6 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.03.2016, составленному за период с 26.02.2016 по 31.03.2016, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.03.2016 подрядчиком работы выполнены, а заказчиком приняты на сумму 2 534 000 руб. (л.д. 11-13 т.1).

В подтверждение факта частичной оплаты заказчиком принятых им работ, в дело представлено платежное поручение от 13.10.2016 N 1694 на сумму 294 000 руб. (л.д. 73 т.2).

Как указал заявитель, расчет в полном объеме должником не произведен, в результате чего возник долг в сумме 2 240 000 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение исполнения договора N 3/2016 от 01.03.2016 кредитор представил справку формы КС-3 и акт приемки выполненных работ формы КС-2 за период с 26.02.2016 по 31.03.2016 (л.д. 10-11, т.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ДорТранс" того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора со стороны ООО "ДорТранс" и должника, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров подряда.

Как уже было указано, в качестве доказательства объемов выполнения работ в материалы дела представлена исполнительная документация по выполнению комплекса работ по договору N 3/2016 от 01.03.2016, содержащая, акт приемки от 31.03.2016, протокол испытаний дорожного одностороннего ограждения от 09.04.2016, общий журнал работ N 1 "Замена боковых односторонних металлических барьерных ограждений на объектах улично-дорожной сети г. Москва (л.д. 106-133, т.2).

Также заявитель представил в материалы дела трудовые договоры от 25.05.2015, приказы о приеме на работу лиц для осуществления дорожных работ (л.д. 81-104, т.1), договор аренды транспортного средства от 01.04.2016 N 3, договор безвозмездного пользования от 16.02.2016 N 47 (самоходная гидравлическая установка, находящаяся в неисправном состоянии, с условием проведения ремонта), заключенные с ООО "Вектор", договор аренды транспортного средства (машина бурильно-крановая) от 01.04.2016 N 2, заключенный с гражданином Петайкиным Александром Николаевичем (л.д. 88-98, т. 2).

Однако, оценив данные документы, судом обоснованно приняты во внимание возражения кредиторов ООО "Легион 56" и ООО "ПК "БестМаш" против установления требования ООО "ДорТранс".

В результате исследования имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности суд установил, что в бухгалтерском балансе ООО "ДорТранс" на 31.12.2016 содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 38 214 тыс. руб. Из расшифровки дебиторской задолженности следует, что общая сумма дебиторской задолженности со стороны всех дебиторов составляет 33 934 264, 76 руб. Из них дебиторская задолженность ООО "Вектор" составляет 29 402 360, 33 руб. (л.д. 67-73 т.1). Между тем общий размер требований, предъявленных обществом "ДорТранс" к должнику в настоящем деле о банкротстве (по пяти обособленным спорам) составляет более 50 млн. руб.

Из возражений заявителя следует, что суммы заемных средств отражены в бухгалтерском балансе кредитора в строке 1240 "Финансовые вложения", однако, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, расшифровку строки "Финансовые вложения" заявитель не представил.

Суд обоснованно отметил, тот факт, что договор с ООО "ДорТранс" N 3/2016 подписан 01.03.2016, вместе с тем акт приемки выполненных работ по форме КС-2 составлен за период с 26.02.2016 по 31.03.2016, предшествующий заключению договора.

Оценивая сложившиеся по спорному договору взаимоотношения, следует отметить, что согласно имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц руководителем и участником ООО "ДорТранс" являлся Петайкин А.Н. (л.д. 15-23 т.1). При этом договор подряда N 3/2016 от 01.03.2016 подписан от имени должника ООО "Вектор" генеральным директором Петайкиным А.Н., а со стороны ООО "ДорТранс" директором Петайкиным А.Н., что свидетельствует об аффилированности заявителя и должника.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем такие мотивы перед судом не раскрыты, так суд первой инстанции правомерно отметил недоказанность реального выполнения работ заявителем по причине отсутствия у ООО "ДорТранс" необходимых материальных ресурсов (материалов, оборудования, техники), а также рабочих соответствующих специальностей.

Представленные в дело договоры аренды и безвозмездного пользования техникой не приняты судом обоснованно. Так договор аренды N 3 от 01.04.2016 (грузового бортового автомобиля с прицепом) и договор безвозмездного пользования N 47 от 16.02.2016 (самоходной гидравлической установкой) заключены между ООО "ДорТранс" и ООО "Вектор" (л.д. 88-96 т.2). То есть должник сам располагал необходимой техникой для выполнения работ, привлечения стороннего лица для их выполнения в рамках договора N 037/2016-АД/9 от 02.02.2016 с ООО "Дорожные Материалы и Технологии" не требовалось. Договор аренды N2 от 01.04.2016 (машины бурильно-крановой) заключен ООО "ДорТранс" в лице Петайкина А.Н. с самим Петайкиным А.Н. (л.д. 97-98 т.2). При этом доказательства реальной передачи техники, а также реальной оплаты по договорам отсутствуют. Не представлены доказательства, каким образом осуществлялась доставка металлических барьерных ограждений и техники на объект, осуществлялись их разгрузка и хранение. Отсутствуют доказательства согласования с УГИБДД, ОГИБДД, ФСО РФ выполнения работ (пункты 7.3, 7.4 приложения N 1 к договору). Заявителем не представлены доказательства направления своих работников в командировку в г. Москву для выполнения работ, доказательства обеспечения им условий по проживанию, питанию в период нахождения в командировке.

Доказательства разработки ООО "ДорТранс" рабочей документации в соответствии с условиями договора подряда N 3/2016 от 01.03.2016 заявителем не представлены.

Кроме того, хоть пунктом 5.3 договора N 037/2016-АД/9 от 02.02.2016 должника с ООО "Дорожные Материалы и Технологии" и предусмотрено, что субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц - субподрядчиков, однако в этом же пункте указано, что перечень работ, выполненных субподрядчиками и их стоимость подрядчик (ООО "Вектор") должен был указывать в отчетной документации, представляемой ООО "Дорожные Материалы и Технологии" по результатам выполнения работ, в порядке установленном договором. Соответствующих отчетных документов, отражающих работы, выполненные ООО "ДорТранс" в дело не представлено.

Указанные обстоятельства, ввиду отсутствия доказательств обратного, подтверждают мнимость правоотношений сторон в отношении заявленной к включению в реестр суммы долга 2 240 000 руб. Тот факт, что в деле имеется, платежное поручение от 13.10.2016 N 1694 на сумму 294 000 руб. (л.д. 73 т.2), на правильность выводов суда не влияет, поскольку не может служить подтверждением факта выполнения работ на заявленную сумму, при том, что оплата произведена между аффилированными лицами.

Поскольку заявителем не представлены вышеуказанные документы, подтверждающие реальность исполнения договора N 3/2016 от 01.03.2016, в том числе, по предоставлению техники, рабочей силы, целесообразность заключения договора N 3/2016 от 01.03.2016 с учетом пункта 5.3.3 договора N 037/2016-АД/9 от 02.02.2016, не раскрыта.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для признания установленным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ДорТранс" подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, сделаны на основе исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, мотивированы и обоснованы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 по делу N А47-683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина