Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 07АП-11330/17

г. Томск

9 февраля 2018 г.

Дело N А27-21327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Богарев С.В., директор решение от 30.06.2017, паспорт; Орешкин Н.А., представитель по доверенности от 30.11.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: Голомако Е.О., представитель по доверенности от 19.12.2017, удостоверение; Яричина Т.В., представитель по доверенности от 26.12.2017, удостоверение; Денисова Е.А., представитель по доверенности от 25.12.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (07ап-11330/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017 по делу N А27-21327/2017 (Судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ", г. Кемерово (ОГРН 1104205019654, ИНН 4205211296) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 27.06.2017 N 61,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (далее по тексту - заявитель, ООО "Фасад-СВ", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017 N 61.

Решением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 31.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "Фасад-СВ" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, о чем составлен акт от 21.04.2017 N 38.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 21.04.2017 N 38, иных материалов налоговой проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 27.06.2017 о привлечении ООО "Фасад-СВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 6 788 364 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме 19 755 022 рубля и начислены пени за его несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 5 712 649 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО "Фасад-СВ" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.08.2017 N 666 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 27.06.2017 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фасад-СВ" - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Фасад-СВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации), либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, контрагенты ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс" выполняли для ООО "Фасад-СВ" строительные работы и поставляли материалы. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и прочие документы.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении указанных контрагентов были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс" реальной предпринимательской деятельности, в том числе по выполнению работ.

По взаимоотношениям с ООО "Альянс".

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Альянс" (ИНН 5407489458) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 04.09.2013, с 26.07.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.; по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2 не находится.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии отсутствуют; численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; режим налогообложения общий, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 12 месяцев 2015 г., суммы налогов, к уплате в бюджете исчислены в минимальным размерах; доля расходов по отношению к доходам составляет 99,9%.

Учредителем и руководителем общества значится Мальцева А.М., отрицающая свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альянс" и подписанию документов от имени ООО "Альянс"; регистрацию общества осуществляла по просьбе Вадима Огай за вознаграждение. Новикова В.И. на должность коммерческого директора ООО "Альянс" с правом первой подписи платежных документов не назначала (протокол допроса от 08.12.2014). Все документы по взаимоотношениям с ООО "Фасад-СВ" от имени ООО "Альянс" подписаны Новиковым В.И.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Новиков В.И. пояснил, что имеет средне-специальное образование по профессии строитель-оценщик, в 2013-2015 гг. по профессии не работал, работал дворником в ООО "Жилсервис-плюс", грузчиком в ООО "Пивная планета", грузчиком в ООО "Логистическая компания Сибирь". Руководителем общества числился формально, за денежное вознаграждение, по просьбе Глазунова Игоря. Относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Фасад-СВ" ничего не знает (протокол допроса от 26.09.2016).

Таким образом, показания Новикова В.И. согласуются с показаниями Мальцевой А.М.

С учетом изложенного, первичные документы от имени ООО "Альянс", принятые заявителем к учету, подписаны неизвестным лицом с неустановленными полномочиями.

Доводы о том, что в ходе совершаемых хозяйственных операций у ООО "Фасад-СВ" отсутствовали основания сомневаться в наличии у ООО "Альянс" полноценного исполнительного органа, поскольку Новиков В.И. сообщил, что он лично подписывал доверенность на представление интересов ООО "Альянс" от 07.09.2013, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку Новиков В.И. в ходе допроса указал, руководителем общества числился формально, за денежное вознаграждение.

Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "Альянс" в 1-2 дня в полном объеме перечислялись на расчетные счета: ИП Алексеевой Г.А. с назначением "за запорную арматуру", а затем Глазунову И.О., Шлома С.В.; ИП Арсеньтевой Е.В. с назначением "за запорную арматуру"; ООО "Техстрой" (руководитель Глазунов И.О.) с назначением за "СМР"; ООО "Гарант-Универсал" (учредитель и руководитель Богушевич П.А.) с назначением за дорожную технику. Допрошенная Алексеева Г.А. пояснила, что за вознаграждение передавала свои документы (паспорт, ИНН, СНИЛС) Огай В.Г., с которым познакомилась на отдыхе (объяснение от 24.07.2015).

Кроме того в рамках налоговой проверки было установлено, что у ООО "Альянс" отсутствует имущество, транспортные средства, численность, что исключает возможность выполнения спорных работ собственными силами.

В результате анализа расчетного счета ООО "Альянс" было установлено, что данная организация не несла расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду помещения, электроэнергию, отопление, услуги телефонной связи, коммунальные платежи, заработная плата), а также не привлекала третьих лиц для выполнения спорных работ.

Общество указывает, что ООО "Альянс" для выполнения спорных работ иные лица не привлекались.

Таким образом, ООО "Альянс", не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц не имели реальной возможности выполнить и не выполняли спорные работы.

Доводы о том, что у ООО "Фасад-СВ" было недостаточно работников для выполнения всех работ по договорам с заказчиками, не обоснованы, поскольку из свидетельских показаний руководителя ООО "Фасад-СВ" Богарева СВ., бывших работников Таланова А.Ю., Муленкина Е.А., Прокудина В.Г., Прокудина А.В., Асташова А.А., Абдулкина К.Э. следует, что у ООО "Фасад-СВ" имелся необходимый персонал для выполнения спорных работ.

Также, из представленных налогоплательщиком списков работников, имеющих право работать на объектах заказчиков, следует, что спорные работы выполнялись только работниками ООО "Фасад-СВ".

Доказательств и документов, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы настоящего дела не представлено.

Как установлено Инспекцией, заказчиками спорных работ являлись: ООО "Жилищник-2" (объект: г.Кемерово, жилой район "Кедровка", ул.Стадионная, 9 этажный дом, корпус N 3; г.Кемерово, Заводский район, микрорайон 60, жилой дом N 64; г.Кемерово, пр.Химиков 26;); ООО "СК "КемДСК" (объекты: г.Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б, жилые дома N N 10А, 46А, 46Б; г.Кемерово, Рудничный район, микрорайон 13, жилой дом N40).

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО "СК "КемДСК" и ООО "Фасад-СВ", следует, что ООО "Фасад-СВ" обязуется выполнить работы собственными материалами и силами, кроме того ООО "Фасад-СВ" обязано в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления договоров в силу, назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования на объект, о чем направляет заказчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая у подрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей, номер и дата доверенности. К уведомлению прилагается список лиц, которые будут осуществлять работы.

Между тем, из документов, представленных ООО "СК "Кем ДСК", следует, что уведомления об изменении списка лиц, выполняющих работы, ООО "Фасад-СВ" не представлялись, что свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись ООО "Фасад-СВ".

Кроме того, из условий договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "СК "Кем ДСК", ООО "Жилищник-2" следует, что заказчики вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если субподрядчик лишился соответствующего разрешения на выполнение работ и допуска к соответствующим работам как член СРО.

Однако, согласно сведениям государственного реестра саморегулируемых организаций, у ООО "Альянс" отсутствуют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и какие-либо разрешения на строительно-монтажные работы, что само по себе исключает их выполнение ООО "Альянс", о чем налогоплательщику не могло быть не известно.

Кроме того, налоговым органом в результате анализа представленных налогоплательщиком документов было установлено несоответствие в объемах, наименованиях, сроках, якобы выполненных ООО "Альянс" работ, и сданных ООО "Фасад-СВ" заказчикам.

Таким образом, спорные работы на объектах заказчиков выполнялись ООО "Фасад-СВ" без привлечения ООО "Альянс".

Общество указывает, что выводы налогового органа о несоответствии объемов работ по объектам, сданным ООО "Фасад-СВ" заказчикам и принятым у ООО "Альянс", не соответствуют материалам налоговой проверки.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку по объекту: г. Кемерово, жилой район Кедровка, ул. Стадионная, 9 этажный дом корпус N 3 согласно данным акта о приемке выполненных работ от 24.03.2014 N 11 ООО "Жилищник-2" приняты работы по монтажу парапетов в количестве 41,50 м2, однако акты о приемке выполненных работ, согласно которым монтаж откосов и монтаж парапетов объединен в одну строку "монтаж откосов, парапетов" и составляет 228,2 м2, в представленных налогоплательщиком документах отсутствуют.

В отношении объекта: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б, жилой дом 46А, инспекцией установлено, что ООО "СК "КемДСК" были приняты иные работы - монтаж ограждений на лестничных переходных маршах в количестве 128,02 м2.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.01.2015 N 14 ООО "СК "КемДСК" приняты иные работы - изготовление и монтаж металлических ограждений (каркас) в количестве 64 м2.

В то же время согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 3 ООО "Альянс" якобы выполнило работы по монтажу ограждений на переходных балконах в количестве 192,02 м2.

Таким образом, работы по монтажу ограждений на переходных балконах в количестве 192,02 м2 заказчиком не принимались.

Таким образом, по данному объекту такие работы выполненные ООО "Альянс", как монтаж металлических ограждений и монтаж ограждений на переходных балконах ООО "СК "КемДСК" не были сданы.

По объекту: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон 13, жилой дом 40, также установлено, что ООО "СК "КемДСК" приняты работы по устройству утепленного штукатурного фасада, по устройству утепленного штукатурного фасада (балконы) в меньшем объеме, чем якобы были выполнены ООО "Альянс".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Приведенные по объекту: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б, жилой дом N 10А, блок-секция А. Б. аналогичные доводы признаются несостоятельными апелляционным судом и направлены на переоценку верно установленных обстоятельств.

Таким образом, доводы налогоплательщика в отношении указанного контрагента, не являются обоснованными.

По взаимоотношениям с ООО "Техстрой".

ООО "Техстрой" (ИНН 4205185938) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 01.10.2009; адрес регистрации: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2 - 8 (адрес места жительства первого руководителя ООО "Техстрой" Богушевича П.А.); с 31.05.2013 общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Новэкс".

Основной вид деятельности - деятельность по управлению ценными бумагами; имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, последняя отчетность представлена за 2013 г. с минимальными показателями, несопоставимыми с фактическими оборотами общества, доля расходов по отношению к доходам составляет 95%.

Учредителями общества являлись: с 01.10.2009 по 12.09.2013 - Сухинин К.И.; с 05.09.2013 по настоящее время - Глазунов И.О.

Руководителями ООО "Техстрой" являлись: с 22.09.2009 по 01.12.2011 Богушевич П.А.; с 01.12.2011 по 05.09.2013 - Капаева А.Е., являющаяся учредителем 11 организаций и руководителем 16 организаций); с 05.09.2013 по настоящее время Глазунов И.О., на чье имя зарегистрировано 17 организаций.

Сухинин К.И. умер 26.05.2013, следовательно счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2013, от 31.05.2013, от 18.06.2013, от 27.06.2013, 28.06.2013, от 19.07.2013, равно как и решение от 05.09.2013 N 1-2013 единственного участника ООО "Техстрой" Сухинина К.И. о принятии в состав участников Глазунова И.О. и об освобождении Капаевой А.Е. от обязанностей генерального директора, не могли быть им подписаны.

Допрошенная Капаева А.Е. пояснила, что имеет средне-специальное образование, работает в ООО "Былина" поваром. В ООО "Техстрой" в должности директора никогда не работала, ООО "Техстрой" ей не известно, в его регистрации участия не принимала. Летом 2010 г. на прогулке потеряла свой паспорт, после чего обратилась с соответствующим заявлением в Калининское РОВД г. Новосибирска об утере паспорта. Никакие предприятия на свои регистрационные данные не регистрировала, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техстрой" не выдавала, договоры от имени ООО "Техстрой" на поставу товаров, оказание услуг, выполнение работ не заключала и не подписывала, счета-фактуры и другие документы от имени ООО "Техстрой" не подписывала. Богушевича П.А., Глазунова И.О., Шлома С.В., Ванькова А.А. не знает (протокол опроса от 26.05.2015).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, о подписании первичных документов от имени ООО "Техстрой" лицами не имеющих соответствующих полномочий.

Допрошенный Богушевич П.А. пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле арматуры и деятельность по управлению ценными бумагами, в основном с векселями ОАО "Альфа-Банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Кузбассхимбанк" и др. С ООО "Техстрой" работал через Сухинина К.И.. с которым познакомился примерно в 2009 г. в компании общих знакомых. Знакомый Богушевича П.А. Ваньков Артем Анатольевич занимался продажей банковских векселей различного номинала, в связи с чем, он стал брать на реализацию у Ванькова А.А. банковские векселя для продажи их Сухинину К.И. После реализации данных векселей, Богушевич П.А. получал денежные средства на свои расчетные счета, открытые в различных банках и за минусом процента (в размере 0,01- 0,02%) перечислял оставшуюся сумму на расчетный счет Ванькову А.А. за проданный вексель. Позднее Сухинин К.И. познакомил Богушевича П.А. с Глазуновым И.О. с целью ведения деятельности по купле-продаже векселей в случае отсутствия Сухинина К.И. В 2013 г. Богушевич П.А. отдавал на реализацию банковские векселя Сухинину К.И., которые брал у Ванькова А.А. и Шломы С.В., после чего на счет Богушевича П.А. поступали денежные средства от ООО "Техстрой", которые он за минусом своего процента в размере от 0,01% до 0,02% перечислял на счета Ванькова А.А. и Шломы С.В. Капаева А.Е. ему не знакома. Никаких строительных материалов в адрес ООО "Техстрой" Богушевич П.А. не поставлял, услуг не оказывал, в адрес ООО "Техстрой" осуществлял только реализацию банковских векселей (протокол опроса от 25.05.2015).

Допрошенный Шлома С.В. пояснил, что с Богушевичем П.А. знаком с 1989 г. Примерно в начале 2013 г. Шлома С.В. испытывал затруднительное финансовое положение и обратился к Богушевичу П.А. за трудоустройством. Богушевич П.А. предложил заниматься куплей-продажей банковских векселей, в основном ОАО "Альфа-банк", и АО "Сбербанк". Его работа заключалась в поиске векселей и продаже их в адрес Богушевича П.А. по договорам купли-продажи. Договоры составлял Богушевич П.А. и оставлял у себя. После поступления денежных средств за векселя от ИП Богушевич П.А. на счет Шломы С.В., открытый в ОАО "Альфа-банк" он снимал наличные денежные средства с пластиковой карты ОАО "Альфа-Банк", из них получал свой процент до 2 % как прибыль. Часть денег с прибыли Шлома С.В. отдавал Богушевичу П.А. по устной договоренности (в размере до 0,5%), а остальную часть денежных средств использовал в обороте для покупки ценных бумаг. Поставкой строительных материалов в адрес Богушевича П.А. никогда не занимался (протокол опроса от 25.05.2015). В протоколе допроса от 13.02.2017 Шлома С.В. указал, что в 2013 г. был безработным. ООО "Техстрой" не знает. Кто является учредителем, руководителем ООО "Техстрой", не знает. В адрес ООО "Техстрой" никакие товары не продавал, работы не выполнял, услуги не оказывал. За что с расчетного счета ООО "Техстрой" перечислялись денежные средства на его счет, не помнит. Финансово-хозяйственные отношения между ним и ООО "Техстрой" документами не оформлялись. Богушевич П.А. ему знаком. В 2013 г. занимался покупкой и продажей векселей. Люди, фамилии которых он не знает, приносили ему копии банковских векселей, которые он передавал Богушевичу П.А., он их проверял, а затем эти векселя передавались людям, фамилии которых он не знает, для предъявления к оплате, а полученные денежные средства передавались людям, передавшим ему векселя. От данной деятельности Шлома С.В. получал процент. Глазунов И.О., Сухинин К.И. ему не знакомы, их никогда не видел, с ними не встречался.

Допрошенный в качестве свидетеля Багазсй С.И. пояснил, что официально нигде не работает, имеет высшее юридическое образование, в 2013-2015 гг. работал ИП Багазей С.И., и руководитель в ООО "Регион Финанс". Занимается юридическими, гражданскими спорами, осуществляет консультирование. ООО "Техстрой" ему не знакомо, кто является руководителем ООО "Техстрой", не знает. На вопрос, какие товары, работы, услуги он поставлял ООО "Техстрой", Багазей С.И. не помнит. За что с расчетного счета ООО "Техстрой" ему перечислены денежные средства в 2013- 2015 гг., свидетель не помнит. На вопрос, каким образом были использованы денежные средства, перечисленные на его счет ООО "Техстрой", куда были направлены, переданы, Багазей С.И. ответил, что не помнит, скорее всего поставщикам, кому конкретно не помнит. Сухинин К.И. ему не знаком. Глазунова И.О. свидетель знает как юриста, который занимается регистрацией организаций, сменой местонахождения организаций. Денежные средства Глазунову И.О. свидетель никогда не передавал (протокол допроса от 13.02.2017).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Техстрой" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы). Направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ не прослеживается.

Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Техстрой" перечислялись на расчетные счета организаций: ИП Богушевич П.А. с назначением "за вексель", а затем на счета Глазунова И.О. и Шлома С.В.; Глазунова И.О. с назначением "вывод оборотных средств учредителя"; Шлома С.В. с назначением "по договору комиссии"; ИП Багазей С.И. с назначением "за запорную арматуру".

Кроме того, в рамках налоговой проверки было установлено, что у ООО "Техстрой" отсутствует имущество, транспортные средства, численность, что исключает возможность выполнения спорных работ собственными силами.

В результате анализа расчетного счета ООО "Техстрой" было установлено, что данная организация не несла расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду помещения, электроэнергию, отопление, услуги телефонной связи, коммунальные платежи, заработная плата), а также не привлекала третьих лиц для выполнения спорных работ.

Таким образом, ООО "Техстрой", не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц не имели реальной возможности выполнить и не выполняли спорные работы, следовательно, доводы о том, что ООО "Техстрой" для выполнения спорных работ иные лица не привлекались, несостоятельны.

При этом, вышеуказанные обстоятельства, исходя из условий заключенных с ООО "Техстрой" договоров, налогоплательщику были известны, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО "Фасад-СВ", направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по "взаимоотношениям" с ООО "Техстрой".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заказчиками спорных работ являлись: ООО "Жилищник-2" (объект: г.Кемерово, пр.Шахтеров, микрорайон 12, жилой дом N 11); ООО "Сибгеопроект" (объект: г.Кемерово, пр.Октябрьский,28Б;); ООО "СК "КемДСК" (объекты: г.Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б, жилые дома N N 18Б, 19; г.Кемерово, Рудничный район, микрорайон7Б, жилой дом N 7/3).

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО "СК "КемДСК" и ООО "Фасад-СВ", следует, что ООО "Фасад-СВ" обязуется выполнить работы собственными материалами и силами.

Пунктом 4.1.3 договоров предусмотрено, что ООО "Фасад-СВ" обязано в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления договоров в силу, назначить ответственных представителей для координации и согласования с подрядчиком хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования на объект, о чем направляет подрядчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая у ООО "Фасад-СВ" должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей, номер и дата доверенности. К уведомлению прилагается список лиц, которые будут осуществлять работы.

Однако, из документов, представленных ООО "СК "Кем ДСК", следует, что уведомления об изменении списка лиц, выполняющих работы, ООО "Фасад-СВ" не представлялись, что свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись ООО "Фасад-СВ".

Кроме того, из условий договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "СК "Кем ДСК", ООО "Жилищник-2" следует, что заказчики вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если субподрядчик лишился соответствующего разрешения на выполнение работ и допуска к соответствующим работам как член СРО.

Однако, согласно сведениям государственного реестра саморегулируемых организаций, у ООО "Техстрой" отсутствуют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и какие-либо разрешения на строительно-монтажные работы, что само по себе исключает их выполнение ООО "Техстрой", о чем налогоплательщику не могло быть не известно.

Кроме того, факт выполнения спорных работ на объектах заказчиков ООО "Фасад-СВ" без привлечения ООО "Техстрой" подтверждается списками работников, имеющих право работать на объектах заказчиков, в которых перечислены работники ООО "Фасад-СВ", представленными налогоплательщиком в рамках налоговой проверки.

Также, из свидетельских показаний бывших работников ООО "Фасад-СВ" следует, что ООО "Фасад-СВ" подрядные организации не привлекались, все работы выполнялись работниками ООО "Фасад-СВ", которые имели соответствующие удостоверения.

Кроме того, налоговым органом в результате анализа представленных налогоплательщиком документов было установлено несоответствие в объемах, наименованиях, сроках, якобы выполненных ООО "Техстрой" работ, и сданных ООО "Фасад-СВ" заказчикам, при этом доводы налогоплательщика аналогичные доводам в отношении ООО "Альянс" проверены и признаются коллегией несостоятельными.

По взаимоотношениям с ООО "Новэкс".

ООО "Новэкс" (4205267355) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 31.05.2013, с 15.10.2013 находится в процессе реорганизации; адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 16-32 (адрес места жительства руководителя Глазунова И.О.).

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлялась за 2013-2015 гг. с минимальными показателями, доля расходов по отношению к доходам составляет 99,9 %, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость - 99,9%. Учредитель и руководитель общества Глазунов И.О., являющийся "массовым" учредителем и руководителем, доходов в ООО "Новэкс" не получал.

Допрошенный в качестве свидетеля Глазунов И.О. пояснил, что ООО "Новэкс" занимается оптово-розничной торговлей запорной арматуры, стройматериалами, запчастями к автомобилям; бухгалтерскую и налоговую отчетность ведет ООО "Налоговая консультация"; численность организации составляет 1 человек, имущества складов нет; у ООО "Техстрой" покупали каминное масло, макулатуру, поддоны; в адрес ООО "Фасад-СВ" поставлялись стройматериалы (протокол допроса от 25.04.2016).

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных с ООО "Новекс" следует, что контрагент якобы выполнял для налогоплательщика различного рода строительно-монтажные работы на различных объектах, почти в одно и тоже время.

Между тем, численность ООО "Новэкс" состоит из 1 человека - Глазунова И.О., исключает возможность их выполнения ООО "Новэкс".

В результате анализа расчетного счета ООО "Новэкс" было установлено, что данная организация не несла расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду помещения, электроэнергию, отопление, услуги телефонной связи, коммунальные платежи, заработная плата), а также не привлекала третьих лиц для выполнения спорных работ.

Также, инспекцией в результате анализа выписки расчетного счета ООО "Новэкс" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Фасад-СВ", далее перечислялись на покупку векселей.

Таким образом, ООО "Новэкс", не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц не имели реальной возможности выполнить и не выполняли спорные работы.

Кроме того, согласно условиям договора, заключенного между ООО "Фасад-СВ" и ООО "ТехСервис", следует, что ООО "Фасад-СВ" обязано обеспечить производство работ только обученным и аттестованным персоналом.

Между тем, как изложено выше и не опровергнуто налогоплательщиком, численность ООО "Новэкс" состоит из 1 человека - Глазунова И.О., что не подтверждает факт выполнения спорных работ данной организацией.

Факт выполнения спорных работ на объектах заказчиков ООО "Фасад-СВ" без привлечения ООО "Новэкс" также подтверждается списками работников, имеющих право работать на объектах заказчиков, в которых перечислены работники ООО "Фасад-СВ", представленными налогоплательщиком в рамках налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом в результате анализа представленных налогоплательщиком документов было установлено несоответствие в объемах, наименованиях, сроках, якобы выполненных ООО "Новэкс" работ, и сданных ООО "Фасад-СВ" заказчикам.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы на объектах Заказчиков выполнялись ООО "Фасад-СВ" без привлечения ООО "Новэкс". При этом указанные обстоятельства были известны налогоплательщику, что указывает на недобросовестность действий налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по "взаимоотношениям" с ООО "Новэкс".

При изложенных обстоятельствах, в данном случае обществом приняты вычеты по НДС на основании документов, которые не подтверждают факт реальной хозяйственной операции с заявленным контрагентом.

Доводы налогоплательщика о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может самостоятельно в отсутствие иных доказательств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Инспекцией была установлена совокупность таких обстоятельств.

Подписание счетов-фактур неустановленным лицом лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Учитывая указанные нормы НК РФ и правовую позицию ВАС РФ, именно представленные налогоплательщиком документы должны подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Следовательно, ссылка налогоплательщика на документы, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс", является необоснованной, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что представленные документы носят формальный характер и не являются подтверждением реальной сделки с контрагентом.

Включение организации ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс" в цепочку документооборота было необходимо проверяемому налогоплательщику только лишь для формирования необоснованного вычета по НДС при фактическом выполнении подрядных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Доводы общества в отношении всех контрагентов о том, что Инспекцией при анализе расчетных счетов ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс" было установлено движение денежных средств как по дебету, так и по кредиту, следовательно, анализ расчетных счетов свидетельствует об осуществлении контрагентами реальной финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета данных организаций вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для включения спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.

Поскольку в ходе проверки было установлено и не опровергнуто обществом, что спорные работы на объектах заказчиков выполнялись ООО "Фасад-СВ" без привлечения ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс", ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, также отклоняются.

Доводы о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, также не может быть принят судом, так как в рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его "контрагентами" и, как следствие, в применении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль отказано именно ООО "Фасад-СВ".

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами и не содержат достоверной информации. Кроме того, заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанных обществ в качестве контрагентов, в связи с чем обществом не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Несогласие налогоплательщика с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленным контрагентом сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик также ссылался и ссылается в апелляционной жалобе на наличие обстоятельств, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ). В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ). К обстоятельствам смягчающим ответственность заявитель отнес отсутствие умысла, отсутствие отягчающих обстоятельств, добросовестность налогоплательщика, тяжелое материальное положение.

Вместе с тем принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с отражением операций ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс", а также характер вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно в ходе судебного разбирательства не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии со статьей 122 НК РФ, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017 по делу N А27-21327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.