Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-21848/17

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А53-28546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.12.2018 N 8 Чибинева О.А.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донветснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-28546/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Донветснаб",

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Донветснаб" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Донветснаб" привлечено к административной ответственности части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Донветснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проверка была проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) (далее - Закон N 294-ФЗ), в том числе административный орган не уведомил общество о проведении внеплановой выездной проверки за 24 часа до начала.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Вейшторт А.И., государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Мартынова Е.А. на основании распоряжения заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям Пантюхова С.В. N ВЛ-00075 от 11.08.2017 в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "Донветснаб" Тарасюк М.В. была проведена проверка в отношении данного общества по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, проспект Мира, 52.

В ходе проведения проверки установлено, что на хранении и в реализации вместе с остальной продукцией обнаружен контрафактный лекарственный препарат для ветеринарного применения "Тетрамизол", 150 г, 25 шт., производитель VETERINA (Хорватия), который не зарегистрирован в установленном порядке и на маркировке которого отсутствует надпись "для ветеринарного применения".

Кроме того, на хранении при температуре 24 °С находились лекарственные препараты, требующие зашиты от воздействия повышенной температуры:

- "Алезан" шприц-дозатор 10 упаковок по 6 гр., произведен ООО "АВЗС-П", Россия, Московская область (условия хранения при температуре от 0 ° С до 20 °С);

- масло камфорное 10% 100 флаконов по 100 мл, произведено ЗАО "НПП "Фармакс", Россия, г. Киров (условия хранения при температуре от 0.0 С до 20 °С);

- Перкутан 20 уп.по 50 мл, произведен ТОО НПЦ "БиоВет", Республика Казахстан (условия хранения при температуре от 0 ° С до 20 °С);

- Антитокс 100 флаконов по 100 мл, произведен "Иммконт", ГмбХ Ангермюндер Штр.45, Германия (условия хранения при температуре от + 5 ° С до +15 °С);

- Тимпанол 100 флаконов по 200 мл, произведен ЗАО "НПП "Фармакс", Россия, г. Киров (условия хранения при температуре от 0 ° С до 20 °С).

Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 24.08.2017 N ВЛ-00075, приложенных фотоматериалах.

Общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой на извещении.

15.09.2017 в связи с выявленными нарушениями главным государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Вейшторт А.И., в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 02/1-20-724/2017 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 4 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 57 Закона N 61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 названного Положения.

Согласно подпункту "ж" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать требования статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Несоблюдение лицензиатом статьи 57 Закона N 61-ФЗ согласно подпункту "ж" пункта 5 названного выше Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 N 145 утверждены Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, устанавливающие требования к помещениям для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (далее - лекарственные средства), определяющие условия хранения лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, ветеринарные аптечные организации, индивидуальных предпринимателей, ветеринарные организации и иные организации, осуществляющие обращение лекарственных средств для ветеринарного применения.

Согласно пункту 39 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), должно осуществляться в соответствии с условиями хранения, предусмотренными инструкциями по применению лекарственных препаратов, или условиями хранения, указанными на первичной упаковке фармацевтических субстанций.

Представленными в материалы дела актом проверки от 24.08.2017 N ВЛ-00075, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2017 N 02/1-20-724/2017 подтверждено наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что административный орган не уведомил общество о проведении внеплановой выездной проверки за 24 часа до начала, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения его не применяются при проведении административного расследования.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, истек.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Хранение ветеринарных препаратов с нарушением температурного режима и хранение контрафактного товара является длящимся нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела вмененное обществу правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом управления 24.08.2017, о чем составлен соответствующий акт проверки (л.д. 9 - 11).

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.11.2017 в 00 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 заявление управления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2017. Определением суда от 12.10.2017 назначено дело к судебному разбирательству на 07.11.2017. затем протокольным определением от 07.11.2017 отложено судебное разбирательство на 28.11.2017 и в этот же день объявлена резолютивная часть решения. Полный текст решения изготовлен 30.11.2017.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Следовательно, общество привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации этого нарушения в качестве нарушения законодательства об охране здоровья граждан у апелляционного суда не имеется, поскольку само управление квалифицировало данное нарушение как нарушение законодательства о лицензировании, протокол об административном правонарушении составлен по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности именно по данной норме. Данная квалификация, как уже указано выше, является верной и оснований для переквалификации у суда не имеется. Кроме того, в данном случае предметом посягательства являются ветеринарные препараты и вмененное обществу правонарушение не сопряжено с нарушением законодательства об охране здоровья граждан.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что вмененное обществу правонарушение сопряжено с нарушением прав потребителя.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 18-АД17-14 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 305-АД16-18947 по делу N А40-54150/16, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 по делу N А14-16415/2016, от 12.09.2017 по делу N А83-9759/2016.

Согласно части 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований о привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-28546/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Донветснаб" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева