Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 12АП-252/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2018 г. N Ф06-32320/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 февраля 2018 г.

Дело N А57-4889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Вениамина Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2017 года по делу N А57-4889/2016, (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску ИП Никитиной И.С.

к ИП Сухову В.А.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, (410000, г. Саратов, ул. Советская, 60, ИНН: 6454101145 ОГРН: 1106454003028), ИП Хлебникова Н.А., ООО "Базис-Универсал" (410033, Россия, г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 101, ИНН 6453108356, ОГРН 1106453000125),

о признании отсутствующим права собственности на сооружение;

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Советская, 60, ИНН: 6454101145 ОГРН: 1106454003028)

к ИП Сухову В.А.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, город Саратов, площадь Театральная, дом 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Сухова В.А. по доверенности от 02.09.2016 г. Борисова Е.Г.,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Никитиной И.С., территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 10.03.2016; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в размере 137 095,2 руб. по делу N А57-4889/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2017 года по делу N А57-4889/2016 заявление удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Сухова Вениамина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал" взысканы судебные расходы в размере 85 595,20 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сухов Вениамин Анатольевич обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела отзыва третьего лица и других доказательств, представленных им. Командировочные расходы Пегова А.П в размере 6 000 руб. ничем не подтверждается. Кроме того, возможность компенсации командировочных расходов в качестве услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена. Стоимость транспортных расходов и расходов на проживание завышена и не подтверждена допустимыми доказательствами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя Никитиной И.С., территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности Сухова В.А. на сооружение в составе: ограждение протяженностью 68,53 м., лит. 1; ворота площадью 11,7 кв. м., лит. 2, по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 101; сооружение - замощение инв. N 64:401:003:000019580:1, лит 1 по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 101.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу о признании сооружения в составе: ограждение протяженностью 68,53 м., литер 1; ворота площадью 11,7 кв.м., литер 2, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 101 и сооружение: замощение площадью 383,2 кв.м., литер 1, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 101 самовольными постройками и обязании их снести.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 исковые заявления ИП Никитиной И.С., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу N А57-4889/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А57-4889/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу, общество с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А57-4889/2016 в размере 137 095,2 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 595,20 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Заявитель просит суд взыскать с ИП Сухова В.А. судебные расходы в размере 137 095,2 руб.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что для участия в данном деле в Арбитражный суд Саратовской области от ООО "Базис-Универсал" направлялся представитель Пегов А.П., доверенность от 14.09.2017.

Пегов А.П. активно участвовал в судебном процессе, представлял в пользу истцов обоснованную позицию по существу спора, о необходимости удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции представитель ООО "Базис-Универсал" представлял отзыв и необходимые доказательства.

В обоснование несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2016 (том 16 л.д. 6).

Согласно указанному договору ООО "Базис-Универсал" (Заказчик) и ООО "Агентство "Алмаз-А" (Исполнитель), заключили настоящий Договор на оказание юридических услуг о нижеследующем: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить юридически значимые действия в рамках гражданского дела N А57-4889/2016 в Арбитражном суде Саратовской области. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы:

- проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области;

- подготовить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица;

- изучить материалы гражданского дела N А57-4889/2016;

- подготовить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- подготовить ходатайство о назначении экспертизы. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 67 500 рублей.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 60 от 24.05.2016 в размере 67 500 руб. (том 16 л.д. 7).

Представитель ООО "Базис-Универсал" участвовал в судебных заседаниях первой инстанции: 05.08.2016, 31.08.2016, 28.09.2016, 04.10.2016, 20.10.2016, 28.10.2016, 10.11.2016, 17.11.2016, 16.12.2016, 16.01.2017, 20.01.2017, 27.03.2017, 05.04.2017-12.04.2017.

Услуги представителя в суде апелляционной инстанции были определены дополнительным соглашением от 25.05.2017 в сумме 35 000 руб. (том 16 л.д. 8).

Представитель ООО "Базис-Универсал" участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 05.07.2017.

Услуги представителя в кассационной инстанции определены дополнительным соглашением N 2 от 12.08.2017 года в сумме 42 000 руб., в данную сумму входят: проезд - 7 000 руб., проживание - 3 000 руб., командировочные - 8 000 руб., представительство в судебном заседании 24 000 руб. (том 16 л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела заявитель добровольно снизил сумму заявленных судебных расходов: проезд - 6 715,2 руб., проживание - 2 880 руб., командировочные - 6 000 руб., представительство в судебном заседании 24 000 руб.

Представитель ООО "Базис-Универсал" участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 21.09.2017.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: расходы за проживание, расходный чек/приход от 20.09.2017 на сумму 2 880 руб., проездные документы, свидетельствующие о понесенных представителем транспортных расходах в связи с участием в заседаниях суда на сумму 6 715, 2 руб., платежное поручение N 138 на сумму 77 000 руб. (том 16 л.д. 10-13).

Представлен акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (объединенная редакция договора на оказание юридических услуг от 17.05.2016 с дополнительным соглашением от 25.05.2017, с дополнительным соглашением от 12.08.2017, с дополнительным соглашением от 13.11.2017) от 13.11.2017 (том 16 л.д. 26).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Судом установлено, что третье лицо выступало на стороне истца, занимало активную позицию, выразившуюся в представлении доказательств, изложении позиции по делу и представлении отзыва на иск, а также принятие непосредственного участия в судебных заседаниях.

Как разъяснено в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа.

Такой же вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П. По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела; объем подготовленных представителем документов; время участия в судебных заседаниях; среднюю стоимость юридических услуг в регионе, пришел к выводу, что принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., за апелляционную инстанцию 15 000 руб., за кассационную инстанцию 15 000 руб.)

Как следует из пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве компенсации командировочных расходов представителя заявитель указывает 15 595,2 руб., в том числе на оплату суточных, расходов на проезд и проживание в гостинице.

Оценив представленные в дело доказательства несения указанных расходов, суд правомерно удовлетворил их в сумме 15 595,2 руб., поскольку расходы именно в такой сумме подтверждены заявителем надлежащими и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 85 595,20 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что командировочные расходы Пегова А.П. в размере 6 000 руб. ничем не подтверждается и возможность компенсации командировочных расходов в качестве услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена, отклонятся судебной коллегией как необоснованный.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п. 4 договора на оказание юридических услуг от 13.11.2017 в стоимость услуг входят в том числе и командировочные в сумме 8 000 руб.

Поскольку ООО "Базис Универсал" подтвердило факт несения расходов по оплате услуг представителя, представив платежное поручение об оплате, доводы апелляционной жалобы о том, что факт осуществления обществом командировочных расходов документально не подтвержден, признается судом апелляционной инстанции несоответствующим материалам дела.

Данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировку для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Таким расходы не были бы понесены обществом в случае, если бы ему не пришлось защищать свои права в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату транспортных расходов (6715,20 руб.), проживание в гостинице (2880 руб.) и командировочных (6 000 руб.) в общем размере 15595,20 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела отзыва и других доказательств, представленных ООО "Базис Универсал", не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Базис Универсал" в суде было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовлена апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом, произведено ознакомление с делом для формирования своей позиции, представитель ООО "Базис Универсал" Пегов А.П. участвовал в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, активно представлял позицию доверителя.

Довод жалобы о завышении расходов на транспорт и проживание отклонен, поскольку право выбора транспортного средства и места проживания принадлежит ООО "Базис Универсал" и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.

Доказательств того, что выбранный представителем способ передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено.

Обоснованность расходов на проживание в отеле подтверждены заявителем первичными документами.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев приведенных в статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2017 года по делу N А57-4889/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сухова Вениамина Анатольевича - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2017 года по делу N А57-4889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина