Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-16943/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-10778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16943/2017) Ушакова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-10778/2017 (судья Сизикова Л.В.), принятое по исковому заявлению Ушакова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1128602003331, ИНН 8602190995), Исинову Агамураду Эмирбековичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой",

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Ушаков Александр Владимирович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", общество, ответчик) и Исинову Агамураду Эмирбековичу (далее также - ответчик) об исключении Исинова А.Э. из числа участников ООО "Спецстрой".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Исинов А.Э. своими действиями делает невозможной деятельность ООО "Спецстрой", умышленно увеличивая кредиторскую задолженность общества, заключая невыгодные сделки. Действия Исинова А.Э. направлены против развития и нормальной коммерческой деятельности ООО "Спецстрой". В качестве правового обоснования истец ссылался на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-10778/2017 в удовлетворении иска отказано.

Ушаков А.В., не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что наносящие ущерб обществу действия Исинова А.Э. подтверждены материалами проверки налогового органа, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств личной вины Исинова А.Э. не подтверждены материалами дела, не дана оценка пояснениям представителя по материалам отчета о проведении независимой бухгалтерской проверки от 20.10.2017; в отсутствие полномочий Исинов А.Э. произвел отчуждение активов общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства (отчет о проведении независимой бухгалтерской проверки от 20.10.2017, решение налогового органа от 19.09.2017 о принятии обеспечительных мер).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Наличие таких причин подателем жалобы не обосновано, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.03.2012 внесены сведения о создании ООО "Спецстрой", участниками общества являются Исинов А.Э. - размер доли 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей, Ушаков А.В. с размером доли 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей. Генеральным директором общества является Исинов А.Э.

В протоколе общего собрания участников общества 06.06.2016 в повестке дня содержался вопрос о продлении полномочий директора общества Исинова А.Э., "за" принятие решения голосовал Исинов А.Э., "против" голосовал Ушаков А.В.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 29.05.2017 в повестку дня включен вопрос об утверждении кандидатуры исполнительного органа ООО "Спецстрой", за решение о продлении полномочий генерального директора общества Исинова А.Э. - "за" принятие решения голосовал Исинов А.Э., "против" голосовал Ушаков А.В., за решение о назначении генеральным директором общества Ушакова А.В. - "за" принятие решения голосовал Ушаков А.В., "против" голосовал Исинов А.Э.

Полагая, что Исинов А.Э. своими действиями делает невозможной деятельность общества, умышленно увеличивая кредиторскую задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении Исинова А.Э. из состава участников ООО "Спецстрой".

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд РФ указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться:

- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо от 24.05.2012 N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные нормы права в совокупности с приведенными разъяснениями, установив, что заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участника из общества, а также принимая во внимание, что взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающие виновные действия Исинова А.Э., направленные на причинение значительного ущерба обществу, делающие невозможной или существенно затрудняющим деятельность общества.

Единственными доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных требований являются акт налоговой проверки N 034/14 от 24.07.2017 (выдержки) и решение от 18.09.2017 N 034/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Спецстрой", которое на момент судебного заседания не вступило в силу в связи с оспариванием (дело N А75-515/2018).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации), а не определение эффективности деятельности общества и (или) его органов.

При этом результаты налоговых проверок не обладают преюдициальным значением в соответствии со статьей 69 АПК РФ, сделанные налоговым органом выводы не освобождают истца от обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований, например, договоры, заключенные ответчиком в отсутствие на то правовых и (или) экономических оснований, доказательства ненадежности контрагентов, систематического нарушения ими обязательств в ущерб интересам общества. Таковые истцом в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении Исиновым А.Э. своих обязанностей участника общества либо обосновывающих факт наступления существенных негативных последствий для общества.

Кроме того, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Исинова А.Э. существенно затрудняют деятельность общества, причиняют ему ущерб, учитывая результаты голосования по вопросу избрания директора общества.

При этом само по себе создание и участие лица (участника) в уставном капитале других коммерческих организаций не свидетельствует о наличии оснований для исключения участника из общества.

В пункте 5 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска об исключении Исинова А.Э. из состава участников общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-10778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич