Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 20АП-7690/17

г. Тула

6 февраля 2018 г.

Дело N А09-4110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от истца - Вишневской Н.З. (доверенность от 20.03.2017, паспорт), от ответчика - Клименко П.Н. (выписка от 30.01.2018, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО Щит и Меч" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2017 по делу N А09-4110/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" (с. Бобрик Комаричского района Брянской области, ОГРН 1123256009755, ИНН 3249502043) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Щит и Меч" (г. Орел, ОГРН 1125740003905, ИНН 5753058182) о взыскании 5 636 610 рублей 86 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ООО "АгроКом"), с.Бобрик Комаричского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит и Меч" (далее - ООО "ЧОО "Щит и Меч"), г.Орел, о взыскании 5 636 610 руб. 86 коп., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором купли-продажи от 15.11.2016, 1 264 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.11.2016 по 10.10.2017 и 372 610 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 10.10.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 438 730 руб. 73 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга, 1 144 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 294 730 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 172 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на фактический вывоз со склада истца меньшего количества товара, чем указано в товарной накладной. Кроме того указывает, что судом области не дана оценка второй накладной с иным содержанием. Помимо этого считает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копии аудиозаписи, которая, по его мнению, подтверждает факт получения товара в меньшем размере.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 15.11.2016, выразившемся в нарушении сроков оплаты полученного товара.

По смыслу ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком товар в количестве 1000 тонн на сумму 4 000 000 руб. получен (товарная накладная от 17.11.2016 N 260 - л. д. 14). Указанный первичный документ содержит все необходимые реквизиты, подписан сторонами без замечаний, о его фальсификации не заявлено.

Ответчик, подписывая указанный документ, возражений относительно количества полученного товара не заявил, таким образом, действуя добросовестно и разумно, учитывая нормы действующего законодательства и условия договора, не мог не осозновать правовых последствий в виде возникновения обязанности по оплате именно отраженного в товарной накладной количества товара.

Ссылка ответчика на получение меньшего количества товара не принимается во внимание, поскольку в силу положений п. 3.1, 3.3 поставка товара осуществляется самовывозом и транспортом покупателя. Доказательств того, что ответчику было отказано в доступе на склад продавца и передачи товара не представлено. С требованиями, предусмотренными ст. 466, 520 ГК РФ ответчик к истцу не обращался.

К товарной накладной от 17.11.2016 N 260, представленной ответчиком (л. д. 61) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она не заверена печатями сторон, не содержит указания, что является уточнением предыдущей товарной накладной относительно количества полученного товар или отменяет ее. Кроме того, при визуальном осмотре указанного документа, судебная коллегия приходит к выводу, о различии подписи представителя истца на представленных товарных накладных. Помимо этого указанный документ не представлена в оригинале.

Ссылка апелляционной жалобы на аудиозапись разговора, которая, по мнению заявителя, подтверждает факт получения товара в меньшем количестве, подлежит отклонению, поскольку факт совершения хозяйственной операции, а также ее стоимость в силу положений ст. 68 АПК РФ не может иными доказательствами, кроме как первичными документами.

Ссылка жалобы не непредставление истцом товарно-транспортных накладных и несоответствие товарной накладной установленным законом требованиям, не принимается во внимание, поскольку требования, на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер. Хозяйствующие субъекты могут использовать бланки произвольной формы при условии отражения в них всех необходимых реквизитов (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, факт получения ответчиком товара на сумму 4 000 000 руб. подтвержден документально, доказательств полной или частичной оплаты не представлено, в связи с чем, суд области правомерно взыскал сумму основной задолженности.

В п. 1.2. договора сторонами было согласовано, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на условиях коммерческого кредита.

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

На основании ст. 809 ГК РФ и п. 1.2. договора истцом на сумму 4 000 000 руб., просроченную в оплате, заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 1 264 000 руб. за период времени с 29.11.2016 по 10.10.2017.

Судом области обоснованно произведен самостоятельный расчет процентов и признаны обоснованными ко взысканию проценты в сумме 1 144 000 руб. Контрарасчета ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 372 610 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2016 по 10.10.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено с последующим начислением по день фактической уплаты долга (ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Судебные расходы распределены судом области в полном соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2017 по делу N А09-4110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Токарева