Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-456/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А32-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮРАН-ТЭП": представитель Инжеватов А.К. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРАН-ТЭП" (далее также - ООО "Юран-ТЭП") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-42318/2016 о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего ООО "КМУС-2/87-Б" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМУС-2-ТЭО", г. Краснодар, (ОГРН 1102308006965, ИНН 2308170111), принятое в составе судьи Крылов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМУС-2-ТЭО", г. Краснодар (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий ООО "КМУС-2-ТЭО" Кравченко Михаил Михайлович (далее также заявитель, управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России производить регистрационные действия со следующими транспортными средствами: Toyota Land Cruiser 200, легковой, VIN JTMHV05J304143362, год выпуска 2014, цвет кузова черный; Volkswagen 7HC Caravelle, легковой, VIN WV2ZZZ7HZDH050833, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый; запрета ООО "Юран-ТЭП" (ОГРН 1092360000259, ИНН 2360001941), а также иным лицам отчуждать либо передавать в аренду, в залог, третьим лицам транспортные средства, принадлежащие ООО "Юран-ТЭП": Toyota Land Cruiser 200, легковой, VIN JTMHV05J304143362, год выпуска 2014, цвет кузова черный; Volkswagen 7HC Caravelle, легковой, VIN WV2ZZZ7HZDH050833, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый.

Определением суда от 17.11.2017 привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО "Юран-ТЭП". Суд определил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200, легковой, VIN JTMHV05J304143362, год выпуска 2014, цвет кузова черный; Volkswagen 7HC Caravelle, легковой, VIN WV2ZZZ7HZDH050833, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый. Запретить ООО "Юран-ТЭП" и иным лицам отчуждать либо передавать в аренду, в залог, третьим лицам следующие транспортные средства: Toyota Land Cruiser 200, легковой, VIN JTMHV05J304143362, год выпуска 2014, цвет кузова черный; Volkswagen 7HC Caravelle, легковой, VIN WV2ZZZ7HZDH050833, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРАН-ТЭП" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮРАН-ТЭП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2017 в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

В обоснование требований управляющий ссылался на то, что им были выявлены сведения об отчуждении имущества должника заинтересованному лицу по заниженной цене. Заявитель считает, что указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы кредиторов должника, а указанные сделки обладают признаками недействительности и могут быть впоследствии оспорены в рамках конкурсного производства. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить возврат спорного имущества в конкурсную массу вследствие его дальнейшего отчуждения.

Представленные в обоснование ходатайства доказательства позволяют сделать вывод об отчуждении имущества должником.

Сделка по отчуждению указанного имущества, на которую ссылается управляющий, повлекла уменьшение конкурсной массы должника, осуществлена в течение срока подозрительности, что может являться основанием для признания ее недействительной.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием конкурсным управляющим сделок и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.

Целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом учитывая размер требований кредиторов, как установленных судом, так и подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ст. 90 АПК РФ.

Судом правомерно принято во внимание, что применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования спорным объектом недвижимости.

Принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба и исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200, легковой, VIN JTMHV05J304143362, год выпуска 2014, цвет кузова черный; Volkswagen 7HC Caravelle, легковой, VIN WV2ZZZ7HZDH050833, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый. Запретить ООО "Юран-ТЭП" и иным лицам отчуждать либо передавать в аренду, в залог, третьим лицам следующие транспортные средства: Toyota Land Cruiser 200, легковой, VIN JTMHV05J304143362, год выпуска 2014, цвет кузова черный; Volkswagen 7HC Caravelle, легковой, VIN WV2ZZZ7HZDH050833, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что податель апелляционной жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересы принятыми обеспечительными мерами, а также тем, что суд первой инстанции обжалуемым определением от 17.11.2017 привлек к участию в рассмотрении заявления ООО "Юран-ТЭП".

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы подателя жалобы со ссылкой на его не извещение о дате времени судебного заседания, как основанные на неправильном понимании норм действующего арбитражно-процессуального законодательства, поскольку в силу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Таким образом, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-42318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко