Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-16185/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-16779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каслинского городского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-16779/2016 (судья Коровина О.С.).

Определением от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства" (далее - ОАО "КРУИИКХ", должник).

Определением от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

ОАО "КРУИИКХ" в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А. обратилось 23.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Каслинского городского поселения в лице администрации Каслинского городского поселения, Тарасова Олега Геннадьевича, Скулыбердина Юрия Григорьевича, Дерябина Дмитрия Николаевича, Егорова Александра Юрьевича, Щипанова Александра Николаевича (далее также - администрация, Тарасов О.Г., Скулыбердин Ю.Г., Дерябин Д.Н., Егоров А.Ю., Щипанов А.Н).

Определением от 27.11.2017 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Совместно с заявлением о субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, в том числе, банковские счета муниципального образования "Каслинское городское поселение" в лице в лице администрации Каслинского городского поселения, Тарасова О.Г., Скулыбердина Юрия Григорьевича, Дерябина Д.Н., Егорова А.Ю., Щипанова А.Н., установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 38 160 961 руб. 13 коп.;

- временного ограничения выезда из Российской Федерации Тарасова О.Г., Скулыбердина Ю.Г., Дерябина Д.Н., Егорова А.Ю., Щипанова А.Н. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего Золотухина И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество:

- Тарасова О.Г. с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 38 160 961 руб. 13 коп.;

- Скулыбердина Ю.Г. с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 38 160 961 руб. 13 коп.;

- Дерябина Ю.Н. с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 38 160 961 руб. 13 коп.;

- Егорова А.Ю. с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 38 160 961 руб. 13 коп.;

- Щипанова А.Н. с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 38 160 961 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Каслинского городского поселения обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что первичная документация передана конкурсному управляющему в полном объеме согласно описи от 03.03.2017 по его запросу. Иных запросов со стороны конкурсного управляющего не представлено. В заявлении конкурсный управляющий ссылается на протокол от 24.06.2015 Совета директоров и протокол N 1 от 24.06.2015 единственного акционера о распределении прибыли, однако сами протоколы не представлены, указанные суммы перечисления денежных средств не обоснованны. Не обоснованы лица, которых приняли за контролирующих лиц должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Тарасов О.Г., Дерябин Д.Н., Егоров А.Ю., Щипанов А.Н., Скулыбердин Ю.Г. принимали решения или контролировали должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в удовлетворенной части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации, Тарасова О.Г., Скулыбердина Ю.Г., Дерябина Д.Н., Егорова А.Ю., Щипанова А.Н.

Основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности явилось то, что конкурсному управляющему не были переданы документы должника, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность.

Также на годовом общем собрании акционеров должника по итогам 2014 года Советом директоров было рекомендовано распределить прибыль: 5% - 195,8 тыс. руб. направить на отчисления в резервный фонд должника; оставшуюся прибыль распределить следующим образом: 50% - 1 859, 6 тыс. руб. на выплату дивидендов единственному акционеру, 50% - 1 859, 6 тыс. руб. на капитальные вложения. Учитывая, что признаки банкротства должника возникли во 2 квартале 2015 года, распределение прибыли, в том числе в адрес единственного акционера в сумме 1 859, 6 тыс. руб., по итогам 2014 года по мнению конкурсного управляющего, существенно ухудшило финансовое положение должника.

Кроме того, основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности явилось следующее: до 3 квартала 2015 года должник был единственной управляющей компанией в Каслинском городском поселении, финансовые показатели должника были в пределах нормы, должник не отвечал признакам банкротства. По инициативе единственного акционера должника - администрации 11.11.2015 создана новая управляющая организация МУП "Город" Каслинского городского поселения. Конкурсный управляющий считает создание новой управляющей организации, являющейся конкурентом должника, экономически необоснованным, в связи с ее возникновением существенно ухудшилось финансовое положение должника в 3 квартале 2015 года, что впоследствии и привело к банкротству.

В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности администрации, Тарасова О.Г., Скулыбердина Ю.Г., Дерябина Д.Н., Егорова А.Ю., Щипанова А.Н. конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, в том числе, банковские счета муниципального образования "Каслинское городское поселение" в лице в лице администрации Каслинского городского поселения, Тарасова О.Г., Скулыбердина Юрия Григорьевича, Дерябина Д.Н., Егорова А.Ю., Щипанова А.Н., установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 38 160 961 руб. 13 коп.

- временного ограничения выезда из Российской Федерации Тарасова О.Г., Скулыбердина Ю.Г., Дерябина Д.Н., Егорова А.Ю., Щипанова А.Н. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Тарасова О.Г., Скулыбердина Ю.Г., Дерябина Д.Н., Егорова А.Ю., Щипанова А.Н., суд исходил из того, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к солидарным ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. Ходатайство конкурсного управляющего заявлено в рамках рассмотрения его заявления о привлечении Тарасова О.Г., Скулыбердина Ю.Г., Дерябина Д.Н., Егорова А.Ю., Щипанова А.Н., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 38 160 961 руб. 13 коп., обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на имущество:

- Тарасова О.Г. с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 38 160 961 руб. 13 коп.;

- Скулыбердина Ю.Г. с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 38 160 961 руб. 13 коп.;

- Дерябина Ю.Н. с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 38 160 961 руб. 13 коп.;

- Егорова А.Ю. с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 38 160 961 руб. 13 коп.;

- Щипанова А.Н. с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 38 160 961 руб. 13 коп.

В отношении Скулыбердина Ю.Г., Дерябина Д.Н., Егорова А.Ю., Щипанова А.Н. обеспечительные меры приняты в связи с тем, что указанные лица входили в Совет директоров должника.

Апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы, что в деле отсутствуют доказательства того, что Дерябин Д.Н., Егоров А.Ю., Щипанов А.Н., Скулыбердин Ю.Г. принимали решения или являлись лицами контролирующими должника.

Вместе с тем, они были указаны в качестве ответчиков по спору. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru до момента рассмотрения апелляционной жалобы, определением суда первой инстанции от 23.01.2018 по ходатайству Дерябина Д.Н., Егорова А.Ю., Щипанова А.Н., Тарасова О.Г. полностью отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением от 27.11.2017 в отношении членов Совета директоров Скулыбердина Ю.Г., Дерябина Д.Н., Егорова А.Ю., Щипанова А.Н. Суд также отменил обеспечительные меры в отношении генерального директора должника Тарасова О.Г. в части наложения ареста на денежные средства, при этом, сохранив обеспечительные меры в отношении Тарасова О.Г. как бывшего генерального директора должника, в виде наложения ареста на его имущество на общую сумму 38 160 961, 13 руб., за исключением денежных средств.

Как указал суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего о наличии у Дерябина Д.Н., Егорова А.Ю., Щипанова А.Н., Скулыбердина Ю.Г. статуса контролирующих должника лиц основан исключительно на том, что уставом ОАО "КРУИИКХ" предусмотрено формирование совета директоров. Доказательства же реального формирования совета директоров ОАО "КРУИИКХ", принятия им управленческих решений или наличия потенциальной возможности влиять на хозяйственную деятельность должника в материалы дела не представлены, в связи с чем, сохранение обеспечительных мер в отношении Дерябина Д.Н., Егорова А.Ю., Щипанова А.Н., Скулыбердина Ю.Г. арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал избыточным.

В отношении Тарасова О.Г. обеспечительные меры отменены частично - освобождены от ареста его денежные средства, в отношении иного имущества арест признан соответствующим требованию конкурсного управляющего. Суд указал, что поскольку Тарасов О.Г. являлся генеральным директором должника в период с 31.10.2014 по 12.07.2017, в силу своего должностного положения являлся лицом, контролирующим должника.

С учетом произведенной судом первой инстанции частичной отмены обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые обеспечительные меры, с учетом определения от 23.01.2018 являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, а также позволят обеспечить сохранность имущества Тарасова О.Г.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку требований, изложенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобе оценке не подлежат.

В абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным ответчиком, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-16779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каслинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина