Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-17168/21 по делу N А76-16779/2016

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А76-16779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, Администрации Каслинского городского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-16779/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича -Хашимова К. А. (паспорт, доверенность от 27.01.2022, срок действия 3 года,);

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Мурзагалиева К. Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия до 10.01.2023);

акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" -Наумова О. С. (паспорт, доверенность от 29.12.2021, срок действия до 31.12.2022);

Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области - Кольченко А. И. (паспорт, доверенность от 12.07.2019, срок действия 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства" (далее - ОАО "КРУИИКХ", должник).

Определением суда от 07.02.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Определением суда от 06.10.2020 Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "КРУИИКХ".

Определением суда от 09.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Золотухин И.А. 17.11.2020 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 11 144 502 руб. 20 коп., подлежащие удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. N 91121 от 20.11.2020 с учетом уточнения от 11.03.2021).

Определением от 22.11.2021 заявление удовлетворено частично, арбитражному управляющему Золотухину И.А. установлено вознаграждение в виде процентов в сумме 400 тыс. руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 22.11.2021 не согласились арбитражный управляющий Золотухин И.А., а также Администрации Каслинского городского поселения, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий не согласен с фактом снижения размера процентов, считает, что имеет право на получение вознаграждения в размере 30 % от поступившей в конкурсную массу суммы. Управляющим подготовлены процессуальные документы, принято участие в рассмотрении спора, приняты меры после получения исполнительного листа.

Администрация считает, что размер процентов по вознаграждению следует снизить до 100 тыс. руб., учитывая объем проделанной работы, активную позицию и кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы своего доверителя, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы администрации, представитель администрации поддержал доводы жалобы своего доверителя, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы управляющего, кредиторы поддержали позицию администрации.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 07.08.2017 по 06.10.2020 (ходатайство об освобождении направлено в суд 28.08.2020) конкурсным управляющим ОАО "КРУИИКХ" являлся Золотухин И.А.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. 23.11.2017 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "КРУИИКХ" единственного акционера - муниципальное образование Каслинское городское поселение в лице Администрации Каслинского городского поселения, генерального директора и члена совета директоров Тарасова Олега Геннадьевича, членов совета директоров Скулыбердина Юрия Григорьевича, Дерябина Дмитрия Николаевича, Егорова Александра Юрьевича, Щипанова Александра Николаевич, взыскать с муниципального образования и членов совета директоров солидарно 35 686 488 руб. 10 коп, с Тарасова О.Г. - 38 160 961 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 муниципальное образование Каслинское городское поселение привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "КРУИИКХ" на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в удовлетворении заявления в остальной части отказано; производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В определении, вынесенном по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, указано, в том числе, следующее: "В качестве причины объективного банкротства общества "КРУИИКХ" арбитражный суд установил то обстоятельство, что общество "КРУИИКХ" осуществляло заведомо убыточную хозяйственную деятельность, обусловленную неэффективностью переданной участником котельной. Наличие у генерального директора возможности изменить или прекратить хозяйственную деятельность арбитражный суд не усмотрел. В такой ситуации причинно-следственная связь с наступившим банкротством усматривается только в отношении поведения Администрации, в связи с чем, она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, на которые ссылается конкурсный управляющий, арбитражным судом не установлены". Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 не обжаловалось.

Определением от 07.03.2019 производство по заявлению было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 с муниципального образования Каслинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации Каслинского городского поселения взыскано за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "КРУИИКХ" взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 40 478 357 руб. 26 коп.

При рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности субсидиарный ответчик каких-либо возражений не заявил, с размером требований согласился.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 принят отказ Администрации Каслинского городского поселения от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Конкурсный управляющий направил в адрес главы Каслинского городского поселения исполнительный лист, выданный 09.09.2019 на основании указанного судебного акта, который получен Администрацией 31.01.2020.

Администрация Каслинского городского поселения 09.02.2020 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила предоставить рассрочку исполнения определения суда от 27.06.2019 с учетом возможных источников и объемов дополнительных поступлений в бюджет поселения корректировать указанную рассрочку для досрочного погашения задолженности, начиная с вынесения определения о рассрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Администрации Каслинского городского поселения - без удовлетворения.

В период с 19.02.2020 по 06.10.2020 произведено погашение задолженности по субсидиарной ответственности перед ОАО "КРУИИКХ" на сумму 8 478 377 руб. 23 коп., 26.11.2020 - на сумму 31 999 980 руб. 03 коп.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Золотухин И.А. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве стимулирующего вознаграждения, определена Золотухиным И.А. в размере 30 % от поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности денежных средств (40 478 357 руб. 26 коп. х 30 % = 12 143 507 руб. 20 коп.) за вычетом суммы 999 005 руб., на которую, как указано арбитражным управляющим, им превышены лимиты расходов на привлеченных специалистов, и составляет 11 144 502 руб. 20 коп.

Как указывает Золотухин И.А., им проведена работа по подготовке процессуальных документов в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 24, т. 1 л.д. 28, т. 3 л.д. 21, т. 3 л.д. 50, т. 4 л.д. 42, т. 4 л.д. 83, т. 5 л.д. 123, т. 5 л.д. 125, т. 6 л.д. 1, т. 6 л.д. 81, т. 6 л.д. 122), по обеспечению участия во всех судебных заседаниях в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (11.01.2018, 19.02.2018, 15.03.2018, 23.04.2018, 04.06.2018, 18.06.2018, 04.07.2018, 18.07.2018, 04.04.2019, 04.04.2019, 16.05.2019, 20.06.2019), по фактическому взысканию размера субсидиарной ответственности (направление 19.12.2019 обращения Губернатору Челябинской области по вопросу исполнения судебного акта, направление 24.01.2020 исполнительного листа Главе Каслинского городского поселения, направление 26.06.2020 жалобы на Главу Каслинского городского поселения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в УФНС по Челябинской области).

Администрация Каслинского городского поселения, ООО "НоватэкЧелябинск", АО "Газпром газораспределение Челябинск", ПАО "Челябэнергосбыт", ФНС России представили отзывы с возражениями относительно требований Золотухин И.А., указали на то, что арбитражный управляющий в деле вел себя пассивно, что реальное поступление денежных средств в конкурсную массу достигнуто не действиями конкурсного управляющего, а действиями специалистов, привлеченных им, конкурсных кредиторов и самого субсидиарного ответчика.

Администрация Каслинского городского поселения указывала также, что зная о возможности назначения дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, добровольно, в письменном виде, понимая общественную и социальную значимость принимаемого решения, после переговоров с кредиторами, администрация приняла решение о признании субсидиарной ответственности, чем сократила срок получения кредиторами своего долга и значительно упростила работу арбитражного управляющего.

Администрация Каслинского городского поселения с письмами от 05.02.2020, 10.02.2020 об оказании содействия в решении вопроса о выделении Каслинскому городскому поселению 40 000 000 руб. обращалась к Губернатору Челябинской области, к нему же с письмом от 31.01.2020 о личном приеме по вопросу субсидиарной ответственности; Администрация Каслинского городского поселения обращалась к главе Каслинского муниципального района с письмом от 30.04.2020 о принятии участия в процессе по настоящему делу, информировала письмами от 05.02.2020 и 06.02.2020 о том, что в бюджете не предусмотрены лимиты для оплаты задолженности по причине отсутствия денежных средств. В целях погашения субсидиарной задолженности Администрация и конкурсные кредиторы участвовали в переговорах с Правительством Челябинской области по получению субсидии, которая впоследствии выделила Администрации из бюджета области денежные средства в размере 32 млн. руб.

Администрация указывала на содействие ответчика при рассмотрении дела, в доказательства этому представило документы: отзыв по раскрытию доказательств от 26.08.2018; отказ МинТарифа по выпадающим доходам в размере 15 млн. рублей от 21.05.2018; поручение Губернатора Челябинской области; обращение к Губернатору Челябинской области 07.08.2018; обращение к Губернатору Челябинской области 10.09.2019; обращение к Губернатору Челябинской области 31.01.2020; обращение в Правительство; обращение к Губернатору Челябинской области 05.02.2020; обращение к Губернатору Челябинской области 09.06.2020; переписку с Главой района; обращение к Главе района.

Поскольку субсидиарный ответчик является муниципальным образованием, имеет бюджетное финансирование, каких-либо дополнительных активных действий со стороны конкурсного управляющего, связанных с исполнением судебного акта, помимо направления исполнительного листа для исполнения, фактически не требовалось.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, влекущих отказ в установлении Золотухину И.А. стимулирующего вознаграждения, судом не установлено, из материалов дела их наличие не усматривается; установление контролирующего должника лица - Администрации поселения являлось очевидным, принятие мер, направленных на его поиск, не требовалось, контролируемое должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, результат достигнут совместными действиями арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, кредиторов, ответчика и суда, в том числе по получению субсидии для обеспечения возможности исполнения судебного акта. Суд принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленную сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Золотухина И.А. следует уменьшить ввиду чрезмерности, не соответствующей объему фактически выполненной арбитражным управляющим при ведении обособленного спора и исполнении судебного акта работы, его вкладу в достижение результата в виде привлечения к субсидиарной ответственности и исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, определив в размере 400 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), процентное вознаграждение в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, является дополнительным стимулирующим вознаграждением арбитражного управляющего, зависящим от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В силу абзаца пятого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического) (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В рассматриваемом случае, ввиду публичного характера деятельности муниципального образования и должника установление обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу, получение и представление доказательств не представляло для арбитражного управляющего особой сложности, конкурсному управляющему не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, при том, что судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не обжалован, а с размером впоследствии указанного управляющим размера ответственности согласился ответчик, тогда как длительность исполнения судебного акта обусловлена фактическим отсутствием достаточных средств в бюджете поселения и принятием ответчиком и кредиторами мер по получению дополнительного финансирования.

При том, что из конкурсной массы производились выплаты привлеченным специалистам.

Установив, что оснований, влекущих отказ в установлении Золотухину И.А. стимулирующего вознаграждения, не установлено, из материалов дела их наличие не усматривается, установление контролирующего должника лица - Администрации поселения являлось очевидным, принятие мер, направленных на его поиск, не требовалось, контролируемое должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а результат достигнут совместными действиями арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, кредиторов, ответчика и суда, в том числе по получению субсидии для обеспечения возможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения стимулирующего вознаграждения, исходя из его чрезмерности, не соответствия объему фактически выполненной арбитражным управляющим при ведении обособленного спора и исполнении судебного акта работы, его вкладу в достижение результата в виде привлечения к субсидиарной ответственности и исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, обоснованно приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц.

Заявленная сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Золотухина И.А. уменьшена ввиду чрезмерности до 400 000 руб. (что фактически составляет 1 % от исполненного в конкурсную массу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылки управляющего на практику взыскания стимулирующего вознаграждения по иным делам о банкротстве во внимание принята быть не может. Оснований полагать, что обстоятельства спорного дела и приведенных примеров судебной практики были аналогичны, не имеется. Между тем, с учетом положений статей 65, 66, 168 АПК РФ суд, рассматривающий конкретный спор, должен исходить из конкретных обстоятельств непосредственно данного спора.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

При определении размера субсидиарной ответственности (определение от 27.06.2019) установлено следующее. Как указано конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами завершены, по состоянию на 19.06.2019 сумма неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 38 536 567 руб. 95 руб., в том числе 420 962 руб. 13 коп. - требования второй очереди, 38 115 605 руб. 82 коп. - третьей очереди; за реестром учтены требования в размере 132 801 руб.; непогашенные требования кредиторов по текущим платежам составляют 1 808 988 руб. 31 коп. Таким образом, размер субсидиарной ответственности муниципального образования составляет 40 478 357 руб. 26 коп.

Следовательно, в размере субсидиарной ответственности не учтен размер причитающихся процентов по вознаграждению.

Сумма процентов по вознаграждению определена управляющим в размере более 11 млн. руб.

Следовательно, если учесть размер процентов по вознаграждению, названный управляющим, кредиторы будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований на значительную сумму, что не отвечает критериям справедливости с учетом вышеназванных выводов о проделанной управляющим работе и вкладе иных лиц в возможность получения исполнения по судебному акту, а также направленности мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы администрации о необходимости снижения стимулирующего вознаграждения до 100 тыс. руб. документально не обоснованы. Все приводимые администрацией доводы уже были учтены судом первой инстанции при существенном снижении процентов по вознаграждению, до практически 1 % от суммы, поступившей в конкурсную массу от взыскания по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности.

В целом, доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, по мнению апелляционного суда, не усматривается.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-16779/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, Администрации Каслинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова