Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 02АП-8515/17

г. Киров

09 февраля 2018 г.

Дело N А17-4079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Бородкиной И.В., по доверенности от 25.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дианычевой Ольги Вадимовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу N А17-4079/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дианычевой Ольги Вадимовны (ИНН 372800447475, ОГРНИП 307370211800113)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (ИНН 3724019019),

третье лицо: Егоров Анатолий Николаевич (ИНН 373100358239),

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (далее - ООО "АТС", должник, общество) индивидуальный предприниматель Дианычева Ольга Вадимовна (далее - ИП Дианычева О.В., заявитель, правопредшественник Омельяненко Евгения Анатольевича) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9.614.286,59 рублей, в том числе 9.526.498,47 рублей основного долга и 87.788,12 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров Анатолий Николаевич (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Дианычева О.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнения от 23.11.2017, просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТС" требования ИП Дианычевой О.В. в размере 9.614.286,59 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, применил закон, не подлежащий применению - пункт 1 статьи 246, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил подлежащие применению статьи 247, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов по жалобе ИП Дианычева О.В. указала, что требование является обоснованным, так как оно основано на договорах аренды и нормах права; полагает, что в любом случае требование заявителя подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, если не по основаниям из арендных правоотношений (если согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о недействительности договоров аренды N 6 и N 7), то из обязательств из неосновательного обогащения (статьи 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате пользования чужим имуществом (Дианычевой О.В., ООО "НТТК" - 50% права собственности) ООО "АТС" приобрело право требования (дебиторскую задолженность) к ООО "Неруд Сервис" в размере 13.659.535,0 рублей, из них - 12.908.312,0 рублей за пользование чужим имуществом (см. схему - Приложение N 1 к апелляционной жалобе), что подтверждается актами за субаренду спецтехники, которые ООО "АТС" выставило ООО "Неруд-Сервис" (листы 10-18 том 4):

1. аренда экскаватора EK-270LC-05 (собственность ООО "АТС" не учитывается в размере полученного) за 242,33 часа на сумму 751.223,0 рублей;

2. аренда грохота Tesab за 242,33 часа на сумму 751.223,0 рублей;

3. аренда грохота Tesab за 221,5 часа на сумму 686.650,0 рублей;

4. аренда грохота Tesab за 166,5 часа на сумму 516.150,0 рублей;

5. аренда грохота Tesab за 611 часов на сумму 1.894.100,0 рублей;

6. аренда экскаватора Liugong CLG 925 за 2 265,6 часа на сумму 2.707.392,0 рублей;

7. аренда дробилки за 79 часов на сумму 391.050,0 рублей;

8. аренда дробилки за 434 часа на сумму 2.148.300,0 рублей;

9. аренда грохота Finlay за 1128 часа на сумму 3.598.320,0 рублей.

При этом отсутствие согласия собственника имущества (первоначального арендодателя) на заключение в дальнейшем договоров субаренды также не имеет правового значения при взыскании субарендодателем задолженности по внесению арендных платежей субарендатором. В настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве кредитором - взыскателем долга по арендным платежам является собственник самоходной техники - ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычева О.В., со стороны которой каких-либо возражений относительно заключенных договоров субаренды никогда не заявлялось и работники которой сопровождали процесс эксплуатации арендованной техники. Данное обстоятельство подтверждает последующее одобрение субарендных арендодателем/собственником Дианычевой О.В. в период выполнения работ принадлежащей ей техникой. К материалам дела приобщен Протокол судебного заседания Ленинского районного суда города Иваново от 16.12.2016 по делу N 2-3910/2016, в котором отражен допрос свидетелей - водителей, управлявших техникой непосредственно на объектах строительства (выполнения работ) (листы 11-21,том 5). Участие ООО "Меридиан" в найме работников подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля Елизарова Андрея Никитовича (листы 16-19, том 5); задолженность должника перед ООО "Меридиан" подтверждается следующими документами (в том числе в подлинниках):

1. договорами аренды между ООО "Меридиан" и ООО "АТС" со спецификациями и актами приема-передачи (листы 40-50, 51-63 том 3);

2. актами оказания услуг на сумму 9.526.498,47 рублей (листы 64-72, 85-92 том 3);

3. актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 (лист 94, том 3);

4. отзывом ООО "АТС" о признании суммы долга (лист 19 том 1);

5. путевыми листами о работе техники в копиях (листы 46-117 том 4), в подлинниках все путевые листы находятся в дополнительных материалах дела (отдельные 4 папки);

6. протоколом о допросе свидетелей (4 работников), работающих на технике в спорный период (листы 11-21, том 5);

7. перепиской сторон в спорный период (листы 20-24, 25-28, 37-40, том 4).

Заявитель жалобы считает, что суд не уточнил, какой именно договор не прошел согласования с сособственником - индивидуальным предпринимателем Егоровым А.Н., ставшим таковым па основании договора от 29.10.2014. Согласно пункту 2 и 2.1 Соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 30.10.201, являющегося Приложением к данному договору, стороны установили следующий порядок владения и пользования имуществом: имущество находится непосредственно у собственника-1 (ООО "АТС") (листы 73-74, 77-78, том 2). Четыре последующие договора субаренды N 1/15-Д от 28.01.2015, N 2 от 20.01.2015, N П-001/15 от 02.02.2015, N 1-15/Д от 28.01.2015 не требовали согласования с индивидуальным предпринимателем Егоровым А.Н., поскольку от имени ООО "Неруд Сервис" были подписан самим Егоровым А.Н. -директором ООО "Неруд Сервис", что в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является прямым последующим одобрением. В подтверждение передачи имущества в аренду должнику в материалах дела находятся акты приема-передачи в аренду ООО "АТС" самоходных машин (листы 40-50, 51-63, том 3). Доказательством того, что в балансе за 2015 год указана кредиторская задолженность должника перед заявителем, является точное соответствие размера кредиторской задолженности, указание корреспондирующего счета по сроке 1260 "Прочие оборотные активы" на эту же сумму (неподтвержденная дебиторская задолженность ООО "Неруд Сервис") и пояснения по данному факту руководителя должника, данные в судебном заседании в Ленинском районном суде города Иваново, что в бухгалтерском балансе ООО "АТС" за 2015 год по строке кредиторская задолженность отражена задолженность в размере 9 млн. руб. и данная задолженность - это задолженность перед ООО "Меридиан" (листы 41-45, том 4). Суд первой инстанции, отказывая в принятии путевых листов в качестве допустимых доказательств, не указал нормы права, в силу которых данные доказательства не могут быть приняты как самостоятельные доказательства. Заявителем в материалы дела представлены подлинные путевые листы, в которых в графе "Заказчик" указано ООО "АТС", штамп организации и подпись директора Нуждина Ю.А.; в графе "Исполнитель" - ООО "Меридиан" (г. Иваново, ул. Поляковой, д.8). Отраженные в путевых листах данные подтвердили и свидетели - работники, собственноручно заполнявшие эти путевые листы в спорный период. На основании данных путевых листов было обсчитано количество выработанных часов и выставлены акты выполненных работ. В период судебного разбирательства никто из участников процесса в подлинности представленных заявителем документов не усомнился, заявлений о фальсификации документов участниками процесса подано не было; полагает, что несовпадения в датах заключения договоров аренды и субаренды само по себе не является основанием для признания договоров аренды, заключенных позднее, недействительными. В данном случае имеет место последующее одобрение собственником субарендных отношений. Вывод арбитражного суда о цепочке сделок от ООО "Меридиан" к ООО "Неруд Сервис" основан исключительно на домыслах, так как в материалах дела отсутствует договор между этими сторонами.

Егоров А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда от 27.09.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение обособленного спора откладывалось судом апелляционной инстанции на 05.02.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней.

Егоров А.Н. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервиис" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.01.2016 принято к рассмотрению заявление Омельяненко Евгения Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТС" суммы задолженности в размере 9.670.119,59 рублей, из них: 9.526.498,47 рублей основной долг, 87.788,12 рублей неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55.833,0 рублей, взысканной решением Ленинского районного суда г.Иваново от 24.09.2015 по делу N 2-4386/2015 с ООО "АТС" в пользу Омельяненко Е.А. Заявленные требования мотивированы неисполнением ООО "АТС" (ответчик) обязательств по внесению арендодателю ООО "Меридиан" арендной платы за аренду самоходных строительных машин (грохота и щековой дробилки) на основании заключенных между ними договоров аренды N 6 от 01.03.2015 и N 7 oт 27.03.2015. В соответствии с условиями данных договоров ООО "Меридиан" предоставило ООО "АТС" в аренду самоходные строительные машины с экипажем и последующим техническим обслуживанием для осуществления строительных работ, а ООО "АТС" обязалось вносить арендную плату в размере и сроки согласно условиям договоров и приложениям к ним; во исполнение данных договоров ответчиком были приняты и подписаны акты об аренде самоходных строительных машин, в которых сторонами зафиксированы время аренды и стоимость аренды спецтехники. Однако ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по перечислению арендных платежей в размере и сроки, установленные договорами аренды, до настоящего времени продолжает пользоваться арендованным имуществом. 01.07.2015 на основании договора цессии N 02 ООО "Меридиан" уступило Омельяненко Е.А. право требования с ответчика задолженности по обоим договорам аренды. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, Омельяненко Е.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате аренды спецтехники и неустойки, предусмотренной данными договорами и начисленной ответчику в связи с допущенной просрочкой платежей.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 25.08.2016 решение Ленинского районного суда г.Иваново от 24.09.2015 по делу N 2-4386/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; определением Ленинского районного суда г. Иваново от 27.02.2017 производство по делу N 2-4386/2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2017 произведена замена заявителя по требованию Омельяненко Е.А. на индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычеву Ольгу Вадимовну.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 ООО "АТС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демиденко Ю. Н.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена 17.06.2017 в газете "Коммерсантъ" N 107.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Дианычева О.В. указала на наличие у должника задолженности за использование 4 единиц техники (грохот Тесаб, грохот Финлай, экскаватор, щековая дробилка).

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленных требований; при этом суд исходил из неподтвержденности заявителем предъявленного требования надлежащими доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Дианычева О.В. считает, что задолженность должника возникла за использование 4 единиц техники (грохот Тесаб, грохот Финлай, экскаватор, щековая дробилка), представив в обоснование права ООО "Меридиан" для сдачи в аренду (субаренду) техники - грохота Финлай и экскаватора договор N 8 от 15.01.2015, заключенный между ИП Дианычева О.В. и ООО "Меридиан", и акт от 11.02.2015, согласно которому ИП Дианычева О.В. передала в аренду ООО "Меридиан" две единицы техники.

Аргумент заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры аренды между ООО "Меридиан" и ООО "АТС" со спецификациями и актами приема-передачи, актами оказания услуг на сумму 9.526.498,47 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.07.2015, отзывом ООО "АТС" о признании суммы долга, путевыми листами о работе техники в копиях (в подлинниках все путевые листы находятся в дополнительных материалах дела (отдельные 4 папки), протоколами о допросе свидетелей (4 работников), работавших на технике в спорный период, перепиской сторон в спорный период являются достаточными и надлежащими доказательствами подтверждения наличия у должника неисполненных обязательств по оплате за использование предоставленной техники в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Согласно положениям статьи 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ сдавать арендованное имущество в субаренду арендатор вправе только с согласия арендодателя. Законодатель прямо не устанавливает форму, в которой должно быть получено такое согласие, однако предполагается, что оно должно быть в письменной форме, где воля арендодателя должна быть четко выражена (согласие может быть оформлено в дополнительном соглашении, в письме, в протоколе и др.).

Таких документов в материалы дела заявителем не представлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует:

-заявитель, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на копии и оригиналы договора N 6 от 01.03.2015 с приложениями, в частности, на спецификации N 1, N 3 (л.д.41,42 дела N А17-4079/2015) без даты к договору N 6 от 01.03.2015 как доказательства сдачи в аренду следующей самоходной техники: грохот TESAB TS 3600 и грохот Finlay 883; однако по актам приема передачи без номера и даты (л.д.,43,44 дела N А17-4079/2015) видно, что в аренду переданы лишь две единицы техники: экскаватор LiuGong и грохот Finlay 883. В дальнейшем представителем заявителя в Арбитражный суд Ивановской области представлены копии спецификаций N 1,3, в которых присутствует ссылка на номер и дату договора, а также имеется отметка о том, что в аренду сдается 50% в праве собственности на технику; кроме того, в спецификациях отражено, что данный экземпляр является дубликатом;

-заявитель настаивает на том, что по договору аренды N 7 от 27.03.2015 согласно спецификации N 1 от 27.03.2015 в аренду передана 1 единица самоходной техники: щековая дробилка марки TEREX PEGSON XR400; однако по документам, представленным в Арбитражный суд Ивановской области, во исполнение данного договора согласно спецификаций N 1,2 в аренду переданы две единицы техники: дробилка и экскаватор. При этом в представленном акте приема-передачи щековой дробилки указано, что подлежит передаче 50% в праве собственности на технику, а в спецификации данное обстоятельство не отражено;

-в договоре N 6 от 01.03.2015 отсутствуют сведения о правомочиях ООО "Меридиан" на сдачу в аренду ООО "АТС" экскаватора марки LIUGONG CLG 925D и мобильного грохота марки FINLAY 883;

-договор N 8 от 15.01.2015 на оказание услуг специальной техники не содержит право ООО "Меридиан" на сдачу в субаренду техники, принадлежащей ИП Дианычевой О.В.

В суде первой инстанции представитель заявителя подтвердила, что стороны переподписали спецификации и акты, ставя в документах отметку, что они являются дубликатами.

Поскольку дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий одинаковую с подлинником юридическую силу, а представленные в материалы дела вышеуказанные документы (спецификации) как в копиях, так и в оригиналах не тождественны друг другу и противоречат иным представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон, они обоснованно не приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства передачи в аренду имущества.

Более того, в ходе рассмотрения требования 28.06.2017 заявитель представил в материалы дела договор N 8 от 15.01.2015 на оказание услуг специальной техники от 15.01.2015 и приложение N 1 к названному договору на оказание услуг специальной техники, по которому Исполнитель в лице ИП Дианычевой О.В. обязуется по поручения Заказчика в лице ООО "Меридиан" оказывать услуги спецтехники согласно спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что ни указанный договор, ни договор аренды N 6 от 01.03.2015 не содержат правовых оснований для сдачи в аренду обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" принадлежащей ИП Дианычевой О.В. технику: грохот Финлай и экскаватор иным лицам, в том числе ООО "АТС".

Оценив представленные доказательства, обстоятельства рассмотрения в Ленинском районном суде г. Иваново требований Омельяненко Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате за использование вышеуказанной техники и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела пояснения и документы противоречат друг другу и иным представленным в материалы дела документам, пояснениям третьего лица, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами факта передачи в аренду спорной самоходной техники и не свидетельствуют о наличии у ООО "Меридиан" правовых оснований на взыскание с ООО "АТС" задолженности по арендной плате.

В обосновании реальности договоров аренды представителем заявителя также представлены путевые листы между ООО "Меридиан" и ООО "АТС".

Данные документы имеют несоответствия и разногласия, в частности, на некоторых из них проставлен штамп OOО "НерудСервис", что свидетельствует о нахождении спорной техники в аренде у ООО "НерудСервис". Кроме того, в материалах дела N А17-4079/2015 находятся оригиналы и копии путевых листов (том N 1, л.д.132-135), подтверждающих нахождение техники по оспариваемым договорам в аренде у других лиц, в частности, щековая дробилка согласно договору субаренды самоходной машины N 1/15-Д от 28.01.2015 была передана в субаренду и находилась в пользовании у ООО "Технологии Рециклинга".

При данных обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что данные документы в силу их противоречивости не являются безусловным доказательством наличия у должника денежных обязательств перед заявителем требования.

Согласно соглашениям о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 14.10.2014, заключенным к договорам купли-продажи N 1,2 от 14.10.2014, имущество находится непосредственно у Собственника-1 (по договору-ООО "АгроТехСервис"), пользование имуществом осуществляется собственниками соразмерно принадлежащей ей доле (л.д.73-74,77-78, т.2).

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В этом случае, действуя добросовестно и осмотрительно, а также в интересах другого собственника имущества, находящегося в долевой собственности, у ООО "НТТК" либо ООО "Меридиан", действующего как "Доверительный управляющий", возникла обязанность по согласованию с другим собственником возможности сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности. В противном случае договор аренды, заключенный одним из собственников без согласования с другим, должен быть признан недействительным, как нарушающий требования закона на основании ст. 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. С учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса, поскольку иное не запрещено правилами ГК и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

В данном случае установлено, что по договору доверительного управления объектом доверительного управления являются лишь 1/2 доли в праве собственности на имущество, а согласно договорам N 6,7 в аренду передано имущество в размере 100% собственности.

Представленные в материалы дела уведомления от 01.03.2015 и 27.03.2015 о получении согласия от ООО "Меридиан" на сдачу техники в субаренду противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку договоры на сдачу техники в субаренду были подписаны ранее (между ООО "НерудСервис" и ООО "Петролит" - 02.02.2015, между ООО "НерудСервис" и ООО "Технологии Рециклинга" 20.01.2015), о чем имеются договоры и финансовое подтверждение их исполнения.

Более того, суд первой инстанции в силу норм статей 432, 1012, 1016 ГК РФ пришел к правомерному выводу о незаключенности договора доверительного управления от 14.10.2014 в связи с отсутствием срока его действия. В связи с тем, что незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон и, следовательно, у ООО "Меридиан" не возникло правовых оснований для передачи ООО "АТС" в аренду имущества.

Согласно договору цессии N 02 от 01.07.2015 и дополнительному соглашению от 05.08.2015 к нему ООО "Меридиан" (Цедент) уступило в собственность Омельяненко Е.А. (Цессионарий) право требования к должнику уплаты арендных платежей по договорам аренды N 6 от 01.03.2015 и N 7 от 27.03.2015, впоследствии Омельяненко Е.А. уступил данное право ИП Дианычевой О.В.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно юридически существовать и принадлежать цеденту. Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ООО "Меридиан" в силу мнимости договоров аренды N 6 от 01.03.2015 и N 7 от 27.03.2015 отсутствовало вытекающее из данных договоров право требования к должнику арендных платежей за использование техники, то это право не могло перейти ни к Омельяненко Е.А., ни впоследствии к ИП Дианычевой О.В.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о недобросовестности действий со стороны ООО "АТС" в лице бывшего руководителя Нуждина Ю.А. вместе с Омельяненко Е.А., а впоследствии ИП Дианычевой О.В., направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности путем заключения данных договоров.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергнутых заявителем жалобы, судом первой инстанции правильно установлена вся цепочка передачи спорного имущества: принадлежащая ООО "АТС" техника (щековая дробилка, грохот Тесаб) сдавалась в аренду по цепочке ООО "АТС" - ООО "НерудСервис" - ООО "Петролит" и ООО "Технологии Рециклинга", а не принадлежащая ООО "НерудСервис" техника (грохот Финлай, экскаватор, принадлежащие ИП Дианычевой О.В.), сдавалась в аренду по цепочке ООО "Меридиан" - ООО "НерудСервис" - ООО "Петролит", минуя звено в лице ООО "АТС"; следовательно ООО "Меридиан" сдало в аренду технику ИП Дианычевой О.В. ООО "НерудСервис", а не ООО "АТС", и таким образом задолженность по арендной плате должна быть взыскана именно с ООО "НерудСервис".

В соответствии с положениям частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Дианычевой О.В. доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ИП Дианычевой О.В. необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "АТС".

Суд второй инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленной с учетом вышеуказанных положений процессуального закона. При этом заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы ИП Дианычевой О.В. дублируют доводы, приводимые ею в суде первой инстанции, все доказательства исследованы надлежащим образом, получили соответствующую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений им норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу N А17-4079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дианычевой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов