Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 06АП-7241/17

г. Хабаровск

09 февраля 2018 г.

А73-10347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ООО "АРТ-Строй": представителя Грирогьева К.Н.;

от ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска и от УФНС России по Хабаровскому краю: представителя Приходько Е.В. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй"

на решение от 02.11.2017 по делу N А73-10347/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании недействительным решения в части

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (ОГРН 1092724000710; далее - ООО "АРТ-Строй", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2017 N 12-13/09523 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, приходящихся на них пени и штрафа по частям 1 и 2 статьи 122 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом дополнения, в которой предлагает решение изменить, удовлетворив требования, касающиеся налога на прибыль за 2013-2014 годы, пени и налоговой санкции.

По мнению заявителя, выводы первой инстанцией сделаны без полного выяснения всех обстоятельств дела, неправильно применены нормы права, регулирующих спорные налоговые отношения, а также не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы и изменении судебного решения настаивал. Кроме того, указал на необоснованность применения налогового штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ.

Представители налоговых органов в судебных заседаниях от 09.01.2018 и 06.02.2018 доводы жалобы отклонили, считая решения суда в обжалуемой части законным.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзывов, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период 2013 - 2015 годы, по итогам которой составлен акт проверки от 23.01.2017 N 12-12/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 16.03.2017 N 12-13/09523, которым ООО "АРТ-Строй" доначислены, в том числе налог на прибыль организаций за 2013-2014 в общей сумме 2 001 830 руб., пени - 643 242 руб., штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 66 728 руб., НДС за 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 в общей сумме 5 911 661 руб., пени - 1 968 970 руб., штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 89 718 руб..

Данное решение обжаловало в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.06.2017 N 13-10/111/12700 жалобу оставил без удовлетворения.

Несогласие с решением в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафа явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными актов и действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем отказал в требованиях заявителя.

Возражения общества сводятся к несогласию с выводами суда только в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

Из материалов дела видно, что при проведении выездной налоговой проверки ООО "АРТ-Строй" налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль за 2013-2014 годы затрат в общей сумме 10 009 152 руб. по хозяйственным операциям с таким контрагентами как ООО "Восток-Сервис" (3 605 371 руб.) и ООО "ДСК" (6 403 781 руб.),

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

По взаимоотношениям общества с ООО "ДСК" представлены следующие договоры:

- договор подряда по разработке рабочей документации от 19.02.2014 N 19/02-2014 на сумму 5 155 810 руб., согласно которому подрядчик (ООО "ДСК") обязуется по утвержденному заказчиком (ООО "АРТ-Строй") заданию на проектирование разработать проектно-сметную документацию на объект "Автомобильная дорога "г. Хабаровск, с. Лидога, р.п. Ванино с подъездом к г.Комсомольск-на-Амуре" на участке км 139 км 148" и передать ее заказчику;

- договор подряда по разработке рабочей документации от 20.02.2014 N 20/02-2014 на сумму 1 557 842 руб., согласно которому подрядчик (ООО "ДСК") обязуется по утвержденному заказчиком (ООО "АРТ-Строй") заданию на проектирование разработать проектно-сметную документацию на объект "Автомобильная дорога Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке км 446- км 460" и передать ее заказчику;

- договор подряда по разработке рабочей документации от 11.09.2014 N 292-с на сумму 401 739,80 руб., согласно которому подрядчик (ООО "ДСК") обязуется по утвержденному заказчиком (ООО "АРТ-Строй") заданию на проектирование разработать проектно-сметную документацию на объект "Автомобильная дорога "Подъезд к пос. ст. Розенгартовка" (посадочные площадки и автопавильоны на км 0+180 (право), км 1+650 (лево), км 1+750 (право) и передать ее заказчику;

- договор подряда по разработке рабочей документации от 11.09.2014 N 293-с на сумму 441 070,10 руб., согласно которому подрядчик (ООО "ДСК") обязуется по утвержденному заказчиком (ООО "АРТ-Строй") заданию на проектирование разработать проектно-сметную документацию на объект"Автомобильная дорога "Подъезд к с. Оренбургское" на участке км 0-км 5" и передать ее заказчику.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, а также материалы, полученные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, инспекция сделала вывод о создании обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Документы, представленные обществом с целью подтверждения расходов, содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают факт совершения хозяйственных операций.

Вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций сделан на основании следующих обстоятельств.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ДСК" с 12.02.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска и юридическим адресом при регистрации заявлен адрес: г.Хабаровск, ул. Горького, 57 "А". При регистрации представлено гарантийное письмо от 04.02.2014 собственника помещения, подписанное Павловым Е.Ю., а также свидетельство о праве собственности.

Вместе с тем, данное лицо отрицает факт подписания данного гарантийного письма и наличия договора с ООО "ДСК" (протокол допроса от 05.03.2016).

Инспекцией также установлен еще один собственник помещений по адресу : г.Хабаровск, ул.Горького, 57 "А", а именно ООО "ХСТК", который также не подтверждает договорных отношений с ООО "ДСК".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем и единственным учредителем ООО "ДСК" является Гнедков Григорий Владимирович, который является учредителем и руководителем ООО "Дельта-Петролеум", ООО "Дальтехнология", ООО "АМД", а также руководителем ООО "Техсервис ДВ", ООО "Академстрой", ООО "Строй Контракт", а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе допроса 16.02.2016 в качестве свидетеля Гнедков Г.В. указал, что номинальным руководителем (организацию зарегистрировал за вознаграждение), сведениями о финансово-хозяйственной деятельности учрежденного им общества не владеет, документы не подписывал.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что это общество не имел соответствующих экономических условий для осуществления деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов (сведения о среднесписочной численности и справки о доходах физические лиц (по форме 2 - НДФЛ) за 2014 не представлялись; отчетность данным страхователем также не представлялась).

В соответствии с информацией, представленной Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края за ООО "ДСК" зарегистрированной и снятой с учета самоходной дорожно-строительной и иной техники не числится, как не значатся и зарегистрированные и снятые с регистрационного учета автотранспортные средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Сведения о получении ООО "ДСК" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в Едином реестре СРО на сайте reestr. nostroy.ru отсутствуют.

Налоговая отчетность за спорный период представлялась с нулевыми показателями; анализ движения денежных средств указывает на отсутствие поступления таких средств на счета контрагента по спорным договорам.

Эти обстоятельства позволили прийти налоговым органам обоснованным выводам о невозможности реального осуществления вышеназванных пяти договоров подряда ООО "ДСК".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Восток - Сервис" налогоплательщиком представлены договоры:

- договор субподряда от 08.11.2013 N 6-р-с на сумму 7 812 руб., согласно которому генподрядчик (ООО "АРТ-Строй") поручает, а субподрядчик (ООО "Восток-Сервис") обязуется выполнить собственными силами в соответствии с дефектной ведомостью установку лотков в здании женской консультации по пер. Молдавскому, 3;

- договор субподряда от 14.03.2013 N 01/03-2013 на сумму 1 238 751,79 руб., согласно которому генподрядчик (ООО "АРТ-Строй") поручает, а субподрядчик (ООО "Восток-Сервис") обязуется выполнить собственными силами в соответствии с дефектной ведомостью капитальный ремонт помещений в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им.акад. С.Н. Федорова Минздрава России;

- договор субподряда от 25.06.2013 N 232 на сумму 1 124 000 руб., согласно которому генподрядчик (ООО "АРТ-Строй") поручает, а субподрядчик (ООО "Восток-Сервис") обязуется выполнить собственными силами в соответствии с дефектной ведомостью замену дверей в общежитии N 6/2 (7-8-9 этаж) в ФГБОУ ВПО ДВГУПС;

- договор субподряда от 01.10.2013 N 28-с на сумму 25 506 руб., согласно которому генподрядчик (ООО "АРТ-Строй") поручает, а субподрядчик (ООО "Восток-Сервис") обязуется выполнить собственными силами в соответствии с дефектной ведомостью текущий ремонт дерматовенерологического отделения N 2 для детей по ул. Союзная, 86 в КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер";

- договор субподряда от 11.10.2013 N 51/039/000014 на сумму 98 997 руб., согласно которому генподрядчик (ООО "АРТ-Строй") поручает, а субподрядчик (ООО "Восток-Сервис") обязуется выполнить собственными силами в соответствии с дефектной ведомостью ремонт асфальтного покрытия в МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 1 п. Березовка;

- договор субподряда от 11.09.2013 N 0322300050713000004-0145956-01-с на сумму 299 446 руб., согласно которому генподрядчик (ООО "АРТ-Строй") поручает, а субподрядчик (ООО "Восток-Сервис") обязуется выполнить собственными силами в соответствии с дефектной ведомостью капитальный ремонт помещений МБОУ СОШ N 10 п. Чегдомын;

- договор субподряда от 18.09.2013 N 129-с на сумму 238 761,40 руб., согласно которому генподрядчик (ООО "АРТ-Строй") поручает, а субподрядчик (ООО "Восток-Сервис") обязуется выполнить собственными силами в соответствии с дефектной ведомостью капитальный ремонт поликлинического отделения N 1 в КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер";

- договор подряда по разработке рабочей документации от 07.11.2012 N 310-с на сумму 3 667 051,05 руб., согласно которому подрядчик (ООО "Восток-Сервис") обязуется по утвержденному заказчиком (ООО "АРТ- Строй") заданию на проектирование разработать проектно-сметную документацию на объект "Автомобильная дорога Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г.Комсомольск-на-Амуре на участке км 51- км 53" и передать ее заказчику;

- договор подряда по разработке рабочей документации от 01.07.2013 N 205-с на сумму 587 286,67 руб., согласно которому подрядчик (ООО "Восток- Сервис") обязуется по утвержденному заказчиком (ООО "АРТ-Строй") заданию на проектирование разработать проектно-сметную документацию на объект "Автомобильная дорога "Обход г. Николаевск-на-Амуре" на участке км 1 - км 4 " и передать ее Заказчику;

- договор субподряда от 25.12.2012 N 24/01-2013 на сумму 638 401,20 руб., согласно которому генподрядчик (ООО "АРТ-Строй") поручает, а субподрядчик (ООО "Восток-Сервис") обязуется выполнить собственными силами в соответствии с дефектной ведомостью ремонтные работы на объекте "Космодром" "Восточный", Свободненский район, ЗАТО Углегорск;

- договор субподряда от 21.04.2014 N 21/04-2014 на сумму 60 000 руб., согласно которому генподрядчик (ООО "АРТ-Строй") поручает, а субподрядчик (ООО "Восток-Сервис") обязуется выполнить собственными силами в соответствии с дефектной ведомостью текущий ремонт служебных помещений административного здания ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области".

В отношении это контрагента ООО "Восток-Сервис" инспекцией установлено, что данное юридическое лицо состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска с 07.12.2012 по 20.03.2014, с 21.03.2014 - в ИФНС России N 4 по г. Краснодару.

Юридическим адресом при создании заявлен адрес: 680009, г.Хабаровск, переулок Промышленный, 1А; с 21.02.2014 юридическим адресом является адрес : 350051, Краснодарский край, г.Краснодар, проезд им. Репина, 20.

У данного общества отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, транспортные средства, иное имущество, производственные активы для оказания услуг; представление налоговой отчетности не установлено. Движение денежных средств указывает отсутствие операций, необходимых для реального ведения хозяйственной деятельности.

В период с 07.12.2012 по 17.02.2014 руководителем и учредителем ООО "Восток-Сервис" являлась Тимошенко К.С., в период с 18.02.2014 по настоящее время - Диянков И.А.

Согласно объяснениям Тимошенко К.С. от 08.07.2016, она отрицает свою причастность к деятельности организации, в том числе подписанию документов по договорным отношениям с налогоплательщиком.

В ходе допроса 13.07.2016 в качестве свидетеля Диянков И.А. показал, что являлся руководителем данной организации, которая занималась строительными работами и реализацией материалов.

Однако согласно информации, представленной ИФНС России N 4 по г.Краснодару от 20.05.2016, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Восток-Сервис" за 2014-2015 в базе данных ЭОД отсутствует; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы или представляющих "нулевую" отчетность; с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару - 21.03.2014 по настоящее время налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; расчетные счета ООО "Восток-Сервис" открыты в ПАО "Сбербанк России" Дальневосточный банк (дата открытия - 13.12.2012), ПАО "МТС- Банк" Филиал Дальневосточный (дата открытия - 14.12.2012, дата закрытия - 03.12.2015).

Совокупность установленных выше обстоятельств подтверждает формальность заключенных договоров и представленных к проверке документов по взаимоотношениям с указанным юридическим лицом.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, вторая инстанция приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере доказан факт не подтверждения ООО "АРТ-Стой" реального исполнения заявленных хозяйственных операций со стороны вышепоименованных обществ, что указывает на получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с его контрагентами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не принимается во внимание судебной коллегии.

Исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами не установлена. При этом судом учтена и правильно применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Относительно довода жалобы о привлечении налогоплательщика к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган привлек общество к ответственности по налогу на прибыль и НДС, в том числе предусмотренной и пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные данным пунктом совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из оспариваемого решения следует, что форму вины в неуплате обществом спорных налогов в суммах 2 001 830 руб. и 1 801 647 руб. в результате занижения налоговой базы по причине отражения расходов (налоговых вычетов) по документам на разработку проектной документации, составленным от имени ООО "Восток-Сервис" и ООО ДСК", налоговой орган квалифицировал как умышленную.

Суд второй инстанции соглашается с тем, что инспекция в ходе проверки собрала достаточно доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в схеме, направленной на уклонение от уплаты спорных налогов, в деле имеются документы, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами, то есть доказан умышленных характер действий заявителей, в связи с чем привлечение по пункту 3 статьи 122 НК РФ обоснованно.

При этом судебная коллегия отмечает, что при принятии решения инспекцией санкции налогоплательщику снижены в порядке статей 112 и 114 НК РФ в 12 раз.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2017 по делу N А73-10347/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П.Тищенко Е.Г. Харьковская