Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-118/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2018 г. N Ф08-3056/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А53-34759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 06.12.2017 по делу N А53-34759/2016

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 37 с углубленным изучением искусств и английского языка

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 37 с углубленным изучением искусств и английского языка о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 13П/Р643-305 от 25.12.2013 за поставленную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2014 года в сумме 64 469,09 руб., пени за период с 31.03.2015 по 01.11.2016 в сумме 11 842,43 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 37 с углубленным изучением искусств и английского языка в пользу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взыскана задолженность по договору N 13П/Р643-305 от 25.12.2013 за период с ноября по декабрь 2014 года в сумме 64 469,09 руб., пеня за период с 31.03.2015 по 01.11.2016 в сумме 11 842,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 052 руб.

30.10.2017 от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 37 с углубленным изучением искусств и английского языка в размере 33 250 руб. на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 с общеобразовательной школы N 37 с углубленным изучением искусств и английского языка в пользу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд признал требование о взыскании 33 250 руб. судебных расходов чрезмерным, снизил сумму расходов, относимых на ответчика, до разумных пределов, с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области. Суд признал разумным взыскание 4 500 руб. из расчета 2 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, 500 руб. за составление возражений на отзыв ответчика и 2 000 руб. за составление двух отзывов на апелляционную жалобу.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.

Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить в части отказа во взыскании полной суммы понесенных расходов, заявленные требования просило удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов до 4 500 руб., не учел объем проделанной представителем истца работы, не принял во внимание расценки за участие представителей по аналогичным делам и указанную в мониторинге гонорарной практики минимальную стоимость услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, определение оставить без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор, заключенный ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (Исполнитель) и ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (Клиент), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставлять заказчику следующие юридические услуги: представление заказчика в арбитражных судах, включая составление и подачу исковых заявлений, жалоб, ходатайств, подготовку любых документов, участие в судебных заседаниях и осуществление любых иных действий, направленных на судебную защиту интересов заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора в отношении услуг, оказываемых в рамках пункта 1.1 договора, оформляются отдельные акты оказанных услуг на каждое судебное дело.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт N 1 от 09.10.2017, согласно которому представитель: подготовил исковое заявление, стоимость услуги составила 10 500 руб., участвовал в судебном заседании 06.03.2017, стоимость услуги составила 10 500 руб., подготовил возражения на отзыв ответчика, стоимость услуги составила 3 500 руб., подготовил отзыв на апелляционную жалобу, стоимость услуги составила 3 500 руб., подготовил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, стоимость услуги составила 3 500 руб., подготовил ходатайство о приобщении документов, стоимость услуги составила 1 750 руб.

Факт выплаты денежных средств ООО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в полном объеме подтвержден платежным поручением N 29726 от 19.10.2017 на сумму 33 250 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций интересы общества представляла Приходько Юлия Андреевна на основании доверенности.

Приходько Юлия Андреевна является сотрудником ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.09.2015.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.

Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции - от 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб., в суде кассационной инстанции 44 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 250 руб. завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 4 500 руб.

Суд указал, что посчитал разумным взыскание из расчета 2 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, 500 руб. за составление возражений на отзыв ответчика и 2 000 руб. за составление двух отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик полагает необходимым взыскать полную сумму расходов.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: представитель общества в суде первой инстанции участвовал в судебном заседании 06.03.2017, подготовил и подал возражения на отзыв.

В суде апелляционной инстанции представитель общества подготовил и подал отзыв апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседания в суде первой инстанции длилось не более 12 минут. Позиция сторон была едина и не менялась на протяжении всего спора. Доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему повторяли доводы искового заявления, истец выразил свою позицию в иске, дальнейшая подача возражений в суды последующих инстанций не представляла собой серьезные трудовые и интеллектуальные затраты для представителя. Не отрицая возможности привлечения стороннего представителя при наличии собственного юридического отдела, постоянно представительствующего по данной категории спора, с учетом загруженности последнего, суд апелляционной инстанции в то же время не может не принимать во внимание, что для истца поданный иск являлся стандартным (фактически типовым), вытекающим из основной деятельности по поставке тепловой энергии, при этом иск подготовлен сотрудником истца, регулярно представительствующим по данной категории споров, сама по себе категория спора к сложным не относится, у истца по данной категории дел определена стабильная практика как в отношении правовой мотивировки, так и в отношении собираемых по делу доказательств, соответственно привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нет оснований полагать значительными временные и интеллектуальные затраты представителя, не было нужды в изучении спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права. Спор относился к категории простых.

Исключение судом первой инстанции из стоимости оказанных услуг, услуг по подготовке иска и ходатайства о приобщении документов, произведено судом первой инстанции правомерно, поскольку исковое заявление подготовлено и подписано работником ООО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" Бураковым М.В., а подача ходатайства о приобщении документов обусловлена лишь несвоевременным предоставлением самим же истцом всех необходимых документов еще с отзывом на жалобу, оснований для взыскания 8 750 руб. за три документа (отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему и ходатайство о приобщении документов), которые своей по своей сути отклоняют доводы жалобы судом первой инстанции не установлено, указанный размер требований обоснованно снижен до 2 000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 4 500 рублей, адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в Адвокатской палате Ростовской области, ни с учетом сложности категории спора.

Апелляционная жалоба истца в указанной части подлежит отклонению, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции чрезмерными и неразумными. Истец не обосновал соответствие реальной рыночной стоимости аналогичных услуг отраженной в представленных им актах стоимости услуги. Чрезмерность таких расходов очевидна.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба истца в указанной части подлежит отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-34759/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов