Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 12АП-258/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-33421/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 февраля 2018 г.

Дело N А57-8474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный-С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу N А57-8474/2017, (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску ассоциации ТСЖ Ленинского района, (410007, г. Саратов, ул. им. Чехова А.П., 2, ИНН: 6453074026, ОГРН 1036405320456),

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие универсам "Солнечный-С", (410007, г. Саратов, ул. Чехова, 2, ИНН: 6453060552, ОГРН1036405300304)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ "Чехов", (410080, город Саратов, улица им. Блинова Ф.А., 5, ИНН 6453063313, ОГРН 1036405303330),

о взыскании 4 856 829 руб. 65 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью предприятие универсам "Солнечный-С", (410007, г. Саратов, ул. Чехова, 2, ИНН: 6453060552, ОГРН1036405300304),

к ассоциации ТСЖ Ленинского района, (410007, г. Саратов, ул. им. Чехова А.П., 2, ИНН: 6453074026, ОГРН 1036405320456),

о взыскании 91 993 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представителя ассоциации ТСЖ Ленинского района по доверенности от 01.10.2015 г. - Погорелова И.А.

- представителей общества с ограниченной ответственностью предприятие универсам "Солнечный-С" по доверенности от 01.04.2017 г. - Чарушкин В.В., Мартынчева М.Ю.,

в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "Чехов", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 27.04.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация ТСЖ Ленинского района с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью предприятие универсам "Солнечный-С" о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги в многоквартирном доме N 2 по ул. Чехова в г. Саратове за период 01.03.2014 - 31.03.2017 в размере 3 808 754 рублей и пени за несвоевременное внесение платы с 10.04.2014 по 09.04.2017 года в размере 1 048 075,65 рублей, а с 10.04.2017 по день фактической оплаты долга на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие Универсам "Солнечный-С" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ассоциации ТСЖ Ленинского района" о взыскании 91993 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу N А57-8474/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью предприятие универсам "Солнечный-С" в пользу ассоциации ТСЖ Ленинского района взысканы задолженность по ежемесячным платежам за жилищные услуги за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 3 808 754 руб., неустойка за период с 10.04.2014 г. по 10.04.2017 г. в размере 1 012 837 руб. 30 коп., с 11.04.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 3 808 754 руб. с учетом неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью предприятие универсам "Солнечный-С" к ассоциации ТСЖ Ленинского района о взыскании убытков в размере 91 993 руб. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью предприятие универсам "Солнечный-С" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 46 941 руб.

С ассоциации ТСЖ Ленинского района в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 343 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью предприятие универсам "Солнечный-С" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт проведения общего собрания собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в период с 01.09.2015 по 31.03.2017, оригиналы протокола от 21.08.2015, решения в суд представлены не были. Истцом не было доказано утверждение и основания применения тарифов, применяемых при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - протокола от 21.08.2015.

Истцом не выставлялись счета на оплату, что способствовало увеличению размера неустойки, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истцом не представлены также доказательства оказания услуг ответчику.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в увеличении размера исковых требований и в удовлетворении встречного иска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители товарищества собственников жилья "Чехов" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

16.01.2006 между товариществом собственников жилья "Днепр 2004" и Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова был подписан договор, согласно которому ТСЖ "Днепр 2004" передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества для управления, обеспечения эксплуатации, в том числе дома 2 по ул. Чехова г. Саратова (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д 62-64).

В соответствии с пунктом 5.2 договора АТСЖ Ленинского района обязалась производить текущий и капитальный ремонт общего имущества отдельно взятого многоквартирного дома, входящего в состав ТСЖ "Днепр 2004", исключительно за счет и в пределах средств оплачиваемых на эти цели жителями (собственниками, нанимателями) данного многоквартирного дома.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор вступает в силу с 16.01.2006 и действует до 31.12.2010. Настоящий договор автоматически продлевается еще на один год, если за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 стороны продлили действие договора б/н от 16.01.2006 до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 26.11.2014 стороны продлили действие договора б/н от 16.01.2006 до 31.12.2015.

24.08.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, оформленного протоколом б/н от 21.08.2015, между собственниками помещений указанного дома (принципал) и Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района (агент) был заключен договор управления многоквартирным домом N 2 по ул. Чехова в г. Саратове (агентский договор) (том 1 л.д. 54-61).

Согласно условиям данного договора АТСЖ Ленинского района обязалось в течение согласованного срока за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала действия по выполнению работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, с привлечением специализированных организаций, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 8.1-8.2 данного договора он заключен сторонами на срок с 01.09.2015 по 31.08.2020. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

ООО предприятие универсам "Солнечный-С" является собственником нежилого помещения общей площадью 4860,9 кв.м., расположенного в доме N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2017 (том 1 л.д. 30-33).

Согласно пояснениям истца, оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт ответчик не производит, в связи с чем, за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 сложилась задолженность в сумме за 3 808 754 рублей (с учетом уточненных истцом исковых требований).

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате расходов по содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 210 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в силу закона должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Таким образом, ООО предприятие универсам "Солнечный-С", являясь собственником нежилого помещения площадью 4860,9 кв.м., расположенного в доме 2 по ул. Чехова г. Саратова, в силу закона обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 31 Правил N 491 от 13 августа 2006 г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

За период 01.03.2014 - 31.03.2017 истец начислил ответчику плату за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт в размере 3 808 754 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих применяемые при расчете платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт истец представил протокол общего собрания членов ТСЖ "Днепр 2004" от 16.01.2006, протокол подведения итогов общего собрания членов ТСЖ "Чехов", проведенного в форме письменного опроса (заочного голосования) от 28.04.2006, протокол от 21.08.2015 подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015 г., договор управления от 24.08.2015.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно протокола от 21.08.2015 подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015 г., поскольку он представлен истцом в копии и отсутствуют бюллетени голосования всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул.Чехова, д.2.

Аналогичный довод нашел свое отражение в апелляционной жалобе.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие решения:

1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принятое при отсутствии необходимого кворума;

3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном порядке.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

Указание ответчика на "поддельность" такого протокола со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для признания его судом недействительным, ничтожным, так как такие выводы требуют самостоятельного судебного разбирательства с привлечением всех лиц, права и обязанности которых указанным протоколом затрагиваются.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что оригинал протоколов общих собраний собственников домов, подтверждающих избрание ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов в качестве управляющей компании, в том числе протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Саратове от 21.08.2015 и приложения к нему были изъяты правоохранительными органами, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2015 (том 2 л.д. 104-107).

Для проверки доводов истца, суд истребовал от ОПN 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову сведения об изъятии в ходе осмотра места происшествия (помещения АТСЖ Ленинского района) от 01.09.2015 протоколов общих собраний собственников домов, подтверждающих избрание ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов в качестве управляющей компании, в том числе протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Саратове от 21.08.2015, а также обязал ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову представить заверенную копию данного протокола общего собрания собственников.

Согласно письму отдела полиции N 7 УМВД по г. Саратову от 18.05.2017 исх. 8644 в рамках материала проверки КУСП N 12818 по заявлению гр. Желтовой Е.А. у АТСЖ Ленинского района были изъяты бюллетени и протоколы. По данному материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего данный материал проверки был направлен в прокуратуру Ленинского района г. Саратова, а изъятые бюллетени и протоколы были утеряны (том 3 л.д. 1).

В качестве свидетеля по делу судом была опрошена Салтыханова Т.А.

Свидетель Салтыханова Т.А., допрошенная в судебном заседании (том 4 л.д. 87), подтвердила факт заключения собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова договора управления от 24.08.2015 с АТСЖ Ленинского района на основании решения общего собрания собственников от 21.08.2015.

Свидетель Салтыханова Т.А. также подтвердила свою подпись в представленной ей на обозрение копии протокола от 21.08.2015 подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015 г.

С учетом того, что факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Саратове и подписания протокола от 21.08.2015 подтвержден свидетелем Салтыхановой Т.А., а иных доказательств того, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось и протокол от 21.08.2015 не составлялся, сторонами не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и принял копию протокола от 21.08.2015 в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Оснований для переоценки выводов суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктами 3.3 и 5.1 договора управления от 24.08.2015 установлены те же тарифы, что и в протоколе от 21.08.2015 подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015 г.

Оригинал договора управления от 24.08.2015 обозревался судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем довод жалобы о недоказанности утверждения и оснований применения тарифов является необоснованным.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 26.11.2014, заключенного между ТСЖ "Чехов" и АТСЖ Ленинского района к договору от 16.01.2006, договора управления многоквартирным домом N 2 по ул. Чехова г. Саратова от 24.08.2015, договора оказания юридических услуг от 12.04.2017, доверенности от 01.10.2015, выданной председателем АТСЖ Ленинского района Погореловой И.А., поскольку вышеуказанные документы содержат разные варианты подписи председателя АТСЖ Ленинского района Гордополова И.В.

Для проверки доводов ответчика судом в качестве свидетеля был опрошен Гордополов И.В. (том 5 л.д. 86-87), который в ходе судебного заседания подтвердил свою подпись в дополнительном соглашении от 26.11.2014, договоре управления многоквартирным домом N 2 по ул. Чехова г. Саратова от 24.08.2015, договоре оказания юридических услуг от 12.04.2017, доверенности от 01.10.2015, выданной председателем АТСЖ Ленинского района Погореловой И.А.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации данных доказательств.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 составила 3 808 754 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции ссылался на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Кроме того, ответчик считает, что с него не может быть взыскана задолженность в рамках предмета настоящего иска, поскольку Ассоциация ТСЖ Ленинского района не является надлежащим истцом, так как не имеет полномочий по начислению, получению и взысканию денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. Чехова. Также, считает, что расчет суммы иска, произведенный путем умножения тарифов на размер общей площади нежилого помещения, не соответствует закону. Кроме того, полагает, что между Ассоциацией и обществом действует договор от 31.08.2015 на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым общество производит ежемесячные платежи в полном объеме. В свою очередь истец не представил доказательств обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд обоснованно признал данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия от 15.03.2017, из содержания которой следует, что Ассоциация просила общество погасить задолженность по оплате жилищных услуг. В претензии указаны размеры тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонт, действовавшие в рамках искового периода, и выражено намерение взыскать долг, пени и другие расходы в судебном порядке в случае непогашения задолженности (том 1 л.д. 28).

Претензия была направлена обществу заказной корреспонденцией с идентификационным номером 41002509017166, получена ответчиком 17.03.2017 (том 1 л.д. 29).

Указание в претензии требования об оплате задолженности исходя из применяемых тарифов за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Несовпадение в претензии и в иске периода и суммы задолженности не меняет смыслового значения содержания претензии о наличии задолженности за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не является препятствием для реализации судебного порядка защиты нарушенного права, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет истцу увеличивать подлежащую взысканию сумму задолженности.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора АТСЖ Ленинского района соблюден.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова от 21 августа 2015 года выбран способ управления данными многоквартирными домами и организация - Ассоциация ТСЖ Ленинского района.

Также, на основании указанного решения между собственниками помещений данного многоквартирного дома и Ассоциацией ТСЖ Ленинского района 24.08.2015 заключен договор управления общим имущества многоквартирного дома, в котором определены все существенные условия.

Из содержания договора управления от 24.08.2015 следует, что он полностью соответствует как решению общего собрания данного многоквартирного дома от 21.08.2015, так и действующему законодательству.

Поскольку ООО предприятие универсам "Солнечный-С" на праве собственности владеет нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, оно является стороной гражданско-жилищных правоотношений, касающихся обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 31.08.2015 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между истцом и ответчиком.

Из содержания договора от 31.08.2015 года, заключенного сторонами по делу, следует, что общество владеет на праве собственности 1144,66 кв.м в доме N 2 по ул. Чехова, что не соответствует действительности, и данное обстоятельство подтверждено представителем общества в ходе судебного разбирательства.

Условие указанного договора о ежемесячных платежах в срок до 28 числа месяца, следующего за расчетным не соответствует ни положениям статьи 155 ЖК РФ, ни решению общего собрания собственников от 21.08.2015 года, поскольку оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным, собственники решений об изменении срока оплаты жилищно-коммунальных услуг не принимали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Кодекса установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

Таким образом, приведенные нормы закона однозначно относят договор управления многоквартирным домом к публичным договорам для управляющих организаций в отношении собственников помещений в управляемых ими многоквартирных домах.

Как видно из материалов дела и пояснений представителей сторон, договор от 31.08.2015 на содержание общего имущества в многоквартирном доме, заключен сторонами по делу на условиях, противоречащих приведенным положениям Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а также условиям действующего договора от 24.08.2015 управления многоквартирным домом N 2 по ул. Чехова.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4, статьи 8, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию предусмотренным жилищным законодательством договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Собственники помещений выступают в качестве одной стороны по договору.

Договор управления жилым домом между собственниками дома N 2 по ул. Чехова и АТСЖ Ленинского района заключен, все существенные условия согласованы и в силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор от 31.08.2015, заключенный между сторонами по делу на условиях, не соответствующих договору управления от 24.08.2015, заключенному между собственниками помещений дома N 2 по ул. Чехова и АТСЖ Ленинского района, протоколом общего собрания собственников от 21.08.2015 противоречит положениям действующего законодательства.

Наличие указанного договора не снимает с ответчика, как собственника нежилого помещения обязанности производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади 4860,9 кв.м. на основании утвержденных общим собранием тарифов и с учетом сроков, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку представленное ответчиком экспертное исследование N 437 от 28.11.2017 г. о состоянии дома N 2 по ул.Чехова г. Саратова не является надлежащим доказательством не исполнения истцом обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту дома.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг или не пользовался услугами управляющей компании.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установление размера обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья или общего собрания собственников помещений в данном доме.

Истцом представлен расчет задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2014 по 31.03.2017, а также соответствующие решения общих собраний от 16.01.2006, от 28.04.2006, от 01.06.2014, от 21.08.2015, которыми утверждены тарифы для расчета начислений за жилищные услуги, лицо - Ассоциация ТСЖ Ленинского района, - уполномоченное на осуществление функций, связанных с управлением многоквартирным домом, разрешены иные вопросы, связанные с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Расчет судом проверен и признан верным, поскольку основан на тарифах, принятых решениями общих собраний и с учетом платежей, произведенных ответчиком в спорный период.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные решения общих собраний являются незаконными, недействительными либо оспорены в судебном порядке, в связи с чем доводы о неправильных начислениях и об отсутствии у истца полномочий по начислению и сбору денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно признаны судом необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о невыставлении истцом счетов на оплату, не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг. Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности помещений, находящихся в жилом доме.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2014 по 09.04.2017 в размере 1 048 075,65 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истец неверно применил ставку рефинансирования за период с 11.04.2014 г. по 31.12.2015 г., поскольку в данный период размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых.

С учетом изложенного, согласно расчетам суда неустойка за период с 10.04.2014 г. по 10.04.2017 г. составляет 1 012 837 руб. 30 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 808 754 руб. с учетом неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам за жилищные услуги за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 3 808 754 руб., неустойки за период с 10.04.2014 г. по 10.04.2017 г. в размере 1 012 837 руб. 30 коп., с 11.04.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 3 808 754 руб. с учетом неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

ООО предприятие универсам "Солнечный-С" заявлены встречные исковые требования о взыскании с АТСЖ Ленинского района убытков в размере 91 993 рублей, основанные на том, что им самостоятельно и за свой счет выполнены работы по вывозу мусора на сумму 91993 руб.

Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

В обоснование встречных исковых требований ответчик представил договора на ввоз ТБО N 713/133 от 01.01.2013 г., N 713/15 от 01.10.2015 г., заключенные со специализированной организацией по вывозу твердых бытовых отходов, акты выполненных работ и счета - фактуры на сумму 91993 руб.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение самостоятельного договора на вывоз ТБО, содержание иной контейнерной площадки, не освобождает ответчика в силу закона участвовать в содержании общего имущества, в том числе по вывозу ТБО с контейнерной площадки спорного дома на основании установленных общим собранием тарифов.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО предприятие универсам "Солнечный-С" о взыскании убытков в размере 91 993 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не будет затрагивать права и обязанности такого субъекта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанных третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, по сути, повторяют доводы возражений на исковое заявление, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в вышеизложенной мотивировочной части судебного акта и не усматривается оснований к переоценке выводов суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу N А57-8474/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью предприятие универсам "Солнечный-С" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью предприятие универсам "Солнечный-С".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу N А57-8474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие Универсам "Солнечный-С" (ИНН 6453060552, ОГРН1036405300304) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина