Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-33421/18 по делу N А57-8474/2017

г. Казань

25 мая 2018 г.

Дело N А57-8474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,,

при участии представителей:

истца - Погореловой И.А.. доверенность от 01.10.2015 б/н,

ответчика - Мартынчевой М.Ю., доверенность от 01.04.2018 б/н,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие универсам "Солнечный-С", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-8474/2017

по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ИНН: 6453074026, ОГРН 1036405320456) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие универсам "Солнечный-С", г. Саратов (ИНН: 6453060552, ОГРН1036405300304) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Чехов", г. Саратов (ИНН 6453063313, ОГРН 1036405303330) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью предприятие универсам "Солнечный-С", г. Саратов (ИНН: 6453060552, ОГРН1036405300304) к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ИНН: 6453074026, ОГРН 1036405320456) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью предприятие универсам "Солнечный-С" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 808 754 руб. задолженности по оплате за жилищные услуги в многоквартирном доме N 2 по ул. Чехова в г. Саратове за период 01.03.2014 по 31.03.2017 и 1 048 075 руб. 65 коп пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за несвоевременное внесение платы за период с 10.04.2014 по 09.04.2017, а с 10.04.2017 пени по день фактической оплаты долга

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ассоциации о взыскании 91 993 руб. за вывоз мусора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ассоциации взыскано 3 808 754 руб. задолженности, 1 012 837 руб. 30 коп. пени за период с 10.04.2014 по 10.04.2017, с 11.04.2017 по день фактической оплаты задолженности неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт проведения общего собрания собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в период с 01.09.2015 по 31.03.2017, оригиналы протокола от 21.08.2015, решения в суд представлены не были, не доказаны основания применения тарифов, применяемых при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, не выставлялись счета на оплату, что способствовало увеличению размера неустойки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - протокола от 21.08.2015, в удовлетворении ходатайств о снижении неустойки, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между товариществом собственников жилья "Чехов" (далее - ТСЖ "Чехов", ТСЖ) и ассоциацией был подписан договор от 16.01.2006, согласно которому ТСЖ "Чехов" передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества, для управления, обеспечения эксплуатации, в том числе дома 2 по ул. Чехова г. Саратова (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора ассоциация обязалась производить текущий и капитальный ремонт общего имущества отдельно взятого многоквартирного дома, входящего в состав ТСЖ, исключительно за счет и в пределах средств, оплачиваемых на эти цели жителями (собственниками, нанимателями) данного дома.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора он вступает в силу с 16.01.2006 и действует до 31.12.2010, автоматически продлевается еще на один год, если за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 стороны продлили действие договора до 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 26.11.2014 действие договора продлено до 31.12.2015.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, оформленного протоколом от 21.08.2015 б/н, между собственниками помещений указанного дома (принципал) и ассоциацией (агент) был заключен договор управления многоквартирным домом N 2 по ул. Чехова в г. Саратове (агентский договор) от 24.08.2015 на срок с 01.09.2015 по 31.08.2020.

Согласно условиям данного договора ассоциация обязалась в течение согласованного срока за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала действия по выполнению работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, с привлечением специализированных организаций, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 4860,9 кв. м, расположенного в доме N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2017.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Таким образом, общество, являясь собственником нежилого помещения площадью 4860,9 кв. м, расположенного в доме N 2 по ул. Чехова г. Саратова, в силу закона обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

За период с 01.03.2014 по 31.03.2017 истец начислил ответчику плату за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт в размере 3 808 754 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих применяемые при расчете платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт истец представил протокол общего собрания членов ТСЖ "Чехов" от 16.01.2006, протокол подведения итогов общего собрания членов ТСЖ "Чехов", проведенного в форме письменного опроса (заочного голосования) от 28.04.2006, протокол от 21.08.2015 подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21.08.2015, договор управления от 24.08.2015.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно протокола от 21.08.2015 подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21.08.2015, поскольку он представлен истцом в копии и отсутствуют бюллетени голосования всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д. 2.

Положения статья 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном порядке.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

Указание ответчика на "поддельность" такого протокола со ссылкой на положения ЖК РФ не является достаточным основанием для признания его судом недействительным, ничтожным, так как такие выводы требуют самостоятельного судебного разбирательства с привлечением всех лиц, права и обязанности которых указанным протоколом затрагиваются.

Согласно пояснениям истца оригинал протоколов общих собраний собственников домов, подтверждающих избрание ассоциации в качестве управляющей компании, в том числе протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Саратове от 21.08.2015 и приложения к нему были изъяты правоохранительными органами, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2015.

Для проверки доводов истца суд истребовал от ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову сведения об изъятии в ходе осмотра места происшествия (помещения ассоциации) от 01.09.2015 протоколов общих собраний собственников домов, подтверждающих избрание ассоциации в качестве управляющей компании, в том числе, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Саратове от 21.08.2015, а также обязал ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову представить заверенную копию данного протокола общего собрания собственников.

Согласно письму отдела полиции N 7 УМВД по г. Саратову от 18.05.2017 N 8644 в рамках материала проверки КУСП N 12818 по заявлению гр. Желтовой Е.А. у ассоциации были изъяты бюллетени и протоколы.

По данному материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего данный материал проверки был направлен в прокуратуру Ленинского района г. Саратова, а изъятые бюллетени и протоколы были утеряны.

Допрошенная в судебном заседании (том 4 л.д. 87) в качестве свидетеля Салтыханова Т.А., подтвердила факт заключения собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова договора управления от 24.08.2015 с ассоциацией на основании решения общего собрания собственников от 21.08.2015.

Свидетель Салтыханова Т.А. также подтвердила свою подпись в представленной ей на обозрение копии протокола от 21.08.2015 подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21.08.2015.

С учетом того, что факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Саратове и подписания протокола от 21.08.2015 подтвержден свидетелем Салтыхановой Т.А., а иных доказательств того, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось и протокол от 21.08.2015 не составлялся, сторонами не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и принял копию протокола от 21.08.2015 в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктами 3.3 и 5.1 договора управления от 24.08.2015 установлены те же тарифы, что и в протоколе от 21.08.2015 подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21.08.2015.

Оригинал договора управления от 24.08.2015 обозревался судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем довод жалобы о недоказанности утверждения и оснований применения тарифов является необоснованным.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 26.11.2014, заключенного между ТСЖ "Чехов" и ассоциацией к договору от 16.01.2006, договора управления многоквартирным домом N 2 по ул. Чехова г. Саратова от 24.08.2015, договора оказания юридических услуг от 12.04.2017, доверенности от 01.10.2015, выданной председателем ассоциации Погореловой И.А., поскольку вышеуказанные документы содержат разные варианты подписи председателя ассоциации Гордополова И.В.

Для проверки доводов ответчика судом в качестве свидетеля был опрошен Гордополов И.В. (том 5, л.д. 86-87), который подтвердил свою подпись в дополнительном соглашении от 26.11.2014, договоре управления многоквартирным домом N 2 по ул. Чехова г. Саратова от 24.08.2015, договоре оказания юридических услуг от 12.04.2017, доверенности от 01.10.2015, выданной председателем ассоциации Погореловой И.А.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации данных доказательств.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 составила 3 808 754 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, ассоциация не является надлежащим истцом, расчет суммы иска не соответствует закону, между ассоциацией и обществом действует договор от 31.08.2015 на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым общество производит ежемесячные платежи в полном объеме, отклонены судами.

В материалы дела представлена претензия от 15.03.2017, из содержания которой следует, что ассоциация просила общество погасить задолженность по оплате жилищных услуг (том 1, л.д. 28).

Претензия была направлена обществу заказной корреспонденцией с идентификационным номером 41002509017166, получена ответчиком 17.03.2017 (том 1, л.д. 29).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ассоциацией соблюден.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова от 21.08.2015 выбран способ управления данным многоквартирными домом и управляющая организация - ассоциация.

На основании указанного решения между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ассоциацией заключен договор управления общим имущества многоквартирного дома от 24.08.2015, из содержания которого следует, что он полностью соответствует как решению общего собрания данного многоквартирного дома от 21.08.2015, так и действующему законодательству.

Поскольку общество на праве собственности владеет нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, оно является стороной гражданско-жилищных правоотношений, касающихся обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 31.08.2015 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между ним и истцом.

Из содержания договора от 31.08.2015 следует, что общество владеет на праве собственности 1144,66 кв. м в доме N 2 по ул. Чехова, что не соответствует действительности, и данное обстоятельство подтверждено представителем общества в ходе судебного разбирательства.

Условие договора о ежемесячных платежах в срок до 28-го числа месяца, следующего за расчетным, не соответствует ни положениям статьи 155 ЖК РФ, ни решению общего собрания собственников от 21.08.2015, поскольку оплата должна производиться до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, собственники решений об изменении срока оплаты жилищно-коммунальных услуг не принимали.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

Таким образом, приведенные нормы закона однозначно относят договор управления многоквартирным домом к публичным договорам для управляющих организаций в отношении собственников помещений в управляемых ими многоквартирных домах.

Договор от 31.08.2015 на содержание общего имущества в многоквартирном доме заключен сторонами по делу на условиях, противоречащих приведенным положениям ЖК РФ и ГК РФ, а также условиям действующего договора от 24.08.2015 управления многоквартирным домом N 2 по ул. Чехова.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор от 31.08.2015, заключенный между сторонами по делу на условиях, не соответствующих договору управления от 24.08.2015, заключенному между собственниками помещений дома N 2 по ул. Чехова и ассоциацией, противоречит положениям действующего законодательства.

Наличие указанного договора не снимает с ответчика, как собственника нежилого помещения обязанности производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади 4860,9 кв.м. на основании утвержденных общим собранием тарифов и с учетом сроков, установленных законом.

Доводы жалобы о том, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, также был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку представленное ответчиком экспертное исследование от 28.11.2017 N 437 о состоянии дома N 2 по ул. Чехова г. Саратова не является надлежащим доказательством не исполнения истцом обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту дома.

Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорном периоде он обращался к истцу с претензиями по объемам и качеству оказания услуг.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья или общего собрания собственников помещений в данном доме.

Истцом представлен расчет задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2014 по 31.03.2017, а также соответствующие решения общих собраний от 16.01.2006, 28.04.2006, 01.06.2014, 21.08.2015, которыми утверждены тарифы для расчета начислений за жилищные услуги.

Расчет проверен судом и признан правильным

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.

Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности помещений, находящихся в жилом доме.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2014 по 09.04.2017 в размере 1 048 075 руб. 65 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истец неверно применил ставку рефинансирования за период с 11.04.2014 по 31.12.2015, на момент вынесения судебного решения размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых.

С учетом изложенного согласно расчетам суда неустойка за период с 10.04.2014 по 10.04.2017 составила 1 012 837 руб. 30 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 808 754 руб. с учетом неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Указанные требования также обоснованно удовлетворены судом.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с ассоциации убытков в размере 91 993 руб., основанные на том, что им самостоятельно и за свой счет выполнены работы по вывозу мусора на сумму 91 993 руб.

В удовлетворении встречных требований обоснованно отказано, поскольку заключение самостоятельного договора на вывоз ТБО, содержание иной контейнерной площадки, не освобождает ответчика в силу закона участвовать в содержании общего имущества, в том числе по вывозу ТБО с контейнерной площадки спорного дома на основании установленных общим собранием тарифов.

Суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц ввиду отсутствия доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанных третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А57-8474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов