Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-13781 по делу N А57-8474/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-13781

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие универсам "Солнечный-С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 по делу N А57-8474/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 по тому же делу, установил:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие универсам "Солнечный-С" (г. Саратов, далее - общество) о взыскании 3 808 754 руб. задолженности по оплате за жилищные услуги в многоквартирном доме N 2 по ул. Чехова в г. Саратове за период 01.03.2014 по 31.03.2017 и 1 048 075 руб. 65 коп пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за период с 10.04.2014 по 09.04.2017, а с 10.04.2017 пени по день фактической оплаты долга.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ассоциации о взыскании 91 993 руб. за вывоз мусора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ассоциации взыскано 3 808 754 руб. задолженности, 1 012 837 руб. 30 коп пени за период с 10.04.2014 по 10.04.2017, с 11.04.2017 по день фактической оплаты задолженности неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 215, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, исходя из площади помещения 4860,9 кв.м на основании утвержденных общим собранием тарифов и с учетом сроков, установленных законом.

Расчет задолженности суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судами отмечено, что непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.

Поскольку истец неверно применил ставку рефинансирования за период с 11.04.2014 по 31.12.2015, суд, проверив расчет неустойки, уменьшил ее размер и взыскал 1 012 837 руб. 30 коп.

Суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданский кодекс, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что заключение самостоятельного договора на вывоз ТБО, содержание иной контейнерной площадки, не освобождает ответчика в силу закона участвовать в содержании общего имущества, в том числе по вывозу ТБО с контейнерной площадки спорного дома на основании установленных общим собранием тарифов.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств, об отсутствии доказательств оказания истцом по содержанию и ремонту общего имущества получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие универсам "Солнечный-С" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.