Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-5454/18

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-230071/17

Судья Р.Г. Нагаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "РОСТ БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г по делу N А40-230071/17

вынесенное судьей Е.В. Луговик, о принятии к производству заявление ООО РГС "НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании его несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. принято к производству заявление ООО РГС "НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании его несостоятельным (банкротом).

АО "РОСТ БАНК" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АО "РОСТ БАНК" подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Указанная апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2018 г. (согласно штампа Канцелярии Арбитражного суда г. Москвы) и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Публикация оспариваемого определения в сети Интернет произведена 10.12.2017 г. 22:38:34 МСК.

Таким образом, срок на обжалование определения суда АО "РОСТ БАНК" пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин уважительности его пропуска АО "РОСТ БАНК" не заявляет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "РОСТ БАНК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 41 л.

Судья

Р.Г. Нагаев