|
25 октября 2021 г.
|
Дело N А40-230071/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бырды К.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Бырды К.Ю. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ",
с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тутова К.С.
16 июля 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бырда А.Л. о признании результатов торгов недействительными с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
запрета конкурсному управляющему Тутовой К.С. и Кулишенко А.Л. (победитель торгов) заключать и исполнять (оплачивать, передавать имущество) договор купли-продажи Нежилого помещения расположенного по адресу6 Кемеровская обл., г. Белово, ул. Горького, 48 (кадастровый номер 42:21:0101001:1304).
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности или обременение в отношении: Нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Белово, ул. Горького, 48 (кадастровый номер 42:21:0101001:1304).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Бырды К.Ю. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым определением, Бырда К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может причинить значительный ущерб, а испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланс интересов должника и приобретателя имущества. Также апеллянт указывает на недобросовестное поведение организатора торгов.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бырды А.Л. о признании результатов торгов недействительными, согласно которому он просил признать недействительным решение организатора торгов об отказе в признании Бырды К.Ю. участником торгов, признать недействительным протокол определения участников торгов, признать недействительным протокол о результатах проведения торгов по лоту N 153, признать недействительными торги и признать Бырду К.Ю. победителем торгов.
Также в указанном заявлении Бырда К.Ю. просил принять обеспечительные меры.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Бырда К.Ю. указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер договор купли-продажи может быть исполнен сторонами, денежные средства поступят в конкурсную массу и будут распределены в соответствии с Законом о банкротстве, а приведение сторон в первоначальное положение станет затруднительным или невозможным, что может являться препятствием для удовлетворения его заявления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как до
