Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-33863/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-3915/18 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-54216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от АО "Энергострой-М.Н.": Шабанов Р.С. по доверенности от 01.09.2017, после перерыва Ситникова С.В., по доверенности от 29.01.2018

от ЗАО "Эйч Ди Энерго": Меркуль по доверенности от 30.11.2017, Макейчук А.К. по доверенности от 30.08.2017, Мамаев В.В. по доверенности от 01.01.2018

от 1) ООО "ИСТ Технолоджис" и 2) ООО "Тенкон": Шабанов Р.С. по доверенности 1) от 01.11.2017 и 2) от 19.10.2017

от иных лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33863/2017, 13АП-33865/2017, 13АП-33868/2017) ООО "ИСТ Технолоджис", АО "Энергострой-М.Н.", ООО "Тенкон"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-54216/2017 (судья Раннева Ю.А), принятое

по заявлению АО "Энергострой-М.Н." о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" (ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880) несостоятельным (банкротом)

установил:

АО "Энергострой-М.Н." 21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 34 332 565 руб. 10 коп., в том числе 33 058 174 руб.43 коп. долга, 1 074 390 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 18.11.2016 по 14.03.2017 (с последующим начислением по день фактической уплаты долга), 200 000 руб. расходы по госпошлине.

Определением от 08.08.2017 заявление кредитора принято судом первой инстанции, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, рассмотрение заявления назначено на 02.10.2017.

Определением от 02.10.2017 рассмотрение дела отложено на 13.11.2017.

ЗАО "Эйч Ди Энерго" представило в суд первой инстанции отзыв, в котором подтвердило по состоянию на 02.10.2017 наличие заявленной задолженности перед кредитором АО "Энергострой-М.Н.", не возражало против удовлетворения его заявления о признании должника банкротом.

Компания Hyundai Corporation представила заявление о намерении погасить требования АО "Энергострой-М.Н." к ЗАО "Эйч Ди Энерго", заявила ходатайства о привлечении ее к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением судебных споров, в которых устанавливаются факты, имеющие значение для настоящего дела.

ООО "Тенкон" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просило заменить кредитора-заявителя АО "Энергострой-М.Н." на правопреемника - ООО "Тенкон" в полном объеме переуступленного права требования в размере 34 132 565 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции определением от 15.11.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, признал заявление АО "Энергострой - М.Н." необоснованным, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" и оставил заявление первого кредитора-заявителя без рассмотрения. Кроме того, в мотивировочной части данного определения суд первой инстанции указал на отклонение ходатайства Компании Hyundai Corporation о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также отклонил ходатайство данной Компании об отложении судебного разбирательства.

С определением суда первой инстанции от 15.11.2017 не согласились ООО "Тенкон", АО "Энергострой-М.Н.", ООО "ИСТ Технолоджис", подали апелляционные жалобы, в которых полагали обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей апелляционных жалоб, первоначальное обращение АО "Энергострой-М.Н." с заявлением о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" несостоятельным (банкротом) являлось правомерным, поскольку оно было основано на вступившем в силу решении арбитражного суда, которым была подтверждена сумма задолженности должника перед кредитором, что позволяло кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Податели жалоб полагали, что переход прав кредитора-заявителя первоначально к ООО "ИСТ Технолоджис", а в дальнейшем к ООО "Тенкон" имел место после того, как заявление АО "Энергострой-М.Н." было принято к производству арбитражным судом в деле о банкротстве, исходя из условий соответствующих договоров уступки прав (цессии), в которых был конкретизирован момент перехода прав от цедента к цессионарию. Таким образом, податели апелляционных жалоб полагали, что вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя подлежал разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве, при этом само заявление кредитора являлось правомерным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве, что указывало на необходимость его рассмотрения судом по существу, с принятием соответствующего судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждением арбитражного управляющего из числа членов СРО - Некоммерческого Партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Эйч ди Энерго" указывало на обоснованность доводов подателей жалоб относительно неправомерности выводов суда по вопросу о процессуальном правопреемстве и по оставлению заявления кредитора без рассмотрения, полагая, что у кредитора имелось право требования к должнику, подтвержденное вступившим в силу судебным актом, наличие которого должник не оспаривал, при этом вопросы правопреемства подлежали разрешению в деле о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, при надлежащей отправке в адрес участвующих в деле лиц уведомлений о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда 25.01.2018, а также в заседании апелляционного суда после перерыва (01.02.2018) представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представители ЗАО "Эйч Ди Энерго" поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

На вопрос апелляционного суда представители подателей жалоб и должника дополнительно указали на то, что судебный акт Арбитражного суда г.Москвы, который послужил основанием для предъявления кредитором соответствующего заявления, вступил в силу и не отменен до настоящего времени, при этом должник не осуществлял погашение долга ввиду отсутствия достаточных ресурсов и в рамках исполнительного производства погашение долга также не производилось, как и не осуществлялось реальных действий со стороны третьих лиц по погашению долга.

Заслушав пояснения участвующих в заседании представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-255175/2016 с ЗАО "Эйч Ди Энерго" в пользу АО "Энергострой-М.Н." взыскано 33 058 174 руб. 43 коп. задолженности по соглашению от 30.12.2008 N1, а также 1 074 390 руб. 67 коп. процентов с 18.11.2016 по 14.03.2017, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 указанное решение от 27.03.2017 оставлено без изменения.

С заявлением о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" несостоятельным (банкротом) кредитор в лице АО "Энергострой-М.Н." обратился 21.07.2017, т.е после вступления в законную силу вышеназванного решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как указано кредитором-заявителем, обязанность по оплате задолженности не исполняется должником более трех месяцев.

Определением от 08.08.2017 суд первой инстанции принял к производству заявление АО "Энергострой-М.Н.", возбудил производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго", назначив к рассмотрению вопрос об обоснованности требования кредитора на 02.10.2017.

Со стороны ООО "Тенкон" в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором данное Общество сослалось на следующие обстоятельства.

ЗАО "Эйч Ди Энерго" имеет задолженность перед АО "Энергострой-М.Н.", подтвержденную решением арбитражного суда по делу N А40-255175/2016.

16.03.2017 между АО "Энергострой-М.Н." и ООО "ИСТ Технолоджис" заключен договор об уступке права требования (цессии) N ЦХД/1 от 16.03.2017.

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.2 данного договора АО "Энергострой-М.Н." уступило ООО "ИСТ Технолоджис" права требования по обязательству ЗАО "Эйч Ди Энерго" по выплате бонуса (денежной премии) и процентов за пользование чужими денежными средствами в совокупном размере 34 132 565 руб. 10 коп. из соглашения N 1 от 30.12.2008, протокола N 1 от 01.04.2014 к данному соглашению.

11.08.2017 ООО "ИСТ Технолоджис" переуступило указанное право требования ООО "Тенкон" согласно договору возмездной переуступки права требования (цессии) N 74/08-2017.

Согласно пункту 4.1 данного договора права требования переходят от ООО "ИСТ Технолоджис" к ООО "Тенкон" 03.10.2017.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, со ссылкой на разъяснения, указанные в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что АО "Энергострой-М.Н." необоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку уступило свое право требования иному лицу по договору уступки прав требования. Суд первой инстанции счел действия кредитора недобросовестными, при этом посчитал, что вопрос о процессуальном правопреемстве кредитор должен был разрешать в исковом производстве по ранее рассмотренному делу, что привело к постановке судом вывода о неправомерности обращения АО "Энергострой-М.Н." с соответствующим заявлением о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Между тем, указанное разъяснение Пленума N 35, как полагает апелляционный суд, применительно к настоящему делу, должно применяться в части того, что вопрос о правопреемстве на стороне кредитора надлежало разрешать суду, рассматривающему дело о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно представленным документам, АО "Энергострой-М.Н.", будучи кредитором по отношению к должнику, как уже указано выше, после вступления в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-255175/2016) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" несостоятельным (банкротом) и данное заявление было принято арбитражным судом к производству определением от 08.08.2017. Действительно, при подаче со стороны ООО "Тенкон" ходатайства о правопреемстве в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "Эйч Ди Энерго", со стороны данного Общества указывалось на заключение между АО "Энергострой-М.Н." и ООО "ИСТ Технолоджис" договора от 16.03.2017, по условиям которого АО "Энергострой-М.Н." обязывалось переуступить на возмездной основе право требования, имеющееся у данного Общества к ЗАО "Эйч Ди энерго", в совокупном размере 34 132 565 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора цессии N ЦХД/1 от 16.03.2017). Между тем, согласно раздела 4 данного договора соответствующая передача прав требований от цедента к цессионарию, а также переход прав и обязанностей от цедента к цессионарию связывалась с моментом передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования, при этом был определен временной промежуток (шесть календарных месяцев с момента подписания договора цессии) для исполнения соответствующей обязанности со стороны цедента по передаче оригиналов всех документов, удостоверяющих право требования к должнику путем подписания акта приема - передачи.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения гражданского законодательства Российской Федерации, определяющие переход прав требования от цедента к цессионарию, указывают на диспозитивный характер правового регулирования данного вопроса, в зависимости от того, каким образом стороны, заключающие соответствующий договор об уступке права требования, закрепили указанный момент в условиях договора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, при этом стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

С учетом вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, апелляционный суд полагает, что АО "Энергострой-М.Н." при подписании 16.03.2017 договора уступки прав требования с ООО "ИСТ Технолоджис" могло согласовать с цессионарием иной момент перехода права требования и иной момент перехода прав и обязанностей от цедента к цессионарию. При этом в материалы дела в качестве приложения к вышеназванному договору от 16.03.2017 был представлен акт приема-передачи документов от 10.08.2017, из содержания которого усматривается. что на основании и в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора уступки прав требования от 16.03.2017 N ЦХД/1 АО "Энергострой-М.Н." в качестве цедента передало цессионарию в лице ООО "ИСТ Технолоджис" документы, определяющие наличие права требования к ЗАО "Эйч Ди Энерго", с указанием на то, что с данного момента к цессионарию переходят права требования к должнику в полном объеме.

Таким образом, следует признать, что на момент обращения АО "Энергострой-М.Н." с заявлением в арбитражный суд о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" несостоятельным (банкротом) переход прав требования от АО "Энергострой-М.Н." к цессионарию нельзя признать состоявшимся, поскольку стороны определили иной момент данного перехода, закрепив его в условиях договора цессии от 16.03.2017. Указанное обстоятельство предопределяет правомерность обращения АО "Энергострой-М.Н." с заявлением 21.07.2017 в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), притом, что к указанному сроку вступило в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-255175/2016, которым была подтверждена задолженность ЗАО "Эйч Ди Энерго" перед АО "Энергострой-М.Н.", объем которой, наряду с периодом просрочки, позволял кредитору обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Энергострой-М.Н." необоснованно обратилось с вышеназванным заявлением о признании должника банкротом, с учетом того, что к моменту обращения не наступил срок для перехода права требования от кредитора-заявителя к иному лицу, претендующему на статус цессионария, в условиях наличия у кредитора-заявителя вступившего в силу судебного акта, обосновывающего объем имущественных требований к должнику.

В свою очередь, ООО "ИСТ Технолоджис" после полноправного вступления в права цессионария (после 10.08.2017), совершило следующую сделку уступки прав требования с ООО "Тенкон", заключив 11.08.2017 на возмездной основе договор уступки права требования (цессии) N 74/08-2017 с ООО "Тенкон". В указанном договоре стороны также определили момент перехода прав требования и прав и обязанностей от цедента к цессионарию (пункты 4.1, 4.2 договора), установив, что права требования переходят к ООО "Тенкон" 03.10.2017, с установлением 5-ти дневного срока для передачи соответствующих документов.

Таким образом, к ООО "Тенкон", исходя из условий вышеназванного договора цессии от 11.08.2017, после 03.10.2017 перешли права требования от ООО "ИСТ Технолоджис", которые были получены ООО "ИСТ Технолоджис" по сделке уступки прав требования от 16.03.2017 (с учетом иного момента перехода права требования), которые ранее имел кредитор-заявитель в лице АО "Энергострой-М.Н." к должнику в лице ЗАО "Эйч Ди Энерго". При этом переход прав требования от первоначального кредитора (АО "Энергострой-М.Н.") имел место после того, как в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" было инициировано производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что предопределяло необходимость разрешения вопроса о правопреемстве на стороне кредитора-заявителя судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что документально подтвержденных сведений о том, что представленные цессионарием (ООО "Тенкон") договоры уступки прав требования признаны недействительными либо расторгнутыми, не представлено, как и не представлено сведений об их оспаривании либо установлении фальсификации документов, определяющих условия перехода прав требования от первоначального кредитора-заявителя. При этом действия АО "Энергострой-М.Н." в связи с подачей заявления о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" в рассматриваемом случае нельзя признать в качестве неправомерных, исходя из наличия у кредитора соответствующего права, в условиях подтверждения вступившим в силу судебным актом имущественного (денежного) требования к должнику. Вопросы оценки действий кредитора-заявителя, наряду с цессионариями, связанные с заключением возмездных договоров уступки прав требований, как полагает апелляционный суд, могут впоследствии иметь самостоятельный характер, в том случае, если будут установлены признаки возможного злоупотребления правами в ущерб интересам третьих лиц, однако на данной стадии, применительно к обоснованности требования кредитора (подтвержденного решением суда) и перехода прав по данному требованию от кредитора к иному лицу, суд указанные вопросы не рассматривает и не предрешает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО "Тенкон" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя подлежало рассмотрению по существу судом, рассматривающим дело о банкротстве в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго", и данное ходатайство на основании статьи 48 АПК РФ подлежало удовлетворению, как основанное на сделках гражданско-правового характера, определяющих условия для перехода права требования, имевшегося у АО "Энергострой-М.Н" к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом; порядок рассмотрения обоснованности заявления предусмотрен статьей 48 названного Закона.

Требование АО "Энергострой-М.Н.", которого в порядке процессуального правопреемства в настоящее время заменило ООО "Тенкон", основано на обязательствах, вытекающих из соглашения N 1 от 30.12.2008, ранее заключенного между АО "Энергострой-М.Н." и ЗАО "Эйч Ди Энерго", наличие которых и объем соответствующей задолженности должника в настоящее время подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-255175/2016. Согласно данного решения с должника в пользу кредитора было взыскано 33 058 174 руб. 43 коп. в качестве основного долга, а также 1 074 390 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 14.03.2017 (с их последующим начислением по день фактической уплаты долга), наряду с госпошлиной в сумме 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 вышеназванное решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 оставлено без изменений. Сведений об отмене вышеуказанного судебного акта, как и сведений о его исполнении способами и в порядке, установленном законом, апелляционному суду не представлено.

В свою очередь, должник в отзыве на заявление, как и в отзывах на апелляционные жалобы, фактически признавал наличие задолженности перед первоначальным кредитором-заявителем, при этом ссылался на сложное финансовое положение, на подачу самостоятельного заявления о своем банкротстве, не оспаривая объем долга и указывая на отсутствие сведений о его полной либо частичной оплате. При этом должник не заявил мотивированных возражений относительно заявлений лиц, указывающих себя в качестве правопреемников первоначального кредитора-заявителя, а также проинформировал об отсутствии документально подтвержденных сведений о погашении имеющейся задолженности третьими лицами.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, требование кредитора, правопреемником которого следует рассматривать ООО "Тенкон", надлежит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Эйч Ди Энерго", с отнесением требования в сумме основного долга в размере 33 258 174 руб. 43 коп. (с учетом суммы взысканной госпошлины) в третью очередь удовлетворения в реестре требований кредиторов и с указанием на отдельный учет в указанной очереди требований по процентам на сумму 1 074 390 руб. 67 коп. в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В свою очередь, исходя из признания обоснованным требования кредитора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввести в отношении должника - ЗАО "Эйч Ди Энерго" процедуру наблюдения, при этом определяя сокращенный срок данной процедуры (три месяца) с учетом срока первоначальной подачи заявления кредитора и принятия его судом к производству.

Разрешая вопрос о кандидатуре временного управляющего, апелляционный суд исходит из представления Некоммерческим Партнерством "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" кандидатуры арбитражного управляющего Шаповала Алексея Сергеевича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих данного Партнерства N 465 от 08.12.2016), сведения о соответствии которого предъявляемым к кандидатуре управляющего требованиям представлены в материалы дела. Указанное лицо подлежит утверждению в качестве временного управляющего ЗАО "Эйч Ди Энерго", с установлением фиксированного размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. Документально подтвержденных сведений о несоответствии установленным требованиям, либо мотивированных возражений относительно указанной кандидатуры в материалы дела не поступило.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что со стороны иных лиц, включая Компанию Hyundai Corporation, от которой ранее в суд первой инстанции поступали ходатайства о вступлении в дело и заявление о намерении погасить требования кредитора, в суд апелляционной инстанции не поступало каких-либо мотивированных возражений относительно обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, притом, что сведений о погашении требования кредитора, предъявленного в рамках заявления АО "Энергострой-М.Н.", также не поступило. Соответственно, все вопросы, связанные с возможной реализацией соответствующего права на погашение требований кредиторов, при его документальном подтверждении, могут быть разрешены в данном деле в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вопросы дальнейшего движения дела о банкротстве, включая определение даты представления отчета временного управляющего по результатам соответствующей процедуры, подлежат разрешению судом первой инстанции, как судом, уполномоченным вести дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и в части признания необоснованным требования кредитора, с принятием в указанной части иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-54216/2017 отменить.

Ходатайство ООО "Тенкон" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство с кредитора-заявителя АО "Энергострой-М.Н." на правопреемника ООО "Тенкон" в размере 34 132 565,10 руб.

Ввести в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" процедуру наблюдения сроком на 3 месяца.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Эйч Ди Энерго" требование ООО "Тенкон" в размере 34 132 565,10 руб., в том числе: 33 258 174,43 руб. - долг, процентов в сумме 1 074 390,67 руб. за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований по процентам в сумме 1 074 390,67 руб. отдельно в реестре и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Утвердить временным управляющим Шаповала Алексея Сергеевича - члена саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (НП "ЦФОП АПК", 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр.1).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская