Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 16АП-4514/17

г. Ессентуки

07 февраля 2018 г.

Дело N А63-16973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Аптека N 10" города Железноводска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу N А63-16973/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дружба", г. Железноводск, ОГРН 1022603428594, ИНН 2627016733, к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 10" города Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, ОГРН 1022603424788, ИНН 2627004287, о взыскании 893 537 руб. 16 коп. задолженности и 270 770 руб. 28 коп. неустойки, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, (судья Л.Н. Волошина.),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дружба", г. Железноводск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 10" города Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск о взыскании 893 537 руб. 16 коп., из них: 592 380 руб. задолженность за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества в период с 01.01.2010 по 31.08.2017, 2 828 руб. 62 коп. компенсация потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, 3 674 руб. 34 коп. задолженность за водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, за период с 01.02.2017 по 31.08.2017, 102 679 руб. 20 коп. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, 191 975 руб. задолженность за ремонт кровли и 270 770 руб. 28 коп. неустойки, из них: 224 599 руб. 59 коп. неустойка за просрочку внесения платы за ремонт и содержание общего имущества за период с 11.01.2010 по 25.09.2017, 129 руб. 25 коп. неустойка за просрочку оплаты потерь электрической энергии за период с 11.02.2017 по 25.09.2017, 54 руб. 32 коп. неустойка за просрочку оплаты водоснабжения на общедомовые нужды за период с 11.03.2017 по 25.09.2017, 5 410 руб. неустойка за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11.01.2015 по 25.09.2017, 40 577 руб. 12 коп. неустойка за просрочку оплаты ремонта кровли за период с 11.09.2015 по 25.09.2017, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

08 ноября 2017 года от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором ТСЖ просит суд наложить арест на денежные средства МУП "Аптека N 10" г. Железноводска, находящиеся на банковском счете в Филиале N 4 ПАО КБ "Центр- Инвест" г. Ставрополь БИК 040702734, р/с 40702810704000000083, к/с 30101810400000000734, в размере исковых требований 645 811 руб. 24 коп.

Определением суда от 09.11.2017 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства муниципального унитарного предприятия "Аптека N 10" города Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, ОГРН 1022603424788, ИНН 2627004287, находящиеся на банковском счете в Филиале N 4 ПАО КБ "Центр-Инвест" г. Ставрополь БИК 040702734, р/с 40702810704000000083, к/с 30101810400000000734, в размере 645 811 руб. 24 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу N А63-16973/2017 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в заявление об удовлетворении обеспечения иска.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

До начала судебного заседания от товарищества собственников жилья "Дружба" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, апелляционную жалобу не поддерживает, просит оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу N А63-16973/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу N А63-16973/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что с 16.10.2009 ответчик на праве хозяйственного ведения владеет нежилым помещением с кадастровым номером 26:31:000000:5525 площадью 548,50 кв.м., находящимся в многоквартирном доме по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 63. Из указанного нежилого помещения образованы нежилые помещения с кадастровыми номерами 26:31:010314:367 и 26:31:010314:368.

Наличие задолженности ответчика по оплате за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2010 по 31.08.2017 послужило основанием для обращения ТСЖ "Дружба" в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с МУП "Аптека N 10" города Железноводска 893 537 руб. 16 коп. задолженности и 270 770 руб. 28 коп. неустойки.

Из информационных сообщений о проведении аукциона (опубликовано в газете "Железноводские Ведомости" N 35 (920) от 30.08.2017) и об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества (опубликовано в газете "Железноводские Ведомости" N 41 (926) от 11.10.2017), судом первой инстанции установлено, что ответчиком предприняты меры по отчуждению нежилого помещения, площадью 440,3 кв.м, с кадастровым номером 26:31:010314:368, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 63.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Оценивая наличие непосредственной связи между заявленными требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела ТСЖ "Дружба" обратилось в суд с иском к МУП "Аптека "N 10" г. Железноводска о взыскании 893 537 руб. 16 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и 270 770 руб. 28 коп. неустойки.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика в размере 645 811 руб. 24 коп., имеет непосредственную связь с предметом настоящего спора и соразмерна заявленным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ТСЖ "Дружба" об принятие обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу N А63-16973/2017.

Заявителем жалобы не представлено в обоснование своей позиции надлежащих доказательств. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу N А63-16973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов