Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-53823/17

Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-237784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиаиздат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-237784/16, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко,

об отказе должнику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы об определении признаков преднамеренного фиктивного банкротства, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Авиаиздат"

при участии в судебном заседании:

от ОА "Авиазапчасть" - Дашкевич А.Г., по дов. от 11.08.2017

конкурсный управляющий ОАО "Авиаиздат" Толстенко В.А. лично (паспорт)

от Романова Э.П. - Бадальянц К.В., по дов. от 13.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в отношении ООО "Авиаиздат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ от 18.02.2017.

В ходе судебного заседания представитель должника заявил ходатайство о назначении экспертизы об определении признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Романовой Э.П. апелляционную жалобу поддержал.

Представители АО "Авиазапчасть", конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должник в обоснование ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства указывают на формальность представленного в материалы дела временным управляющим должника анализа финансового состояния должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд исходил из того, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом, указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам. Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету временного управляющего ОАО "Авиаиздат" Толстенко В.А. анализ финансового состояния должника проведен, по его результатам временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности невозможно, должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и внеочередных выплат, и о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ОАО "Авиаиздат" несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства порочности вышеуказанного заключения, не указаны конкретные факты несоответствия проведенного анализа требованиям действующего законодательства, а также не обоснована целесообразность проведения экспертизы об определении признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Исходя из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы об определении признаков преднамеренного фиктивного банкротства, с наличия в материалах дела представленного временным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и отчета временного управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не влечет невозможности доказать отсутствие в действиях исполнительных органов должника умысла в преднамеренном банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров в рамках этого дела по существу, а также при проведении следственных мероприятий в рамках уголовного дела в случае его возбуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-237784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Авиаиздат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко