|
07 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-237784/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиаиздат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-237784/16, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко,
об отказе должнику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы об определении признаков преднамеренного фиктивного банкротства, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Авиаиздат"
при участии в судебном заседании:
от ОА "Авиазапчасть" - Дашкевич А.Г., по дов. от 11.08.2017
конкурсный управляющий ОАО "Авиаиздат" Толстенко В.А. лично (паспорт)
от Романова Э.П. - Бадальянц К.В., по дов. от 13.10.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в отношении ООО "Авиаиздат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ от 18.02.2017.
В ходе судебного заседания представитель должника заявил ходатайство о назначении экспертизы об определении признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.
Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель Романовой Э.П. апелляционную жалобу поддержал.
Представители АО "Авиазапчасть", конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что должник в обоснование ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства указывают на формальность представленного в материалы дела временным управляющим должника анализа финансового состояния должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд исходил из того, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом, указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам. Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.
Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету временного управляющего ОАО "Авиаиздат" Толстенко В.А. анализ финансового состояния должника проведен, по его результатам временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности невозможно, должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и внеочередных выплат, и о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ОАО "Авиаиздат" несостоятельным (банкротом).
Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.
Заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства порочности вышеуказанного заключения, не указаны конкретные факты несоответствия проведенного а
