Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-64428/17

Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-237784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Э.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 делу N А40-237784/16, принятое судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиаиздат",

об открытии конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от Романовой Э.П. - Бадальянц К.В., по дов. от 13.10.2017,

конкурсный управляющий Толстенко В.А. лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в отношении ООО "Авиаиздат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Романова Э.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Романовой Э.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам проведения процедуры наблюдения в ОАО "Авиаиздат" временным управляющим представлен в суд отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что реестр требований кредиторов сформирован, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 216 197, 45076 тыс. руб.

Из анализа финансового состояния должника временным управляющим также сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.07.2017 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ОАО "Авиаиздат" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы о порочности представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, а также о необходимости назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку им была дана надлежащая оценка при рассмотрении по существу соответствующего обособленного спора (определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, отказано в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы об определении признаков преднамеренного фиктивного банкротства), по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Авиаиздат".

Доводы заявителя о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего производства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 делу N А40-237784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Э.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко