Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-20238/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-56473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лялин А.П., паспорт, доверенность от 01.12.2015;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года по делу N А60-56473/2017,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ИНН 6611000252, ОГРН 1026600877930)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - общество, ОАО "Ирбитский химфармзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Уральское управление Ростехнадзора) от 11.10.2017 N 15-00-16/163-17 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Ирбитский химфармзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым размер административного штрафа, назначенного обществу по постановлению о назначении административного наказания от 11.10.2017 N 15-00-16/163-17, снизить до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что если административным органом в рамках одном проверки в один временной период установлено несколько однородных фактов нарушений одного и того же порядка или одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, то это расценивается как одно административное правонарушение и лицо должно быть однократно привлечено к ответственности с составлением одного постановления, вследствие чего привлечение к административной ответственности по каждому факту нарушения путем составления различных постановлений с назначением наказания по каждому из них является незаконным.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела копию постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу N 5-126/2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N св-4677-р от 14.09.2017 Уральским управлением Ростехнадзора в период с 20.09.2017 по 03.10.2017 проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Кирова, д. 172: площадки участка производства химико-фармацевтической продукции, регистрационный номер А54-00458-0001; сети газопотребления предприятия, регистрационный номер А54-00458-0006; площадки участка производства химико-фармацевтической продукции, регистрационный ном А54-00458-0001, III класса опасности, по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, д. 124, склада ГСМ, регистрационный номер А54-00458-0007, III класса опасности и склада сырьевой, регистрационный номер А54-00458-0008, III класса опасности, по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Заводская, д. 2.

Результаты проверки отражены в акте N св-4677-р/а от 03.10.2017.

По факту установленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов 03.10.2017 и 06.10.2017 должностными лицами управления Ширяевым В.М. и Кудрявых А.В. в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

11.10.2017 управлением вынесено постановление N 15-00-16/163-17 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа, а также освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии со статьей 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; - иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" разработаны Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559, Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N263, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 N 631, а также Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96.

Факт эксплуатации заявителем вышеуказанных опасных производственных объектов с выявленными в ходе проверки нарушениями требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований действующего законодательства. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, предприятием не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не оспаривая соответствующий вывод суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за совершение одного и того же административного правонарушения.

Апелляционным судом указанные доводы заявителя рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что Уральским управлением Ростехнадзора при проведении плановой выездной проверки деятельности общества установлен факт несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По факту выявленных нарушений требований, предусмотренных Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Ширяевым В.М. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2017, которым действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По факту установленных нарушения требований, предусмотренных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденными приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559, государственным инспектором Межрегионального по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора А.В. Кудрявых составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2017, которым действия общества также квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Указанные протокола об административном правонарушении объединены и рассмотрены в рамках одного дела об административном правонарушении, на основании них вынесено одно постановление о назначении административного наказания, оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу N 5-126/2017, которым ОАО "Ирбитский химфармзавод" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на основании протоколов об административном правонарушении от 06.10.2017, составленных по факту нарушений, выявленных также в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения N св-4677-р от 14.09.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение нарушений требований промышленной безопасности, в том числе в отношении иных опасных производственных объектах (склад ГСМ, регистрационный номер А54-00458-0007, III класса опасности; склад сырьевой, регистрационный номер А54-00458-0008, III класса опасности, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Заводская, д. 2).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания и принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу доказательств привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по факту нарушений, выявленных по результатам плановой выездной проверки, не имелось.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя относительно повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-56473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева