Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 16АП-4721/17

г. Ессентуки

06 февраля 2018 г.

Дело N А63-8597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N А63-8597/2017 (судья М.А. Керимова), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, (ОГРН 1102635006462), к закрытому акционерному обществу "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина", п. Красочный, (ОГРН 1052600490106), об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (105 наименований), приобретенного по договору купли-продажи имущества от 13.04.2011,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае: Мягкого В.А. - по доверенности N 638/07 от 29.01.2018, Гончаровой В.И. - по доверенности от 15.09.2017,

от ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина": Разумова П.В. - по доверенности от 14.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина", п. Красочный (далее - общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (105 наименований), приобретенного по договору купли-продажи имущества от 13.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-127/2005 от 01.12.2005 ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. В рамках производства по делу NА63-127/2005 определением суда от 21.02.2011 утверждено дополнение и положение о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества предприятия, согласно которому имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены.

13.04.2011 по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены (протокол от 04.04.2011), между ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

По условиям договора цена имущества (приложение N 2 к договору) составила 14 000 000 рублей (в том числе НДС), которые покупатель обязался выплатить продавцу в соответствии с условиями договора в течение 30-ти дней с момента подписания договора.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате договорной цены имущества в материалы дела представлены платежные документы от 23.03.2011 и от 10.05.2011.

На основании договора и акта приема-передачи от 13.04.2011 продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости - 105 наименований, об истребовании которых управление заявило в рамках настоящего дела.

25.01.2012 ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Управление, указывая на то, что договор купли-продажи имущества от 13.04.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, заявленное имущество выбыло из федеральной собственности незаконно, владение общества имуществом является недобросовестным, руководитель общества действовал в обход закона с противоправной целью завладения имуществом предприятия, что подтверждено производством по уголовному делу N 22651, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту преднамеренного банкротства ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР", обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске управлением срока исковой давности по заявленным требованиям.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009).

Судом установлено, что заявленное имущество выбыло из федеральной собственности, и было передано обществу по акту приема-передачи от 13.04.2011, а потому срок исковой давности по требованию об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения истек 13.04.2014. Управление о выбытии имущества не могло не знать, поскольку оно участвовало при рассмотрении дела о банкротстве в качестве представителя собственника имущества должника и именно оно утверждало ответ об оценке предприятия, подготовленный в целях его продажи на торгах в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, управление с 2011 года знало о выбытии имущества из федеральной собственности, обратилось в суд в 2017 году, т.е. за пределами срока исковой давности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие нарушений при проведении торгов по продаже заявленного недвижимого имущества, а также законность проведенной процедуры банкротства предприятия подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-127/2005.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка и процедуры реализации имущества должника, управлением суду не представлено.

Ссылка истца на нахождение в производстве следственных органов уголовного дела N 22651, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту преднамеренного банкротства предприятия, судом не принимается, поскольку приговор суда в материалы дела не представлен, а в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, и учитывая пропуск срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N А63-8597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков