Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-34868/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-12211/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев ходатайство представителя акционеров Зигле Н.В. о принятии обеспечительных мер по делу А56-12211/2016 жалоба 1 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представителя акционеров Зигле Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-12211/2016(судья Муха Т.М.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы представителя акционеров Зигле Н.В. на действия внешнего управляющего Павловой Е.В. и ходатайства об отстранении Павловой Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "ПЕТРОФАРМ"

установил:

Представитель акционеров Зигле Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию и проведение торгов в отношении имущества должника, а именно:

- Встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 123,6 кв. м., кадастровый номер 78:31:0001199:3224;

- Встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118к1, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 285,0 кв. м., кадастровый номер 78:10:0005547:4045;

- Встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт Петербург, пр. Гражданский, д. 118к1, лит. А, пом. 26-Н, общей площадью 240,0 кв. м., кадастровый номер 78:10:0005547:4179.

В обоснование заявленного ходатайства Зигле Н.В. указала, что на собрании 31.10.2017 внешним управляющим был вынесен вопрос о внесении изменений в план внешнего управления, которые предусматривают реализацию объектов недвижимого имущества с торгов. 17.11.2017 в ЕФРСБ была сделана публикация о проведении торгов недвижимым имуществом (номер сообщения 2236713) о реализации вышеуказанного имущества по цене в 52 000 000 руб. По мнению заявителя, продажа недвижимого имущества должника уменьшит конкурсную массу, этим нанося ущерб не только кредиторам, но и собственникам должника, поскольку Общество не сможет вести свою уставную деятельность, получать доходы от аренды части помещений, от рекламы на окнах, а работники должника лишатся своей работы. Также собственники (акционеры) должника лишатся значительной части стоимости своих акций, поскольку все активы должника будут распроданы. При этом, в случае успешной реализации внешнего управления и погашения требований кредиторов, общество осталось бы вести свою хозяйственную деятельность.

Продажа помещений за 52 000 000 руб. является явным злоупотреблением правом и противоречит абзацу пятнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. В данном случае непринятие мер приведет к тому, что основные активы должника, с помощью которых он осуществляет свою хозяйственную деятельность, будут реализованы на торгах по заведомо заниженной цене. Это в свою очередь будет означать невозможность дальнейшего хода процедуры внешнего управления, потерю основных активов, и практическую невозможность их возврата обратно должнику ввиду презумпции добросовестности незаинтересованного участника торгов по продаже имущества должника. Также неприятие этих мер нанесет значительный ущерб должнику.

Рассмотрев ходатайство представителя акционеров Зигле Н.В. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных по настоящему обособленному спору требований является жалоба представителя акционеров Зигле Н.В. на действия внешнего управляющего Павловой Е.В. и ходатайство об отстранении Павловой Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "ПЕТРОФАРМ".

Оценив разумность и обоснованность требований Зигле Н.В. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные Зигле Н.В. обеспечительные меры в виде запрета на реализацию и проведение торгов в отношении вышеуказанного имущества должника не связаны с предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого указанные меры заявлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя акционеров Зигле Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию и проведение торгов в отношении имущества должника.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева