Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 04АП-114/18

г. Чита

09 февраля 2018 г.

Дело N А78-17639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2017 года по делу N А78-17639/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" (ОГРН 1060261010996, ИНН 0261014551) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) о признании недействительными решений Читинской таможни о классификации товара о соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10612062/16/000018 и N РКТ -10612062-16/000019 от 04 октября 2016 года,

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Корепанова Р.С., представителя по доверенности от 29.12.2017; Лихановой Н.В.. представителя по доверенности от 28.12.2017;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов", обратился в арбитражный суд к Читинской таможне с заявлением о признании недействительными решений Читинской таможни о классификации товара о соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10612062/16/000018 и N РКТ -10612062-16/000019 от 04 октября 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд, оценив представленные в совокупности экспертизы и другие доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ввезенный Обществом товар в силу своих физико-химических особенностей является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, которая содержит наиболее конкретное описание товара.

Следовательно, решения Читинской таможни о классификации товара о соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10612062/16/000018 и N РКТ -10612062-16/000019 от 04 октября 2016 года являются незаконными, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными, не подтвержденными материалами дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав представителей таможни, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Забайкальского таможенного поста Читинской таможни зарегистрирована декларация на товары N 10612062/140616/0002306 (далее - ДТ) для таможенного оформления товаров, заявленных под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления", прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта N CNRU-0516/001 от 06.05.2016.

В соответствии со сведениями, указанными в гр. 5, 31, 33, 35, 38, 42. 45 ДТ, к таможенному оформлению заявлено 3 товара, в том числе:

- товар N 1 "активный оксид алюминия марка ВЕ-106 диам. 4-6 мм. партия: 20160521. внешний вид: сферические гранулы белого цвета, cas-номер: 1344-28-1. применяется для осушки газов от капельной влаги в нефтехимической и газовой промышленности. Упакован в полипропиленовые мешки по 25 кг, химический состав: А12оЗ - 93,6%, Sio2 -0,016%, Fe2o3 - 0,010%, Na2o - 0,281%, насыпная плотность 0.74 г/см3, производитель ZiboBeierChemicalTechnologyCo.Ltd." Количество мест - 3680, вес брутто 92 368.00 кг, вес нетто 92 000,00 кг, цена товара 91 540,00 долларов (США, классификационный код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2818200000, таможенная стоимость 5 923 342,86 руб.;

- товар N 2 "активный оксид алюминия BE-102а диам. 4-6 мм., внешний вид: сферические гранулы белого цвета, партия: 20160525, предназначен для очистки сероводородсодержащих газов и получения серы на нефтеперерабатывающих заводах. Упакован в полипропиленовые мешки по 25 кг, химический состав: А12оЗ - 94,2%, Sio2 - 0,017%, Fe2o3 - 0,009%,. Na2o -0,233%, насыпная плотность 0.74 г/см3, производитель ZiboBeierChemicalTechnologyCo.Ltd". Количество мест - 600, вес брутто 15 060,00 кг, вес нетто 15000,00 кг, цена товара 20 625,00 долларов США, классификационный код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 2818200000, таможенная стоимость 1 334 596,31 руб. (т. 1, л. 15-15).

В ходе таможенного контроля, таможенный орган произвел отбор проб товара и принял решение о проведении таможенной экспертизы.

26.08.2016 ЭКС - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск составлено заключение таможенных экспертов N 026518 (т.2, л.д.82-93).

Согласно выводам таможенных экспертов, изложенных в экспертном заключении таможенных экспертов исследованные пробы товаров N 1 и 2 по ДТ N 10612062/140616/0002306 идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как "гранулированный гидрооксид алюминия (гидроокисел у-модификации оксида алюминия у-АIO(ОН)), без добавок и компонентов, с незначительным количеством (в виде следовых примесей, не более 2%) натрия, кремния, кальция и серы, который может использоваться в качестве адсорбирующего агента, катализатора или носителя катализатора в различных процессах химических, нефтехимических производств и др. Исследованные пробы товаров N1 и 2 являются индивидуальным неорганическим соединением определенного химического состава со следовыми примесями, представлены фазовым составом бемитом, у-модификацией гидрооксида алюминия у-АIO(ОН) и не являются искусственным корундом".

Исходя из выводов указанного заключения, по мнению таможенного органа сведения о товарах, заявленные в 31 графе ДТ N 10612062/140616/0002306, не соответствуют их фактическим характеристикам в части наименования и химической формулы.

На основании вышеуказанного заключения эксперта, с применением правила 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, Читинской таможней 4 октября 2016 были вынесены решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10612062-16/000018 и N РКТ-10612062-16/000019 с присвоением товару кода 2818 30 000 0 (гранулированный гидроксид алюминия).

Ставка таможенной пошлины составила 5% таможенной стоимости.

В связи с принятием таможенным органом оспариваемых решений о классификации товара сумма дополнительно начисленных таможенных платежей, составила 428 218,41 рублей, и была списана Читинской таможней с авансовых платежей, уплаченных Обществом по платежному поручению N 3168 от 20.06.2016.

Общество посчитав, что указанные решения нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств и утверждается Комиссией Таможенного союза (пункты 1, 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС). Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара (п.20).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, поводом для возникновения спора послужило различие позиций заявителя и таможни по вопросу: являются ли спорные товары - активным оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда или гидрооксидом алюминия.

Так товарная позиция 2818 ТН ВЭД ТС: искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия; содержит три однодефисные субпозиции ТН ВЭД:

- 2818 10 искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава;

- 2818 20 000 0 оксид алюминия, отличный от искусственного корунда;

- 2818 30 000 0 гидроксид алюминия.

Согласно выводам таможенных экспертов, изложенных в экспертном заключении таможенных экспертов 26.08.2016 исследованные пробы товаров N 1 и 2 по ДТ N 10612062/140616/0002306 идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как "гранулированный гидрооксид алюминия (гидроокисел у-модификации оксида алюминия у-АIO(ОН)), без добавок и компонентов, с незначительным количеством (в виде следовых примесей, не более 2%) натрия, кремния, кальция и серы, который может использоваться в качестве адсорбирующего агента, катализатора или носителя катализатора в различных процессах химических, нефтехимических производств и др. Исследованные пробы товаров N1 и 2 являются индивидуальным неорганическим соединением определенного химического состава со следовыми примесями, представлены фазовым составом бемитом, у-модификацией гидроксида алюминия у-АIO(ОН) и не являются искусственным корундом".

Определением суда от 26.05.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский химико- технологический университет Д.И. Менделеева" (РХТУ им. Д.И. Менделеева), расположенному по адресу: 125047, г. Москва, Миусская пл. дом 9, эксперту - профессору кафедры химической технологии керамики и огнеупоров, доктору технических наук, профессору Н.А. Макарову.

11.08.2017 Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта РХТУ им. Д.И. Менделеева от 09.06.2017 (т.4, л.д.3-13), сделанное профессором кафедры химической технологии керамики и огнеупоров Макарова Николая Александровича доктора технических наук (научная специальность 05.17.11- Технология силикатных и тугоплавких неметаллических материалов), профессор (научная специальность 05.17.11- Технология силикатных и тугоплавких неметаллических материалов).

Оценивая научные звания и специальность эксперта, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в профессионализме эксперта при проведении рассматриваемой экспертизы (т. 4, л. 3).

Согласно данному заключению :

1) Представленные пробы (активный оксид алюминия, марки ВЕ-102А" и как "активный оксид алюминия, марки ВЕ-106..) обладают физико-химическими свойствами оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозема), позволяющими определить исследуемое вещество как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (глинозем).

2) Принимая во внимание результаты исследований фазового и химического состава представленных проб вещества исследуемых товаров можно сделать вывод о том, что основным химическим соединением, слагающим объекты исследования, является оксид алюминия в полиморфной модификации y-Al2O3.

Поскольку определение ввезенного обществом товара осуществляется исходя из его химического состава, что требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции, оценивая указанные экспертные заключения, исходит из следующего.

Так, в отличие, от экспертного заключения, сделанного таможенным органом, суд апелляционной инстанции усматривает, что экспертное заключение, сделанное РХТУ им. Д.И. Менделеева, для понимая природы оксида алюминия и гидроксида алюминия, исходило из того, что технология получения оксида алюминия предполагает кальцинацие (прокаливание) гидроксидов алюминия при температурах не ниже 1000 °С. В таких условиях происходит дегидратация и достигается полное разложение исходного сырья с выделением оксида алюминия в различных полиморфных модификациях.

При этом данным экспертным заключением установлено, что объекты исследования имеют признаки полиминеральности состава, при этом термическая обработка оказывает влияние на их фазовый и химико-минеральный состав и структуру. Основным химическим соединением, слагающим объекты исследования, является оксид алюминия в полиморфной модификации у-А12О3.

Также в составе исследованных проб выявлена гидратная фаза оксида алюминия в полиморфной модификации у-А1О(ОН), массовое содержание которой по результатам термогравиметрического анализа не превышает для Образца 1 - 20 %, для Образца 2-23 %.

Установленные фазовый и химико-минеральный состав и структура объектов исследования до и, после их термической обработки, величины относительного изменения массы при прокаливании, анализ нормативных и справочно-информационных материалов, позволяют идентифицировать объекты исследования как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, в смеси с гидрооксидом алюминия.

Таким образом, в отличие от экспертного заключения таможенного органа, РХТУ им. Д.И. Менделеева, более точно установил химический состав исследуемых образцов, установив, что в них содержится как оксид алюминия, так и его форма оксида алюминия в полиморфной модификации у-А1О(ОН), представляющим собой гидроксид алюминия, не превышающий 20-23%. (п.2.4).

При определении фазового состава методом рентгеновской дифракции в экспертном заключении таможенного органа указано, что состав проб идентичен между собой и представлен в фазовым составом бемитом, являющимся гидроокислом у-модификации оксида алюминия у-А1О(ОН). Между тем, в экспертном заключении РХТУ им. Д.И. Менделеева, при аналогичном исследовании установлено, Дифрактограммы всех образцов сохранили признаки полиминеральности состава, где присутствуют пики основной фазы (оксида алюминия у-А12О3 в кубической модификации, фаза С). В результате термообработки обоих образцов происходит резкое снижение интенсивности рефлексов фазы у-А1О(ОН). и формирование фазы оксида алюминия б-А12О3. в тетрагональной модификации, фаза Т.

Методом сканирующей электронной микроскопии объектов экспертизы установлено, что после термической обработки их структура не претерпела заметных изменений (п.2.3).

При этом, в отличие от экспертного заключения РХТУ им. Д.И. Менделеева, экспертное заключение таможенного органа в части синтезирующего исследования содержит вывод о том, что по результатам проведенных исследований (внешний вид, установленные фазовый и химический составы, потери массы при прокаливании, высокие сорбционные свойства) позволяют идентифицировать исследуемые пробы как гранулированный гидроксид алюминия, что прямо свидетельствует о намерении в ходе исследования товара идентифицировать его, в то время, как в данной части должны быть изложены сведения только о фактах, полученных в ходе эксперимента, что и содержится в синтезирующей части заключения РХТУ им. Д.И. Менделеева.

В результате определения исходной микроструктуры и химико-минерального состава проб товаров экспертным заключением РХТУ им. Д.И. Менделеева, в отличие от экспертного заключения таможенного органа установлено, что оба образца слагаются несколькими кристаллическими фазами, всего в глиноземе присутствует не менее двух кристаллических фаз.

Учитывая сведения о фазовом составе образцов, можно утверждать, что в составе исследуемых материалов присутствуют кристаллические фазы у-А12О3 и у- А1О(ОН) либо иные (кроме у-А12О3) модификации оксида алюминия.

Микроструктуру всех образцов составляют агломераты размером от 8 до 40 мкм, состоящие из агрегатов, образованных сросшимися кристаллитами. Размер отдельных кристаллитов много меньше 1 мкм, размер агрегатов не превышает 4 - 5 мкм. Агломераты рыхлые, непрочные, легко разрушаются до агрегатов, имеют высокую открытую пористость и развитую поверхность. Форма частиц призматическая, окатанная, закрытая пористость не наблюдается. Размеры и морфология кристаллов соответствуют характеристикам таковых, полученных прокаливанием гидроксида алюминия.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что при определении потерь исследуемыми пробами при прокаливании в экспертном заключении таможенного органа, авторы ссылаются на ГОСТ 2642.2-86 "ОГНЕУПОРЫ И ОГНЕУПОРНОЕ СЫРЬЕ" Методы определения изменения массы при прокаливании.

Между тем, в экспертном заключении РХТУ им. Д.И. Менделеева имеется ссылка на ГОСТ 8136-85 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ "ОКСИД АЛЮМИНИЯ АКТИВНЫЙ" Технические условия, пункт 4.8 которого устанавливает Определение массовой доли потерь при прокаливании.

Учитывая, что декларировался, ввозился на таможенную территорию и на исследование направлялся не огнеупорный материал, а активный оксид алюминия, применение ГОСТ 8136-85 является более правильным, в связи с чем данные указанные в экспертном заключении РХТУ им. Д.И. Менделеева являются более точными и актуальными.

Сам факт того, что оксид алюминия используется при изготовлении огнеупорных материалов, не свидетельствует, что заявитель ввозил именно огнеупорный материал. Более того, спора о том, что им ввозился огнеупорный материал, нет, поскольку разногласия состоят в том является ввозимый материал оксидом алюминия или гидроксидом алюминия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение РХТУ им. Д.И. Менделеева при термогравиметрическом исследовании использовал температуру не 1000 оС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку п.4.8.2 ГОСТ 8136-85 указывает температуру накаливания 800 10 °С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение РХТУ им. Д.И. Менделеева содержится ссылок на меньшее количество методов исследования, чем в экспертном заключении таможенного органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку количество методов исследований само по себе не говорит о правильности такого исследования, поскольку ряд методов исследования, например визуальный осмотр, взвешивание, обоняние и т.п., не могут точно свидетельствовать, в частности о химическом составе материала.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение РХТУ им. Д.И. Менделеева в полной мере более полно и убедительно подтверждает, что обществом не возился гидроксид алюминия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, таможенный орган не представил надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации заявлен гидроксид алюминия, в связи с чем его надлежало классифицировать по коду ТН ВЭД 2818 30 000 0, с советующими начислениями таможенных платежей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего таможенного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "01" декабря 2017 года по делу N А78-17639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк