Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 20АП-7913/17

г. Тула

31 января 2018 г.

Дело N А09-6611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра ткани" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 по делу N А09-6611/2016 (судья Терешин А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палитра ткани" о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Палитра ткани" (г. Брянск, ОГРН 1113256014651, ИНН 3254511438) к индивидуальному предпринимателю Авдееву Юрию Александровичу (г. Брянск, ОГРНИП 304325527300168, ИНН 323200485800), третье лицо: Андриуца Ольга Федоровна (г. Брянск) о взыскании 399 057 руб. 40 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Палитра ткани" (далее по тексту - истец, ООО "Палитра ткани") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдееву Юрию Александровичу (далее по тексту - ответчик, ИП Авдеев Ю.А.) о взыскании 399 057 руб. 40 коп. долга по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Андриуца Ольга Федоровна (далее по тексту - третье лицо, Андриуца О.Ф.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Палитра ткани" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 330 997 руб. 25 коп. долга., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

05.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 015162652.

29.09.2017 ООО "Палитра ткани" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 73 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 323 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца 50 630 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом результатов рассмотрения спора по существу. По мнению апеллянта, судом области при снижении суммы расходов необоснованно учтены возражения ответчика относительно их чрезмерности, поскольку последний не представил никаких доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Также апеллянт ссылается на то, что суд области, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции не принял во внимание, что данного требования истец не заявлял. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменно известили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Палитра ткани" представило: договор на оказание юридических услуг и представлении интересов в арбитражном суде от 28.04.2016, заключенный между ООО "Палитра ткани" (далее также - заказчик) и Лаврушиной Валентиной Владимировной (далее также - исполнитель, Лаврушина В.В.), цена которого в согласно пункту 3.1 составляет 25 000 руб., по условиям которого исполнитель обязать услуги: изучение представленных заказчиком документов и формирование позиции по делу, подготовка искового заявления к ИП Авдееву Юрию Александровичу о взыскании долга за приобретенную мебельную ткань, представление интересов ООО "Палитра ткани" при рассмотрении указанного иска Арбитражным судом Брянской области (I инстанция) путем участия в судебных заседаниях, подготовка и подача необходимых документов в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (при необходимости, по результатам рассмотрения дела); акт об оказании услуг от 27.12.2016 по договору от 28.04.2016 на сумму 25 000 руб.; расходный кассовый ордер N 1 от 28.04.2016 на сумму 25 000 руб. (т.4 л.д. 64-68);

- договор на оказание юридических услуг и представлении интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции от 26.12.2016, заключенный между ООО "Палитра ткани" и Лаврушиной В.В., цена которого в соответствии с пунктом 3.1 составляет 12 000 руб. за один день участия исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Итоговая стоимость услуг определяется исходя из общего количества судебных заседаний в арбитражном суде апелляционной инстанции из расчета 12 000 руб. за судодень. По условиям договора от 26.12.2016 исполнитель обязать услуги: представление интересов ООО "Палитра ткани" в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Тула) по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6611/2016, личное участие в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовка и подача необходимых документов в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы (возражения на кассационную жалобу) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (при необходимости, по результатам рассмотрения дела); акт об оказании услуг от 24.03.2017 по договору от 26.12.2016 на сумму 48 000 руб.; расходные кассовые ордера N 4 от 26.12.2016, N 5 от 24.03.2017 на общую сумму 48 000 руб. (т. 4 л.д. 69-74).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд области пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов ООО "Палитра ткани" на оплату услуг представителя составляют 45 000 руб., в том числе 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции указал на недоказанность несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для возмещения судебных расходов в данной части отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., в том числе 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 25 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не привел соответствующих мотивов для снижения судебных расходов и признания их разумными в данном размере.

При этом мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении в требования о взыскании судебных расходов носят явно противоречивый характер, поскольку как следует из содержания определения, суд области отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и не принял во внимание, что данного требования истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того что материалами дела подтверждается несение стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги, приходит к выводу о том, что сумма фактически подтверждённых расходов составляет 61 000 руб., в том числе 25 000 руб. за несение расходов в суде первой инстанции, 36 000 руб. с учетом участия представителя в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

При этом, оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной в целом, руководствуясь рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость юридических услуг в сумме 61 000 руб. отвечает критерию разумности.

При этом, доказательств чрезмерности расходов материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 330 997 руб. 25 коп., что составляет 82,94% от цены иска 399 057 руб. 40 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 50 593 руб. 40 коп. (61000*82,94%) и подлежат возмещению ответчиком с отнесением на истца их оставшейся части ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе не подлежат распределению судом, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 по делу N А09-6611/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеева Юрия Александровича (г. Брянск, ОГРНИП 304325527300168, ИНН 323200485800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палитра ткани" (г. Брянск, ОГРН 1113256014651, ИНН 3254511438) 50 593 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя".

В остальной части определения суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева