Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-19124/17

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-27205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Малихова Игоря Анатольевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-27205/2015 (судья Королева Э.А.) по иску Малихова Игоря Анатольевича, к Адиятуллину Анвару Салиховичу, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - 1. ООО "Рента", 2. ООО "Рай", 3. Федоров С.В., о взыскании 4 519 061 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Малихов Игорь Анатольевич, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Адиятуллину Анвару Салиховичу, г. Казань, (далее по тексту - ответчик), о взыскании 4 519 061 рубля 61 копейки убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рента", общество с ограниченной ответственностью "Рай", Федоров Станислав Владимирович.

В предварительном судебном заседании 11 января 2016 года истец исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика 4 867 000 рублей убытков, а именно денежных средств полученных по договору купли-продажи от 25.09.2014 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года судом установлено, что согласно положению постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года, истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1041625409682, ИНН 1657049903), а его представителем - Малихов Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу N А65-27205/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, иск удовлетворен частично, с Адиятуллина Анвара Салиховича, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента", г. Казань, (ИНН 1657049903, ОГРН 1041625409682), взыскано 4 735 770 рублей убытков.

В остальной части иска отказано.

С Адиятуллина Анвара Салиховича, г. Казань, в пользу Малихова Игоря Анатольевича, г. Казань, взыскано 46 058 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 170 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Данное решение суда вступило в законную силу, 09 июня 2017 года выданы исполнительные листы серии ФС 014736717 на взыскание с Адиятуллина А.С. в пользу Малихова И.А. 46 058 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 170 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, серии ФС 014736716 на взыскание с Адиятуллина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента" 4 735 770 рублей убытков.

Малихов Игорь Анатольевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 75 756 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г. заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Адиятуллина Анвара Салиховича, г. Казань, в пользу Малихова Игоря Анатольевича, г. Казань, 50 000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малихов Игорь Анатольевич обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. апелляционная жалоба Малихова Игоря Анатольевича оставлена без движения до 17 января 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. апелляционная жалоба Малихова Игоря Анатольевича принята к производству, судебное заседание назначено на 01 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-27205/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела следует, что между Малиховым Игорем Анатольевичем (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Дабаевым Артуром Жалсановичем (поверенный) 23 января 2017 года заключено соглашение (об оказании юридической помощи), по условиям которого поверенный оказывает доверителю за вознаграждение юридическую помощь на условиях, оговоренных в настоящем соглашении и других соглашениях, принятых в его дополнение и изменение. На момент подписания настоящего соглашения доверитель поручает представление его интересов в спорах, связанных с корпоративным участием доверителя в ООО "Рента", в том числе, в деле N А65-27205/2015 (пункт 1.1 соглашения).

Размер вознаграждения, оплата и расходы установлены разделом 3 соглашения.

Из отчета N 1 от 03 октября 2017 года к указанному соглашению следует, что поверенным надлежащим образом исполнены поручения в соответствии с условиями соглашения по делу N А65-27205/2015 на общую сумму 78 000 рублей.

Чеком-ордером от 04 октября 2017 года подтверждается произведенная оплата за оказанные услуги.

Таким образом, оплата услуг представителя была произведена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 года N 2545/12).

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции был необоснованно снижен размер сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя было принято участие в трех судебных заседаниях (25.01.2017 года в суде первой инстанции, 18.05.2017 года в суде в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 29.06.2017 рассмотрение ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта), подготовлены письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы и ходатайству об отсрочке).

Кроме того представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 13 ноября 2017 г. просил уменьшить сумму судебных расходов до 50 000 рублей, о чем соответственно имеется отметка в протоколе судебного заседания (т. 7 л.д. 29 оборот).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителями работы, частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определении разумного размера судебных расходов на представительство в размере 50 000 рублей.

Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критериям разумности и обоснованности. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из среднего ценового рынка юридических услуг, сумма, превышающая 50 000 рублей, будет является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-27205/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-27205/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова